• Author / Uploaded
• Jesús Vera Pons

Citation preview

Razón y Pensamiento Cristiano

ISSN 0719­2320

¿QUÉ MARX SE HA LEÍDO? HACIA UN ACERCAMIENTO DEL DIÁLOGO ENTRE EL  CRISTIANISMO Y EL MARXISMO1 Luis Fernando Ortiz Facultad de Economía Universidad Nacional Autónoma de México Circuito Mario de la Cueva s/n, Zona Cultural C.U., 04510. México D.F.

doc rypc 2­05/cssoc­econ v1

Recibido: 30 Abril 2013 / Publicado: 9 Julio 2013

1

RESUMEN Por mucho tiempo ha existido un distanciamiento enorme entre el cristianismo y  el marxismo. Tal distancia fue creada más que nada por una mala lectura de los  textos   marxianos.   Sin   embargo,   si   se   hace   de   lado   las   interpretaciones   hechas  hasta la fecha es posible notar una afinidad entre el pensamiento de Marx y el  cristianismo. De esta manera, se podría inaugurar un dialogo que hasta la fecha  no existe pero que es muy necesario en un mundo en crisis.  PALABRAS CLAVES Marxismo, Cristianismo, economía política, clases sociales, Religión, Capitalismo.

Ensayo en honor del natalicio de Carlos Marx ­ 5 de Mayo de 1818.

Artículo publicado bajo una licencia Creative Commons Atribución–NoComercial–SinDerivadas 3.0 Unported http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

¿Qué Marx se ha leído? Hacia un acercamiento del diálogo entre el cristianismo y el marxismo

Introducción En 1992 se publicó el libro de Francis Fukuyama titulado El fin de la historia y el último hombre  donde se exponía que la lucha de las ideologías había llegado a su fin tras la caída de la Unión de  Repúblicas Socialistas Soviética (URSS), y que la única opción viable era la economía de mercado.  Con ello se iniciaba el discurso que daba por muerto a Marx y a los planteamientos radicales de la   izquierda. Apresuradamente se le relegó al olvido como un personaje que no tenía que decirle nada  más al mundo. Su muerte pareció llegar al fin. Pero en los inicios del segundo milenio dicha situación comenzó a cambiar. Para 2004, en una  encuesta televisiva para establecer quiénes eran los alemanes más importantes, Karl Marx obtuvo el  tercer lugar en la categoría general, y el primer lugar en la categoría de “relevancia actual”. En  2005, “los escuchas del programa In Our Time  de Radio 4 de la BBC votaron por Marx como el  más grande filósofo”.2 Tal vez más sorprendente sea el hecho de que hombres de negocios como George Soros declaren   que “Hace 150 años este hombre descubrió algo sobre el capitalismo que hemos de tener en cuenta”. 3 Caso contrario con la mayor parte de la izquierda intelectual que no supo qué hacer y se sintió  desmoralizada por el colapso de los sistemas políticos y económicos que decían estar basados en  Marx y Lenin. El fracaso del socialismo soviético, la represión política existente dentro de tal sistema debido en  parte a la tergiversación de los escritos marxianos, hizo que muchos repudiaran cualquier cosa que  tuviera que ver con Marx. Específicamente le calificaron de materialista y economicista, 4 esto que es  totalmente falso pues como le escribió Engels a Franz Mehring [...] falta, además, un solo punto, en el que, por lo general, ni Marx ni yo hemos hecho  bastante hincapié en nuestros escritos, por lo que la culpa nos corresponde a todos por igual.  En lo que nosotros mas insistíamos —y no podíamos menos de hacerlo así— era en derivar  de los hechos económicos básicos las ideas políticas, jurídicas, etc., y los actos condicionados  por ellas. Y al proceder de esta manera, el contenido nos hacia olvidar la forma, es decir, el   proceso de génesis de estas ideas, etc. Con ello proporcionamos a nuestros adversarios un  buen pretexto para sus errores y tergiversaciones.5 2

3 4

5

MUSTO; Marcello,  “La  importancia  actual de Marx, 150 años después de los Grundrisse. Conversando con Erich  Hobsbawm”, en Musto, Marcello (Coord.) Tras las huellas de una fantasma. La actualidad de Karl Marx, Siglo XXI,  México, 2011, p. 239. Citado en HOBSBAWM, Erich, Como cambiar el mundo. Crítica, España, 2011, p. 15. De tal manera se propuso a Max Weber como su contrario aún cuando el mismo dijo: “Los intereses materiales e  ideales, y no las ideas, dominan directamente la acción de los hombres”. Para este punto recomendamos la  última  edición de “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” con la introducción y notas críticas de Francisco Gil  Villegas, que nos parece aclara muchas malas interpretaciones sobre el planteamiento de Weber en cuanto al origen del   capitalismo y la ética protestante. Carta de Engels a F. Mehring, 14 de junio de 1893, en Marx y Engels, Obras Escogidas, Moscu, Progreso, s. t., t. II, p.  493.

http://www.revista­rypc.org

 2

Luis Fernando Ortiz

Lo cual nos deja ver que nunca faltó la autocrítica en estos dos pensadores. Y lo que es más  importante, es necesario considerar el proyecto original de Marx, 6  del cual no llegó a concretar ni  siquiera la crítica de la economía política y que nos ayudaría a entender de una forma más profunda  su pensamiento. Si existió un sector que nunca quiso leer a Marx tal vez es el ámbito protestante. Aunque no hay  duda que existieron sus excepciones, en general, el análisis marxista fue despreciado específicamente  por el rol que le asignaba a la religión en el proceso social y porque como bien escribió Marx en La   crítica de la filosofía del derecho de Hegel. “La crítica de la religión desengaña al hombre para que  piense, para que actué y organice su realidad […] La religión es solamente el sol ilusorio que gira en  torno al hombre.” Con esas afirmaciones, no era raro el considerar a Marx contrario al cristianismo. Sin embargo, como ha demostrado Dussel, Marx no rechazaba por completo al cristianismo sino a  ciertas formas de cristianismo. Ya que cada denominación se distingue de otras por la forma en que  concibe el mundo: El pietista, en cambio, exigía de sus miembros la acción, la praxis, las obras buenas, con  sentido de de responsabilidad política y aún económica que de alguna manera habían visto  realizada en Ginebra por los calvinistas. Este aspecto positivo del pietismo llevará a Hegel,  contra su  primitiva inspiración, a justificar la cultura capitalista,  que criticara Marx  tan  duramente; pero adviértase que Marx criticará explícitamente los puritanismos de Inglaterra  o   el   protestantismo   de   Holanda,   pero   no   el   pietismo   de   Wuerttember,   al   que   en   cierta  manera se ligaba.7

En este ensayo conmemorativo del natalicio de Karl Marx se hace un intento para mostrar que la  consideración   de   que   este   pensador   es   contrario   al   cristianismo   tiene   su   origen   en   la   mala  interpretación de los escritos marxianos y en la poca lectura que se le ha dedicado por parte del   protestantismo y los evangélicos latinoamericanos. En particular se hace énfasis en el hecho de que  la   preocupación   por   los   pobres   es   una   preocupación   central   en   la   biblia   y   en   la   historia   del  protestantismo. Pero esa preocupación ha sido hecha a un lado cuando el cristianismo se alía con  cualquier sistema político y económico que en nuestra época es el capitalismo. Se finaliza haciendo  sugerencias en cuanto cual ha de ser el significado para los cristianos el usar el análisis de Marx.

6

7

El proyecto de Marx no era sólo una crítica a la economía, sino también a la política, a la filosofía etc. Un proyecto  ambicioso que nunca vería realizado. Posteriormente escribiremos un artículo sobre el proyecto de Marx que resulta  sumamente interesante para nuestra época. DUSSEL, Enrique, Las metáforas teológicas de Marx, Verbo Divino, España, 1993. p. 7.

http://www.revista­rypc.org

 3

¿Qué Marx se ha leído? Hacia un acercamiento del diálogo entre el cristianismo y el marxismo Los ídolos de ellos son plata y oro, obra de   manos y hombres. – Salmo 115:5. La angustia religiosa es al mismo tiempo la   expresión del dolor real y la protesta contra   él.   La  religión   es   el   suspiro   de   la   criatura   oprimida,   el   corazón   de   un   mundo   descorazonado, tal como lo es el espíritu de   una   situación   sin   espíritu.   Es   el   opio   del   pueblo. – Karl Marx. ¿Hay   algún   mínimo   de   cultura   económica   que   todos   deberíamos   tener?   ¿Por   dónde   deberían partir los cristianos que busquen tal   conocimiento?   Es   bueno   comenzar   con   los   dos   pensadores   que   son   los   polos   fundacionales   del   pensamiento   económico   contemporáneo: Karl Marx y Adam Smith.8

En 1928, el IV Congreso de la Internacional Comunista adoptó el criterio de que América Latina  era feudal, y por lo tanto para que pudiera ocurrir una revolución socialista  “la lucha debe ser  contra el feudalismo y las formas precapitalistas de explotación”;9  lo primero que había que hacer  entonces era apoyar a la burguesía. Pero, ¿qué burguesía existía en América Latina? No había, y  por esa razón los partidos comunistas creían indispensable apoyar la creación de una burguesía  nacional. El choque entre esa forma de entender a Marx, como una sucesión de etapas históricas, a  saber:   comunidad   primitiva,   esclavismo,   feudalismo,   capitalismo   y,   socialismo,   donde  necesariamente  tenía que existir capitalismo para de ahí apuntalar el socialismo fue terriblemente  confrontada primeramente por la revolución rusa en 1917, y algunos años después por la revolución  cubana, quienes mostraron lo innecesario y dogmático de esa visión al instaurar el socialismo sin la  necesidad   de   las   etapas   precedentes.   Lo   que   evidenció   tal   situación,   fue   que   había   una   mala  interpretación de los escritos marxianos. ¿Por qué sucedió eso? Como respuesta, tenemos que entender que muchas de las obras de Marx  no se publicaron hasta la década de 1930 o posteriormente. En la URSS, se forjó el proyecto de  reunir todas las obras de Marx y Engels por el académico ucraniano David Rjzanov. Este proyecto  fue   conocido   como   las   Marx­Engels   Gesamtausgabe   (MEGA),   en   donde   por   primera   vez   se  conocerían los manuscritos completos e incompletos —así como las modificaciones, que no fueron  pocas— que hizo Marx a sus escritos. Por cuestiones ideológicas, el proyecto se vio interrumpido 10 y  8

Entrevista a Thomas Phillips, profesor de Nuevo Testamento en la Universidad Nazarena de Point Loma Califorma. Se  puede   consultar   completa   en   esta   dirección:  http://estudiosevangelicos.org/pobreza­riqueza­y­etica­cristiana­ entrevista­con­thomas­phillips 9 GONZÁLEZ, Rodolfo, “El problema de la periodización en la historia económica de América Latina”, en Investigación   económica, vol. 184, 1988, p. 197. 10 David Rjzanov tuvo serios conflictos con Stalin, debido a que  éste último había hecho distorsiones del Marxismo.  Entre las anécdotas que se cuentan está aquella que relata que al visitar el Instituto Marxista­Leninista, Stalin vio los 

http://www.revista­rypc.org

 4

Luis Fernando Ortiz

apenas en 1990 se han reiniciado los trabajos filológicos de los escritos marxianos, de los cuales se  lleva el 40% publicado (en alemán). A pesar de la importancia de estos escritos, la reanudación del  proyecto ha atraído poco la atención en los medios y en los intelectuales. El desconocimiento de la mayor parte de esos escritos así como la equivocada interpretación de  los mismos, originadas en su mayoría por la fragmentaria publicación o incorrecta atribución del  contexto histórico en que se escribieron, llevaron a realizar distintas observaciones que culminaron  en sucesos trágicos. Tal vez el caso más importante, es la categoría: dictadura del proletariado, de  donde se obtuvo la experiencia estalinista de represión a todo aquel que no pensara en la línea del  marxismo   soviético   y   con   ello,   a   la   desintegración   de   una   democracia.   Marcello   Musto,   dijo  recientemente que eso se debió a que el partido tenía que hacer el control de la sociedad.11 El escrito más importante de Marx, que además fue revisado por él en sus distintas ediciones — aunque   sólo   el   primer   tomo—,   es  El   Capital.  En   él   encontramos   la   síntesis   de   todos   sus  descubrimientos. Lamentablemente no le alcanzó la vida y los otros dos tomos fueron editados por  su inseparable amigo, Engels. Sin embargo, eso no quiere decir que los dos tomos restantes sean  inservibles, al contrario, contienen una rica cantidad de temas que han generado polémicas dentro  de   los   pensadores   marxistas   y   no   marxistas,   especialmente,   aunque   no   únicamente,   en   el   sub­ continente Latinoamericano. La   importancia   de   este   texto   es   tal   que   dividió   para   siempre   a   las   escuelas   de   pensamiento  económico. Desde su aparición, los economistas se avocaron a defender la teoría expuesta en él o a  invalidarla, llevando a cabo una batalla que hasta nuestros días también perdura. El Capital  fue por muchos años el único escrito disponible, de donde por ejemplo, pensadores  como   Max   Weber   tuvieron   que   realizar   su   crítica   a   Marx.12  Y   muchos   de   los   críticos   con   el  marxismo  se valieron  de  las  obras de  sus representantes  tales como  Karl  Kautsky,  Lenin,  Rosa  Luxemburgo, etc. Aún hoy día es difícil encontrar críticos del pensamiento marxista que lo hayan  leído y especialmente, pocos dentro del protestantismo se han tomado la molestia de revisarlo. Esto   también ha sido otro punto por el cual se han malinterpretado las ideas marxistas, puesto que el   marxismo que nos ha llegado  ha sido un marxismo  comentado,  es indispensable  ir a  los textos  básicos para ver que tanto ha sido malinterpretación y qué tanto es real. Por ello es necesario entender que El Capital es “la crítica de la economía política”, es decir, la  crítica de los economistas y, especialmente, sus doctrinas sobre el funcionamiento exclusivamente del  capitalismo y no de otro sistema social. ¿Qué quiere decir esto? Que por muchos años se leyó  El   Capital como un libro donde se explicaba todo, cuando esto no es así de ninguna manera. En él, lo  que se trata de mostrar es la falsedad del procedimiento científico de los economistas y su carácter  cuadros de Marx, Engels y Lenin en la sala de estudio de Rjzanov. Entonces preguntó Stalin: ¿Dónde está el mío? A lo  que respondió Rjzanov: ¿Quién eres tú para que ponga un cuadro tuyo? 11 Se puede ver la interesante entrevista desde el siguiente link: http://www.larazon.com/suplementos/animal_politico/Hoy­Marx­hablaria­dictadura­ proletariado_0_1654634581.html 12 Véase, LEWIS, John, La sociología de Max Weber, Nuestro Tiempo, México,  1981.

http://www.revista­rypc.org

 5

¿Qué Marx se ha leído? Hacia un acercamiento del diálogo entre el cristianismo y el marxismo

de clase, pues ellos, cuando enunciaban una ley del sistema económico lo que trataban de hacer era  proteger   a   cierto   sector   social   privilegiado.   Entonces   era   una   crítica   científica   que   trataba   de  mostrar la realidad. Como dijo Samir Amin: El subtitulo de El capital —“Crítica de la economía política”— no significa “crítica de una  economía   mala”   (ricardiana)   para   sustituirla   por   una   economía   “buena   (marxista)”,   sino  crítica de la pretendida ciencia económica, denuncia de su verdadera naturaleza […] y, por  ende, de su estatuto epistemológico, denuncia de sus limitaciones e invitación a comprender  que   esta   pretendida   ciencia,   que   se   quiere   hacer   aparecer   como   autónoma   frente   al  materialismo histórico, no puede ser.13

Pero, esto poco servía si con su lectura se quería generalizar la historia de la humanidad a un  determinismo económico. Cosa que el mismo Marx rechazaba totalmente al ser heredero de Hegel   de la dialéctica, y, transformándola, para él la realidad debía ser entendida como  totalidad  donde  existe una múltiple influencia en las diferentes esferas que la componen. 14   El Marx posterior al derrumbe del “socialismo realmente existente” Al caer el muro de Berlín en 1989, y con la posterior disolución de la URSS en 1991, ocurrieron  dos cosas: la economía política sufrió un descalabro en su credibilidad por lo cual el sistema teórico  neo­clásico   o   marginalista15  quiso   aprovecharse   de   eso   para   legitimar   su   análisis   como   el   único  verdadero; por otra parte, el pensamiento de Marx fue liberado de sus cadenas soviéticas que se  declaraban como el único marxismo. La tarea es grande, ya que como he mencionado, apenas se  están editando las obras de Marx sin responder a una necesidad política que en muchas ocasiones  pone énfasis a lo que conviene en tal o cual régimen. Por lo tanto, estamos ante el inicio de una era   de discusión del pensamiento de Marx como en ningún otro momento. Un ejemplo considerable es,  la religión. Por siempre se ha leído el pasaje famoso: “la religión es el opio del pueblo” 16 y a partir de  13 AMIN, Samir, La ley del valor y el materialismo histórico, Fondo de Cultura Económica, México, 1977, p. 8. 14 Sobre este punto y aquel referido al desarrollo socioeconómico de la humanidad expresado en la idea de una evolución  lineal, seguimos nuevamente a Dussel, expresamente como él ha puesto de manifiesto: “Se nos tiene acostumbrado en el  pensamiento crítico a aceptar ciertos supuestos que llega el momento de ponerlos ahora en cuestión. Pareciera que la  historia de los sistemas económicos, para la visión un cierto marxismo­leninismo, siguieron algo así como un único  proceso  diacrónico: a partir de la comunidad primitiva, se pasó al esclavismo, al feudalismo, para culminar en el  capitalismo,   el   cual   es   superado   por   el   socialismo.   El   mismo   Marx   en   los   Grundrisse,   explicando   los   modos   de   apropiación,   expuso   otro   desarrollo   histórico,   siguiendo   en   parte   la   visión   de   Hegel   en   su  Rechtsphilosophie:   ‘La  comunidad tribal, la entidad comunitaria natural, no aparece como resultado sino como supuesto de la apropiación  comunitaria (gemeinschaftlichen) del suelo y de su utilización […] La comunidad tribal […] es el primer supuesto de   la apropiación de las condiciones objetivas de su vida y de la actividad de autorreproducción y de objetivación de éste  (actividad como pastores, cazadores, agricultores, etc.) […]. Cada miembro individual se comporta como propietario o   poseedor sólo en tanto miembro de esta comunidad’ ”. Esto que aquí citamos forma parte del próximo libro (aun en  prensa) de Enrique Dussel, titulado “16 tesis de economía política”, y que se impartió como curso en la Facultad de  Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México en este año. 15 En la ciencia económica es uno de los paradigmas económicos o visiones que se tienen sobre la realidad económica,  siendo el marxismo junto con el keynesianismo, uno de sus principales críticos. 16 En este punto Michael Lowy nos aclara algo importante: “…esta afirmación no es del todo específicamente marxista.  La misma frase se puede encontrar, en diversos contextos, en los escritos de Immanuel Kant, J. G. Herder, Ludwig   Feuerbach, Bruno Bauer, Moses Hess y Heinrich Heine” LOWY, Michael, “Marxismo y Religión: ¿opio del pueblo?”, en 

http://www.revista­rypc.org

 6

Luis Fernando Ortiz

ahí (por parte de los idealistas, entre ellos algunos cristianos) han tratado (sin  leerlo) de decir que   para   cualquier   cristiano   sano,   es   imposible   considerar   a   Marx   como   un   pensador   digno   de  importancia del cual hay que aprender algo. Esta opinión ha sido general en ámbitos académicos y  no académicos.17 Pero si el derrumbe del “socialismo realmente existente” como opción viable para la humanidad  significaba en ese entonces que Marx había pasado a la historia de las ideas como un pensador que  ya no era vigente, y que cualquier intento de leerlo sólo podía comprenderse por el amor a los  textos antiguos, la crisis de 2008, plantea las condiciones similares en su sentido inverso, es decir,  para el regreso de un pensador que aportó mucho en los campos de la filosofía, la sociología, la  historia, la economía, y, también la teología.18 Entonces   viendo   su   importancia   debemos   considerar,   ¿cuál   es   la   crítica   que   hace   Marx   a   la  religión?  Ésta se basa más que nada en  aquellas  formas  de religión  que  no  dicen nada  ante el  sometimiento total del hombre ante otros hombres. Esa religión se queda callada ante tal situación  y   entonces   se   convierte   en   un   opio   del   pueblo.   Ahora,   esto   vale   para   cualquier   sistema  socioeconómico,   sea   llamado   capitalismo   o   socialismo.   Porque   aún   en   el   llamado   “socialismo  realmente   existente”   de   la   URSS   se   distanciaron   mucho   de   la   búsqueda   de   una   emancipación  verdadera del ser humano.19 Los análisis que posteriormente hicieron algunos marxistas aportaron una gran cantidad de ideas  sobre   el   tema,   destacando   el   carácter   de   clase   de   la   religión   en   general,   y   del   cristianismo   en  particular.   Gramsci,   observaba   que   dentro   de   la   iglesia   católica   existían   distintos   tipos   de  cristianismos y que Toda   religión   [...]   es   realmente   una   multiplicidad   de   distintas   y   a   veces   contradictorias  religiones:   hay   un   catolicismo   para   los   campesinos,   uno   para   la   pequeña   burguesía   y  trabajadores urbanos, uno para la mujer, y un catolicismo para intelectuales. 20

Esa división también le sucede al protestantismo, quien tiene distintas ramificaciones: metodistas,  bautistas, luteranos, calvinistas, etc. Ello nos muestra que hay una gran multiplicidad de distintas  orientaciones espirituales. Pero, partir de la idea de que cada una de ellas atañe a un contenido  teológico distinto y sólo eso, es echar una mirada superficial. En realidad, hay un contenido de clase   detrás de ellas que se manifiesta en mayor o menor grado. El cristianismo, aunque no se le quiere reconocer en el ámbito protestante, ha estado dentro del  conflicto de clases. Ya en el primer siglo, la mayoría de los que eran cristianos estaban dentro de los 

17

18 19 20

Boron A., Amadeo, J. y González, S. (Comp.)  La teoría marxista hoy. Problemas y perspectivas, CLACSO, Buenos  Aires, p. 282. Específicamente hay que analizar la frase en su contexto. Marx escribió dicha frase aún siendo un feurbachiano y un  neo­hegeliano, ´¿Qué quiere decir esto? Que el análisis histórico concreto aún no estaba presente, por lo cual, faltaba   verificar dicha afirmación. Los fragmentos posteriores que aparecen en otras obras dan cuenta sobre esto.  Recomendamos ampliamente el libro de Enrique Dussel, titulado: Las metáforas teológicas de Marx.  Véase, FROMM, Erich, Marx y su concepto del hombre, Fondo de Cultura Económica, México, 1961. GRAMSCI, Antonio, Selections from the Prison Notebooks, New Left Books, London, 1971, p. 328.

http://www.revista­rypc.org

 7

¿Qué Marx se ha leído? Hacia un acercamiento del diálogo entre el cristianismo y el marxismo

esclavos o personas que no pertenecían a las clases dominantes, el mismo Pablo pensando desde esa  opresión político­social escribe sus cartas o epístolas en un tiempo donde la sociedad clamaba por  justicia,21 como dice Dussel: “Las cartas son una respuesta a ese clamor por una justicia política y  económica”.22 Este panorama cambiaría con la instauración de la religión cristiana como religión oficial en el  imperio. Posteriormente, al realizarse la reforma protestante que fue un claro avance no sólo a nivel  teológico sino también en el sentido social, Martin Lutero tuvo un papel ambiguo, pues apoya a los  príncipes en contra de las rebeliones campesinas que estaban apoyadas por Thomas Munzer y que  buscaban una sociedad mejor. En   el   siglo   XIX,   cuando   surgieron   diferentes   movimientos   obreros   que   buscaban   cambiar   su  miseria,   también   estuvieron   presentes   distintos   sectores   protestantes.   Los   llamados   “socialistas  cristianos”   que   pidieron   ingresar   en   la   I   Internacional   y,   en   los   cuales,   los   pastores,   veían   la  necesidad de apoyar el movimiento obrero y lo hicieron. ¿Por qué realizaron cada uno de ellos acciones de esa magnitud, tanto Pablo como Munzer o los   pastores socialistas? Ellos veían que la biblia tenía un gran contenido en temas sociales. El antiguo  testamento, especialmente los profetas, denuncia la explotación y trata de combatirla, enunciando  que Dios, es el Dios de los pobres. Por otro lado, el nuevo testamento está plagado de muestras de  solidaridad que anticipan a los reclamos de las utopías socialistas para una sociedad distinta. El  problema viene cuando se trata a la teología y a la historia del cristianismo, como despojado de una   vestimenta política, de la cual, sin embargo, tiene mucho de influencia. En otras palabras, existe  una espiritualidad que se nos quiere trasmitir en la biblia, pero también hay otros elementos que  están   allí   semi­escondidos   y   que   son   importantes   conocerlos   para   entender   que,   el   cristianismo  efectivamente, ha sido un opio de los pueblos, pero ha sido ese cristianismo apresado por intereses  de clase que desean que todo siga normal. Aunque históricamente, en algunos momentos ha salido a  relucir su fuerza revolucionaria. A   todo   esto   hay   que   añadirle   algo   más,   y   es   reconocer   todo   el   trasfondo   cultural   de   donde  bebieron los pensadores críticos como Marx, y que es el judaísmo en una etapa, y posteriormente el  cristianismo, ellos están presentes en todo momento. Ernst Bloch, destacado pensador marxista,  observa que el cristianismo ha sido una fuerza de revolución y que Marx, fue un gran heredero del  mesianismo judío. Esto últimamente ha sido más conocido pues  [...] es evidente que el autor del manifiesto comunista retoma y prologa uno de los grandes   mitos   escatológicos   del   mundo   asiático­mediterranea   (sic),   a   saber,   el   papel   redentor   del  Justo (el elegido, el ungido, el inocente, el mensajero, de nuestros días, e[l] proletariado).23 21 Hay que recordar el versículo de Romanos 8:19 que dice, “Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la  manifestación de los hijos de Dios”. 22 DUSSEL,  Enrique, “Pablo de tarso en la filosofía política actual”, en El títere y el enano. Revista de Teología Crítica,  vol. 1, 2010, p. 13. 23 HERRERO, Eden, “El marxismo y las escatologías (1957) de Carlos Astrada. La ilusión de un objetivismo libre de  ideologías”, en  El títere y el enano. Revista de Teología Crítica,  vol. 1, 2010,  pp. 228.

http://www.revista­rypc.org

 8

Luis Fernando Ortiz

En otras palabras, no todo el marxismo ha sido reaccionario con el cristianismo y si buscamos en  los mismos escritos de Marx, es posible notar la influencia del cristianismo en él. Baste recordar la  teología de la liberación e inclusive, pensadores marxistas latinoamericanos como Mariátegui, creen  en la fuerza de la religión como un medio para transformar los destrozos del capitalismo en nuestra  región y en todo el mundo. Por ejemplo, Mariátegui dice: La burgueses intelectuales ocupan su tiempo en una crítica racionalista del método, la teoría  y la técnica revolucionaria. ¡Qué malentendido! La fuerza de los revolucionarios no descansa  en   su   ciencia,   sino  en   su  creencia,   su   pasión,  su   deseo.   Es  una   fuerza   religiosa,   mística,  espiritual. Es la fuerza del Mito [...] La emoción revolucionaria es una emoción religiosa. Las  motivaciones religiosas se han mudado del cielo a la tierra. No son más divinas sino humanas  y sociales.24

La fuerza  del  cristianismo para  hacer  frente  a  la  condición actual  del  mundo   puede  ser  muy  grande.   Eso   tiene   como   implicación   la   búsqueda   de   la   verdad   con   objetividad   aunque   las  conclusiones arrojadas no adornen nuestra forma de pensar. ¿Por qué digo esto? Porque al analizar el funcionamiento del capitalismo lo que veían Marx y  Engels,   era   que   el   cristianismo   se   había   convertido   en   una   especie   de   legitimización   del   orden  desigual que estaba —y aún está hoy día— en su época. Más precisamente, Marx al leer a David  Ricardo se da cuenta de lo inhumano del sistema, pues en él, se considera al obrero no como ser  humano sino como apéndice de la maquina. Así, escribe Marx al entrar en contacto por primera vez  con Ricardo en 1844: Al negar toda importancia al ingreso bruto, es decir, a la cantidad de la producción y el  consumo que no constituye el excedente, y negar, por tanto, toda importancia a la vida  misma, la abstracción propia de la economía política alcanza el colmo de su infamia. Resulta  así: 1) que la economía política no se preocupa en absoluto del interés nacional, del hombre,  sino únicamente de la ganancia, de la renta y que éstos aparecen como el fin último de la  nación; 2) que la vida del hombre no tiene en sí ningún valor; 3) que el valor de la clase  obrera se reduce exclusivamente a los costos de producción necesarios y que los obreros sólo  existen para el  ingreso neto, es decir, para la ganancia de los capitalistas y la renta del  terrateniente. Ellos son y deben ser máquinas de trabajo en las que sólo se gastan los medios  que son indispensables para mantenerlas en funcionamiento. Poco importa si el número de  estas  máquinas de  trabajo es mayor o  menor,  siempre  que el  producto neto  permanezca  constante.  Sismondi   dice  con  razón  que,   de acuerdo con   Ricardo,  si  el  rey  de Inglaterra  pudiera obtener el mismo ingreso gracias a máquinas distribuidas por todo el país, podría  prescindir del pueblo inglés.25

El sistema capitalista crea entonces una deshumanización total contraria a los preceptos bíblicos.  En el sistema capitalista el hombre es totalmente enajenado de su realidad porque vive en la total   explotación y no hace nada por cambiar su situación. ¿Por qué sucede eso? Esa es la pregunta que  Marx tratará de responder pero que no hallará respuesta en el cristianismo de su época porque lo  24 Citado en LOWY, Op. Cit. p. 294. 25 MARX, Karl, Cuadernos de París (notas de lectura de 1844), Ítaca, México, 2011, pp. 117­118. 

http://www.revista­rypc.org

 9

¿Qué Marx se ha leído? Hacia un acercamiento del diálogo entre el cristianismo y el marxismo

ve  en  alianza  con  el   funcionamiento  del   sistema.   Es  el   cristianismo   funcionando   como   opio   del   pueblo, pues le impide conocer la situación real que le aqueja al ser humano. Hoy   en   día,   eso   no   ha   cambiado   en   gran   magnitud.   El   capitalismo   ha   agudizado   las  contradicciones, y la deshumanización es una característica importante de la mayoría de nuestras  sociedades. Por ello, esa faceta crítica de Marx ha sobrevivido y será objeto de grandes discusiones,  en la cual, la teología tiene que participar. ¿Es Marx necesario para la Iglesia? Transformar las vidas en un mundo cada vez más polarizado ¿Qué queda para los que quieren entender el presente, o desean llegar a tener un mundo distinto?   Esto no puede partir sin Marx, puesto que, en la teoría económica no hay otra que explique en  mejor manera (a pesar de su carácter inacabado)  la situación caótica del capitalismo. Por lo cual,  plantearnos una sociedad construida sobre bases distintas a las que tenemos hoy día, sin saber cómo  funciona aquello que existe en nuestros días, o como podría funcionar una sociedad alterna, no  podría ser realizado sin el conocimiento de la teoría marxista, y obviamente, no sería aceptando  acríticamente los postulados emitidos por ella, pero tampoco negándolos sin haberlos conocido. En vez de pensar  en  un marxismo  cerrado,  —lo  cual  sería  negar la  dialéctica  presente  en el  método marxista—, hay una infinidad de temas que no han sido discutidos dentro del mismo. Si el  protestantismo cree que el sistema teórico de Marx le impedirá entrar en un debate, eso es un gran  error. Al contrario, se puede aprender mucho de él para establecer un dialogo también con la ciencia  social que por mucho tiempo ha sido abandonada y  despreciada. La iglesia busca la transformación de la sociedad, pero para realizarla es inevitable contar con  una buena interpretación de la misma, pues de otra manera sólo se harán cambios que no tendrán  efectos significativos. Si se desea tener un mundo alterno, es necesario leer a Marx y partir de ahí,  junto con otras herramientas para construir algo distinto. Hace algunos años, los marxistas creían  que inevitablemente el sistema tendría que caer y por esa razón ellos dejaban que pasara el tiempo,  pero,  hoy no existe tal certidumbre.  Algo diferente  no vendrá si  o  si.    Muchos no  quieren que  cambien las cosas, y se esconden detrás del velo de que Dios regresará pronto, por lo que no hay  que   realizar   cambios.   Tal   vez   sea   cierto   lo   que   dice   Weber,   el   protestantismo   encaja   con   el   capitalismo, pero acaso, ¿eso no lo convierte en un opio? Referencias: •

AMIN, Samir, La ley del valor y el materialismo histórico, Fondo de Cultura Económica,  México, 1977

•

DUSSEL,  Enrique, “Pablo de tarso en la filosofía política actual”, en El títere y el enano.  Revista de Teología Crítica, vol. 1, 2010, pp. 9­51.

•

GONZÁLEZ, Rodolfo, “El problema de la periodización en la historia económica de América 

http://www.revista­rypc.org

 10

Luis Fernando Ortiz

Latina”, en Investigación económica, vol. 184, 1988, p. 195­215. •

GRAMSCI, Antonio, Selections from the Prison Notebooks, New Left Books, London, 1971.

•

HERRERO, Eden, “El marxismo y las escatologías (1957) de Carlos Astrada. La ilusión de  un objetivismo libre de ideologías”, en  El títere y el enano. Revista de Teología Crítica, vol.  1, 2010,  pp. 281­287.

•

HOBSBAWM, Erich, Como cambiar el mundo. Crítica, España, 2011.

•

LOWY,  Michael,  “Marxismo y Religión:  ¿opio del pueblo?”,  en  Boron A.,  Amadeo,  J.  y  González, S. (Comp.) La teoría marxista hoy. Problemas y perspectivas, CLACSO, Buenos  Aires.

•

LEWIS, John, La sociología de Max Weber, Nuestro Tiempo, México,  1981.

•

MARX, Karl, Cuadernos de París (notas de lectura de 1844), Ítaca, México, 2011.

http://www.revista­rypc.org

 11