• Author / Uploaded
• Peruweek.pe

• Categories
• Derecho laboral
• Derecho constitucional
• Derecho procesal
• Juicio (Derecho)
• Virtud

Citation preview

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Sumilla: La extinción del vínculo laboral, que se encuentre fundado en la falta grave por abandono de trabajo, previsto en el literal h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe ser debidamente acreditada con pruebas idóneas que demuestren de forma indubitable el referido abandono.

Lima, dos de mayo de dos mil diecinueve VISTA; la causa número doce mil seiscientos tres, guion dos mil diecisiete, guion LAMBAYEQUE; en audiencia pública de la fecha; y efectuada la votación, con arreglo a ley, interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus Fortini, con la adhesión de los señores jueces supremos Yaya Zumaeta, Malca Guaylupo y Ato Alvarado; el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, Adecco Consulting S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a ochocientos seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Karina del Milagro Díaz Piscoya, sobre Reposición por despido fraudulento y otros.

CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha siete de septiembre del dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis, del cuaderno de casación, por las siguientes causales:

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT i) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 9°, 22°, 24° y 37°, e inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR Se ha considerado pertinente analizar las causales en el orden que precede, para un mejor resolver. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos noventa y ocho, subsanada a fojas cuatrocientos cuatro, la actora solicita su reposición por haber sido objeto de despido fraudulento; en consecuencia, el pago de sus remuneraciones devengadas y honorarios profesionales, intereses legales con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Séptimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que la decisión de la empresa Extel Contac Center S.A., de resolver unilateralmente la relación contractual que mantenía con la parte demandada fue conocida por esta última el día veintisiete de junio de dos mil catorce; por lo que, no se explica porqué recién el día veintinueve de agosto de dos mil catorce, puso a conocimiento de sus trabajadores la decisión de continuar el vínculo laboral en la ciudad de Lima, que concretamente constituye una afectación del principio de buena fe laboral, en tanto impidió conocer anticipadamente a la demandante sobre la posibilidad de ser trasladada a la ciudad de Lima. Asimismo, el corto tiempo que tenía para trasladarse, teniendo en cuenta que su centro de trabajo era en Chiclayo; refleja de parte de la demandada una intención encubierta de mediatizar la

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT voluntad de la trabajadora propiciándole un desconcierto personal como medio indirecto para inducirla no solo al desacato de dicha orden sino al ulterior quebrantamiento del vínculo laboral; por lo que, al advertirse que la imputación de falta grave a la accionante se gestó en torno a ese escenario, queda comprobada la existencia de un cese fraudulento contra dicha justiciable. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que con base a los hechos e indicios analizados, da por cierta las afirmaciones de la demandante en cuanto a que la demandada no tenía un real propósito de continuar la relación de trabajo, sino que fue únicamente aparente, a fin de procurar eludir su responsabilidad ante la ruptura del contrato de trabajo. Asimismo indica, que con tal propósito premeditadamente efectuó de manera tardía una comunicación verbal leída por el Notario Público y sin constancia de entrega de copia de su reasignación para mejor análisis, pese a que tuvo conocimiento de la resolución del contrato de locación de servicio de Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú con una anticipación de dos meses; por lo que, señala que la demandada realizó ello previendo la alta probabilidad del incumplimiento de dicha orden de traslado por parte de la trabajadora demandante, lo cual generaría una inexorable apariencia de falta grave, configurándose así un despido fraudulento. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal material declarada procedente, prevista en el ítem i) está referida a la infracción normativa por inaplicación del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. El artículo de la norma en mención, prescribe: “Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si el traslado de la demandante a un lugar diferente de aquel en el que prestaba habitualmente sus servicios, es decir, de la ciudad de Chiclayo a la ciudad de Lima, se encuentra debidamente motivado o no, dentro de los criterios de razonabilidad, de acuerdo a la facultad del empleador, prevista en el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto: Alcances sobre la subordinación

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT El elemento de subordinación de la relación laboral se suscita cuando quien presta de servicios se encuentra bajo la dirección del empleador, esto es, la existencia de un vínculo jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla; por tal razón según el artículo 9° del Texto Único Orde nado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, el empleador puede impartir i nstrucciones tanto de forma genérica mediante reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de forma específica, destinadas a un trabajador concreto.1 En cuanto al poder de dirección del empleador, Wilfredo Sanguineti Raymond2 manifestó que este es el instrumento a través del cual el empleador hace efectivo su derecho de disposición sobre la actividad laboral del trabajador, organizándola y dirigiéndola hacia la consecución de los objetivos perseguidos por él en cada momento. Como tal, se trata de un poder que se ejerce sobre la persona misma del trabajador, que ha de adaptar su conducta a la voluntad del empleador, y no sobre ninguna “cosa” o “efecto” exterior a ella, toda vez que los “servicios” a prestar son, como es fácil de colegir, indesligables de la persona que ha de desarrollarlos, al no constituir otra cosa que la expresión de su propio comportamiento. Sexto: Precisiones respecto a la facultad del empleador para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores observando el criterio de la razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo. La referida atribución que detenta el empleador, le otorga el poder de modificar y adoptar la ejecución del contrato de trabajo cuando es de duración larga e indefinida, para ir adaptando sus prestaciones a las necesidades mudables del trabajo que debe ser prestado, a los cambios estructurales y organizativos de la empresa, los tecnológicos y a los cambios o perfeccionamientos en la cualificación 1 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al derecho del trabajo. Lima: Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú, 2009, pp. 35-36. 2 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. Derecho del Trabajo. Tendencias contemporáneas. Lima: Editoria y Librería Jurídica Grijley, 2013, pp.124

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT profesional del trabajador. Esto último, siempre que las decisiones sean razonables y se justifiquen en las necesidades del centro laboral.3 En relación al lugar de la prestación de servicios, este es un elemento del contrato de trabajo, que no puede ser modificado unilateralmente por el empleador, si es que ocasiona perjuicio al trabajador. En todo caso, la modificación introducida respecto al lugar de trabajo tendrá validez en tanto resulta de la necesidad funcional de la empresa (razonabilidad de la medida), de la magnitud del cambio y de que el trabajador no sufra perjuicios económicos ni morales. En este orden de ideas expuesto corresponderá al empleador acreditar la razonabilidad y funcionalidad al cambio de lugar de prestación de servicios, y de no cumplir con probarlo, resulta irrelevante que el trabajador no haya probado el perjuicio que le ocasionó el cambio. De lo anotado, resulta ilustrativa citar la Casación N° 628-2003 ICA, que señala: “Si bien se reconoce la facultad del empleador de transferir al trabajador de un lugar a otro, sin embargo tal facultad no es ilimitada sino que subordina al cumplimiento de determinados requisitos, destacándose que tal traslado no debe constituir perjuicio al trabajador”. En ese sentido, puede darse el traslado del trabajador siempre que tenga razones justificadas para ello, y siempre que no desmejore las condiciones del trabajador. Séptimo: Solución al caso concreto La parte recurrente señala en su recurso de casación, que el mandato de desplazamiento del trabajador de la ciudad de Chiclayo a la ciudad de Lima, mediante comunicación de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, se sustenta en la causa objetiva razonable de la resolución del contrato de locación de servicios por parte de la empresa Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú (antes denominada Eurocen Europea de Contratas) que se produjo el treinta y uno

3

Casación Laboral N° 8283-2012 CALLAO.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT de agosto de dos mil catorce4. Además, que en el momento del traslado de la actora no existían plazas disponibles en Chiclayo para una rotación interna. Bajo esa premisa, resulta necesario citar el documento emitido por la empresa Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú, de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, cuya recepción de la empresa demandada, ocurrió el veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos: “[…] Al respecto debemos informarles que por razones de índole comercial y, de acuerdo a lo pactado en el segundo párrafo de la Cláusula Sexta del mencionado contrato; nos vemos en la necesidad de resolver unilateralmente nuestra relación contractual la cual se materializará el 31 de agosto del año 2014 […]”. Octavo: De lo anotado, corresponde señalar que si bien la modificación introducida respecto al lugar del trabajo del demandante, se encuentra justificado por haberse resuelto el contrato de locación de servicios celebrado con la empresa Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú, también es cierto, que la facultad de la modificación del contrato debe ser dentro de los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, además de velar que el trabajador no sufra perjuicios económicos ni morales, supuestos que no han sido cumplidos por la parte demandada, por los siguientes fundamentos: •

No resulta razonable que si la demandada Adecco Consulting S.A. tenía conocimiento de la extinción del contrato con la empresa Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú el día veintisiete de junio de dos mil catorce, recién modifique (dos meses después) el contrato de la demandante, ordenando el traslado de una ciudad a otra, el día veintinueve de agosto de dos mil catorce, para que preste servicios en Lima, a partir del uno de setiembre de dos mil catorce.

•

De otro lado, no se acredita que la demandada Adecco Consulting S.A. haya tomado las medidas necesarias para que la demandante no sufriera perjuicios económicos, teniendo presente que el mandato de la demandada se circunscribe un traslado de una ciudad a otra; por lo que, debió haber

4

Lo expuesto se verifica en fojas setecientos noventa.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT justificado mediante medios probatorios suficientes, que no sufriría perjuicios, lo que no implica de ser el caso otorgar vía reintegro un monto dinerario para el traslado; toda vez que un traslado de la ciudad de Chiclayo a Lima, no solo genera gastos de movilidad, sino también, hospedaje, alimentación y otros. En ese contexto, el mandato de desplazamiento de la demandante de la ciudad de Chiclayo a la ciudad de Lima, no se encuentra dentro los parámetros establecidos en el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decr eto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 00397-TR. Noveno: Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado por inaplicación el artículo 9° del Texto Único Ord enado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, deviniendo en infundada dicha causal. Décimo: La causal material declarada procedente, prescrita también en el ítem i) está relacionada a la infracción normativa por inaplicación de los artículos 22°, 24° y 37°, e inciso h) del artículo 25° del Te xto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR Los artículos de la norma en mención, prescriben: “Artículo 22.- Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. La demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso Judicial que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Artículo 24.- Son causas justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: a) La comisión de falta grave; b) La condena penal por delito doloso; c) La inhabilitación del trabajador. Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: (…) h) El abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y suspensiones (…) Artículo 37°.- Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos.” Décimo Primero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si el despido de la actora se encuentra promovido por una causa justa, es decir, por una falta grave imputada por la demanda, en el inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en concordancia con los artículos 22°, 24° y 37° de la citada Ley, o por el contrario, se ha configurado un despido fraudulento, tal como ha sido reconocido por el Colegiado Superior.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Décimo Segundo: Respecto al despido El despido es la extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en una causa justa. Alonso García define el despido como: “El acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de trabajo”5. Por su parte, Pla Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo”6. Asimismo, Elmer Arce indica: “El despido es un acto unilateral y recepticio que contiene la voluntad extintiva del empleador. El despido, según la ley peruana, es un acto extintivo de aplicación individual y que debe ser comunicado por escrito. Además, como ya se dijo, el acto de despido requiere causa justa y seguir un procedimiento tasado en la ley ”7 Al respecto, Montoya Melgar, señala que los caracteres del despido son: a) es un acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del trabajador es innecesaria e irrelevante; b) es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no se limita a proponer el despido sino que él lo realiza directamente; c) es un acto recepticio, en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva del empleador sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y d) es un acto que

5 GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66. 6 PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66. 7 ARCE ORTÍZ, Elmer. “Derecho individual del trabajo en el Perú”. Lima: Editorial Palestra, 2008, p.516.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT produce la extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato.8 En relación a ello, el despido debe estar fundado en una causa justa, por lo que, se limita el poder que tiene el empleador, dentro del elemento de la subordinación, tanto es así que nuestra legislación ha contemplado en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productivida d y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, las caus as justas de despido, bajo dos ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y b) relacionadas con la conducta del trabajador. Décimo Tercero: En relación a la falta grave, prevista en el inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR respecto al abandono de trabajo. Se configura cuando el trabajador, sin justificación alguna, deja de asistir a su centro de trabajo por más de tres (03) días consecutivos, o por más de cinco (05) días no consecutivos en un período de treinta días calendarios o más de quince (15) días en un período de ciento ochenta (180) días calendarios; lo que denota que el trabajador tiene una conducta tendiente a incumplir el contrato de trabajo por sí mismo. Asimismo, es de anotar lo previsto en el artículo 37° del Decreto Supremo N° 00196-TR que aprueba el Reglamento de Ley de Fomento al Empleo, que indica que para que no se configure el abandono de trabajo, toda ausencia al centro de trabajo, deberá ser puesta en conocimiento del empleador, exponiendo las razones que la motivaron, dentro del término del tercer día de producida, más el término de la distancia. El plazo se contará por días hábiles, entendiéndose como tales los laborables en el respectivo centro de trabajo. Décimo Cuarto: La falta grave

8

Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT La falta grave se define, por consiguiente, en relación a las obligaciones que tiene el trabajador respecto del empleador y se caracteriza por ser una conducta contraria a la que se deriva del cumplimiento cabal de aquellas9. Si bien la supuesta falta grave cometida por el trabajador hace emerger el derecho del empleador a despedirlo, también es cierto que debe tenerse presente lo previsto en el artículo 37° del Texto Único Ordenad o del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, que señala que ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos, correspondiendo al empleador probar la causa de despido y al trabajador la existencia de la misma cuando la invoque.

Para que se configure la falta grave, debe provenir de una actividad personal del trabajador cometida por éste y que haga irrazonable la subsistencia de la relación laboral entre el empleador y el trabajador. Décimo Quinto: El despido fraudulento El Tribunal Constitucional en el fundamento octavo de la Sentencia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco, recaída en el Expediente N° 0206-2005PA/TC, que tiene la calidad de precedente vinculante, dispuso lo siguiente: “(…) En cuanto al despido fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo será procedente la vía del

amparo

cuando

el

demandante

acredite

fehaciente

e

indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos”. Al respecto, resulta necesario precisar que el Tribunal Constitucional en una anterior Sentencia, recaída en el expediente N° 097 6-2001-AA/TC, señaló sobre el despido fraudulento, en su fundamento quince, lo siguiente: 9

Blancas Bustamante, Carlos, “El despido en el derecho laboral Peruano”, Jurista Editores. Tercera Edición, p. 193.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT “(…)Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 6282001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas (…)”. Décimo Sexto: En ese contexto, la ausencia al trabajo adquiere relevancia, tipificándose como falta grave, únicamente cuando es injustificada; pues de lo contrario, la justificación impide de todo punto conceptuar las faltas de asistencia o puntualidad como causa de despido. Por justificación habrá que entender, la existencia de hechos independientes de la voluntad del trabajador y de los cuales no sea, en manera alguna, culpable, que le impiden asistir al trabajo o hacerlo puntualmente. Al respecto, resulta necesario señalar que si bien los empleadores tienen la facultad para despedir al trabajador por haberse configurado una falta grave, dicha infracción debe estar respaldada con pruebas suficientes, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 26° del Texto Único Ordena do del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR que establece que las faltas g raves, se configuran por su comprobación objetiva en el procedimiento laboral, con prescindencia de las connotaciones de carácter penal o civil que tales hechos pudieran revestir. En consecuencia, la justificación debe sustentarse mediante prueba idónea que corrobore de forma indubitable el referido abandono, lo que no ha ocurrido en autos. Décimo Séptimo: Solución al caso concreto

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT La parte recurrente señala en su recurso de casación, que la extinción del vínculo laboral se encuentra justificada por una causa justa, comprendida en una falta grave por el abandono de trabajo efectuado por el demandante. En ese contexto, de la revisión de los medios probatorios actuados en el proceso, los cuales no han sido objetos de cuestionamiento, se verifica lo siguiente: •

Mediante Carta de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos, la empresa Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú, le comunica a la demandada Adecco Consulting S.A. sobre la extinción de la relación contractual el día treinta y uno de agosto de dos mil catorce.

•

Mediante Acta Policial, que corre en fojas diecinueve a veintiuno, se deja constancia que la empresa donde prestan servicios, se encuentra totalmente cerrado, no pudiéndose entrevistar con ningún representante de la demandada Adecco Consulting S.A. y que a las afueras se encuentran aproximadamente cuarenta y cinco (45) personas que son empleados queriendo ingresar a su centro de labores.

•

Con Acta de verificación de despido arbitrario de fecha de ocho de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas veintidós a veintiocho, emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo, seguido por varios trabajadores, entre otros, la demandante, indicó: “[…] Nos hemos dado con la sorpresa que el local donde ejercíamos nuestra labor se encontraba cerrado, acto seguido nos hemos constituido en la comisaría Cesar Llatas Castro y hemos levantado una constatación policial por cierre fraudulento del centro de trabajo […]”

•

Mediante carta de fecha once de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas veintinueve a treinta y uno, la demandada Adecco Consulting S.A. le imputo a la demandante, la comisión de la falta grave tipificada en el inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, alegando lo siguiente : “[…] fue puesta en su conocimiento el día 29 de agosto del año 2014; fecha en la cual se le

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT indicó que, como consecuencia del cierre del servicio de administración antes indicado, Usted debía ser reasignado a nuestras oficinas en Lima; disponiéndose que se presente a laborar a la oficina ubicada en Ca. Elías Aguirre N° 126 […] a partir del día 1 de septiembre del presente año […]”. •

Mediante carta de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y cinco a treinta y seis, la demandada Adecco Consulting S.A. despide a la actora, sosteniendo que: “(…) se concluye que usted no ha descargado la comisión de la falta grave imputada, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 32° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado p or Decreto Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se le impone la sanción disciplinaria de despido (…)”.

Décimo Octavo: De acuerdo a lo anotado, corresponde señalar, lo siguiente: •

En los considerandos octavo y noveno, se estableció que el mandato desplazamiento de la demandante de la ciudad de Chiclayo a la ciudad de Lima, no se encuentra dentro los parámetros establecidos en el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Le gislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues, no se ajusta al criteri o de razonabilidad y existe perjuicio en el trabajador.

•

Se verifica que el tiempo otorgado a la demandante para su traslado de la ciudad de Chiclayo a la ciudad de Lima, ha sido diminuto (tres días), atendiendo a la distancia geográfica que existe entre un lugar y otro; más aún, si dicha traslado implica una variación de vivienda, rutas de movilidad entre otros.

•

La parte demandada no comunicó sobre los detalles de su nueva situación laboral, esto es, si cumpliría las mismas funciones o si la remuneración sería la misma, teniendo en cuenta que en la ciudad de Lima el costo de vida es más alto que en algunos lugares del interior del país. Además, tampoco se le otorgó de manera efectiva el monto dinerario necesario para que pueda asumir los gastos generados por el

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT desplazamiento indicado, pues, no resulta razonable, que se mencione que se realizará un reintegro en la suma de ciento setenta soles (S/. 170.00) por los gastos de movilidad e instalación, teniendo presente que dichos gastos no son los únicos, que se generan con la variación del lugar de trabajo; más aún, si la demandada no consideró si la actora tenía o no disponibilidad de dinero para asumir el monto indicado. Décimo Noveno: De los fundamentos expuestos, no se encuentra justificado el despido del demandante, por la causal tipificada en el inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, en concordancia con los artículos 22°, 24° y 37° de la norma invocada, expresado por la parte recurrente, toda vez que no ha podido configurar su comprobación objetiva en el procedimiento, la cual debe ser bajo prueba idónea que demuestren de forma indubitable el referido abandono; por el contrario, se corrobora la mala fe de la demandada Adecco Consulting S.A. y su ánimo perverso, auspiciado por el engaño, evidenciándose un actuar doloso y lesivo de derechos fundamentales, por señalar que el demandante incurrió en abandono de trabajo, configurándose el despido fraudulento. Vigésimo: De lo anotado, se concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado por inaplicación los artículos los artículos 9°, 22°, 24° y 37°, e inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del De creto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, deviniendo en infundada la causal contemplada en el ítem i). Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Adecco Consulting S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT y uno a ochocientos seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Karina del Milagro Díaz Piscoya, sobre Reposición por despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y se devolvieron. S.S.

UBILLUS FORTINI

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO remg/kabp

EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, Adecco Consulting S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a ochocientos seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete de septiembre de dos mil

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Karina del Milagro Díaz Piscoya, sobre Reposición por despido fraudulento y otros.

CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciocho que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por las siguientes causales: a) infracción normativa por inaplicación de los artículos 22° y 24° e inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; y b) infracción norma tiva por inaplicación del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decret o Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,

correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas

causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito a) Pretensión demandada: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos noventa y ocho subsanada a fojas cuatrocientos cuatro, la actora solicitó se deje sin efecto el despido fraudulento del que fue objeto el uno de setiembre de dos mil catorce y se ordene su reposición en el puesto que venía desempeñando como Teleoperadora de Call Center de la ciudad de Chiclayo, con el pago de costos y costas del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Séptimo Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT demanda, al considerar que la decisión de la empresa Extel Contac Center S.A., de resolver unilateralmente la relación contractual que mantenía con la parte demandada fue conocida por esta última el día veintisiete de junio de dos mil catorce; por lo que, no se explica porqué recién el día veintinueve de agosto de dos mil catorce, puso a conocimiento de sus trabajadores la decisión de continuar el vínculo laboral en la ciudad de Lima, que concretamente constituye una afectación del principio de buena fe laboral, en tanto impidió conocer anticipadamente a la demandante sobre la posibilidad de ser trasladada a la ciudad de Lima. Asimismo, el corto tiempo que tenía para trasladarse, teniendo en cuenta que su centro de trabajo era en Chiclayo; refleja de parte de la demandada una intención encubierta de mediatizar la voluntad de la trabajadora propiciándole un desconcierto personal como medio indirecto para inducirla no solo al desacato de dicha orden sino al ulterior quebrantamiento del vínculo laboral; por lo que, al advertirse que la imputación de falta grave a la accionante se gestó en torno a ese escenario, queda comprobada la existencia de un cese fraudulento contra dicha justiciable. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que con base a los hechos e indicios analizados, da por cierta las afirmaciones de la demandante en cuanto a que la demandada no tenía un real propósito de continuar la relación de trabajo, sino que fue únicamente aparente, a fin de procurar eludir su responsabilidad ante la ruptura del contrato de trabajo. Asimismo indica, que con tal propósito premeditadamente efectuó de manera tardía una comunicación verbal leída por el Notario Público y sin constancia de entrega de copia de su reasignación para mejor análisis, pese a que tuvo conocimiento de la resolución del contrato de locación de servicio de Extel Contac Center S.A. Sucursal Perú con una anticipación de dos meses; por lo que, señala que la demandada realizó ello previendo la alta probabilidad del incumplimiento de dicha orden de traslado por parte de la trabajadora demandante, lo cual generaría una inexorable apariencia de falta grave, configurándose así un despido fraudulento.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En cuanto a la infracción normativa de los artículos 22°, 24, inci so h) del artículo 25° y del artículo 37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; debemos expresar que las normas citadas establecen lo siguiente: Artículo 22.- Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada. La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador. La demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el trabajador pudiera interponer para impugnar su despido”. Artículo 24.- Son causas justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: a) La comisión de falta grave; b) La condena penal por delito doloso; c) La inhabilitación del trabajador”.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: […] h) El abandono de trabajo por más de tres días consecutivos, las ausencias injustificadas por más de cinco días en un período de treinta días calendario o más de quince días en un período de ciento ochenta días calendario, hayan sido o no sancionadas disciplinariamente en cada caso, la impuntualidad reiterada, si ha sido acusada por el empleador, siempre que se hayan aplicado sanciones disciplinarias previas de amonestaciones escritas y suspensiones. […]” Artículo 37°.- Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos. Sobre la infracción normativa del artículo 9° del Texto Únic o Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; debemos decir que la norma citada establece lo siguiente: Artículo 9°.- Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo. […]”. Cuarto: En la sentencia recaída en el Expediente N° 1124-20 01-AA/TC de fecha once de julio de dos mil dos, el Tribunal Constitucional estableció que uno de los aspectos integrantes del núcleo duro del derecho constitucional al trabajo es la

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT prohibición de no ser despedido salvo por causa justa. Asimismo, en la Sentencia N° 206-2005-PA/TC de fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho y la Sentencia N° 976-2004-AA/TC de fecha trece de marz o de dos mil tres, caso Llanos Huasco, ha establecido las reglas para proteger adecuadamente a un trabajador contra el despido arbitrario en el terreno procesal: a) El modelo de protección de eficacia resarcitoria y b) El modelo de protección de eficacia restitutoria, el cual incorpora una nueva tipología sobre el despido que lo clasifica en los siguientes: a) despido nulo, b) despido incausado y c) despido fraudulento. Quinto: En relación al lugar de la prestación de servicios, este es un elemento del contrato de trabajo que no puede ser modificado unilateralmente por el empleador si es que ocasiona perjuicio al trabajador. La modificación introducida respecto al lugar de trabajo tendrá validez en tanto resulte de la necesidad funcional de la empresa (razonabilidad de la medida), de la magnitud del cambio y de que el trabajador no sufra perjuicios económicos ni morales. En este orden de ideas corresponderá al empleador acreditar la razonabilidad y funcionalidad al cambio de lugar de prestación de servicios y de no cumplir con probarlo, resulta irrelevante que el trabajador no haya probado el perjuicio que le ocasionó el cambio. Sexto: Respecto a la infracción normativa del artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR , debemos decir que, el acto de despido consiste en prescindir de los servicios de un trabajador, es decir, es la decisión unilateral efectuada por el empleador de resolver el contrato de trabajo, la misma que puede ser por causa justificada o injustificada y/o arbitraria, entendiéndose por arbitrariedad a la conducta o forma de actuar contraria a la ley, a lo justo o equitativo.

En el presente proceso se aprecia que la demandante tenía una relación laboral indeterminada con la empresa demandada y como tal debía cumplir con las obligaciones establecidas por dicha empresa. No obstante, la actora manifiesta que la demandada la despidió el uno de setiembre de dos mil catorce atribuyéndole faltas inexistentes, argumento que carece de validez puesto que conforme aparece en la carta de fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT corre en fojas quinientos, el cliente Extel Contac Center decidió resolver el contrato de locación de servicios celebrado con la demandada Adecco Consulting S.A., mediante el cual la emplazada tenía a cargo la administración de la plataforma en la que el demandante venía laborando, indicando que dicho servicio concluiría el treinta y uno de agosto de dos mil catorce, situación que fue puesta en conocimiento de la actora el veintinueve de agosto de dos mil catorce10, así la demandada comunicó al demandante la conclusión del servicio de Addeco en la plataforma ubicada en la ciudad de Chiclayo el treinta y uno de agosto de dos mil catorce, y como consecuencia de ello, la demandante debía apersonarse a la ciudad de Lima para continuar laborando a partir del tres de setiembre del mismo año, otorgándole por concepto de viáticos la suma de ciento setenta 00/100 soles (S/.170.00).

Ante esta situación, Adecco Consulting S.A., haciendo uso de su facultad de ius variandi, esto es, en su potestad como empleador de variar, dentro de ciertos límites, los cuales deben ser razonables y que obedezcan a las necesidades de la empresa, procedió a trasladar al demandante a las instalaciones de la empresa ubicada en la ciudad de Lima, para lo cual le otorgó por concepto de viáticos la suma de ciento setenta 00/100 soles (S/.170.00), es decir, en ningún momento la empresa demandada manifestó su voluntad de despedir al actor, sino que en virtud de la resolución del contrato civil con la empresa Extel Contac Center S.A. consideró trasladar a la demandante a otra dependencia, siendo la decisión adoptada a la ciudad de Lima, no existiendo el supuesto despido expresado por la actora; motivo por el cual, la causal deviene en fundada.

Sétimo: En cuanto a la infracción normativa del artículo 24° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR , debemos decir que, la conducta de la actora está prevista como falta grave en la ley, y se ha cumplido con el procedimiento seguido por la ley para el despido por lo que dicha causal debe declararse fundada.

10

Conforme se desprende de la carta de pre aviso que corre en fojas treinta y cinco (parte pertinente).

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT Octavo: Sobre la infracción normativa del inciso h) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR , debemos decir que, que la demandante no se constituyó a partir del tres de setiembre de dos mil catorce a las instalaciones de la demandada en la ciudad de Lima en el horario establecido conforme lo había dispuesto su empleadora, configurándose ocho días de inasistencia de la demandante no justificadas; por lo que, el proceder de la demandada de despedir a la demandante se produjo por una causa justa establecida por ley, la cual se encuentra relacionada a la conducta del trabajador por la comisión de falta grave estipulada en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada. Noveno: En cuanto a la infracción normativa del artículo 37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, se verifica de los actuados que la demandante no ha demostrado que su despido se debió a un acto unilateral de la empresa demandada, por el contrario existe en los actuados suficiente causal probatorio que demuestra que la empresa recurrente cumplió con el procedimiento de despido establecido en la norma laboral para desvincular a la demandante de su puesto de trabajo; en consecuencia la causal deviene en fundada. Décimo: Respecto a la infracción normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR , debemos decir que, si bien el segundo párrafo de la citada norma faculta al empleador a introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma o modalidad de la prestación de las labores, dentro de los criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo; también lo es que el ejercicio de dicha facultad debe sustentarse en dos parámetros de justificación: 1) La razonabilidad y 2) Las necesidades del centro de trabajo.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT La razonabilidad según Pla Rodríguez11, señala: “(…) esa potestad patronal debe ser razonablemente ejercida. Y ello significa que el empleador debe poder invocar razones objetivamente válidas para justificar su ejercicio. Y por tanto, debe contrapesarlas, llegado el caso, con eventuales razones invocadas por el trabajador para oponerse en la situación concreta”. Por su parte Blancas Bustamante12, citando a De Ferrari, señala que, para este autor, el límite reside en la prohibición de introducir cambios radicales y definitivos en la relación de trabajo […] la posición doctrinaria más acertada – afirma- es aquella que admite que el empleador tiene la facultad de modificar unilateralmente las condiciones de la prestación del servicio, siempre que no se trate de cambios radicales y de carácter definitivo del régimen contractual, y cuando dicho cambio no cause al trabajador daño material inmediato o futuro, ya sea de carácter pecuniario o simplemente profesional. Como ejemplos típicos de cambios radicales menciona el traslado de la planta de la empresa a otra ciudad, la reducción del salario o el desconocimiento de la categoría profesional. Las necesidades del centro de trabajo suponen la concurrencia de una situación de necesidad objetiva de que un trabajador determinado en específico, debe ser trasladado a un determinado lugar, para atender un requerimiento específico y concreto del empleador o la implementación de un mecanismo plural de selección o elección, con participación de los trabajadores involucrados y que potencialmente pueden ser trasladados de una sede a otra por razones de necesidad de la empresa. Finalmente, el propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador debe suponer por un lado la ausencia de la razonabilidad o las necesidades de la empresa, expresadas o mencionadas con claridad, lo cual debe concordarse con cualquier modificación irrazonable o desproporcional de los acuerdos arribados en 11

Pla Rodríguez, Américo (1978). Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones De Palma, Buenos Aires, pág.298. 12 Blancas Bustamante, Carlos. (2013). El Despido en el Derecho Laboral Peruano. Jurista Editores. Lima. Pág. 656.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT el contrato de trabajo; y por otro lado, que dicha medida no contenga ningún acto de represalia al ejercicio de derechos de carácter individual o colectivo por parte del trabajador o a la negativa de acceder a requerimientos indebidos de parte del empleador, como sería el caso de la exigencia de la presentación de una carta de renuncia sin que exista voluntad del trabajador para ello. El ius variandi que detenta el empleador le otorga el poder de modificar y adoptar la ejecución del contrato de trabajo cuando es de duración larga e indefinida, para ir adaptando sus prestaciones a las necesidades mudables del trabajo que debe ser prestado, a los cambios estructurales y organizativos de la empresa, los tecnológicos y a los cambios o perfeccionamientos en la cualificación profesional del trabajador. Esto último, siempre que las decisiones sean razonables y se justifiquen en las necesidades del centro laboral.13 Siendo así, se advierte de autos que la empresa demandada ha hecho uso de su poder de dirección o ius variandi en forma razonable, al disponer el traslado de la actora y de sus demás trabajadores de la ciudad de Chiclayo a Lima, al haberse extinguido el contrato con la empresa Extel Contac Center S.A., más aún, si no se despidió a la actora, por lo que, esta causal denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 017-93-JUS.

MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Adecco Consulting S.A., mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos ochenta y uno a ochocientos seis; en consecuencia: SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y uno; y actuando en sede de instancia; SE REVOQUE la sentencia apelada contenida 13

Casación Laboral N° 8283-2012 CALLAO.

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CASACIÓN LABORAL Nº 12603-2017 LAMBAYEQUE Reposición por despido fraudulento y otros PROCESO ORDINARIO – NLPT en la resolución de fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos cinco, que declaró fundada en parte la demanda de Reposición por despido fraudulento; REFORMANDOLA se declare INFUNDADA; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Karina del Milagro Diaz Piscoya sobre reposición por despido fraudulento; y se devuelva. S.S.

ARÉVALO VELA