• Author / Uploaded
• Cristobal Mendez

Citation preview

Brandenburg vs. Ohio 395 US 444 (1969) Consideraciones: Brandenburg vs. Ohio: La regla general es que la expresión se convierte en violencia y se hace reprensible y prohibida antes que comience la violencia. Principio que se debe seguir para decir que los actos no están protegidos por la enmienda primera es que debe haber un claro y actual peligro de ser un acto violento, que es claro que la violencia siga del acto de expresión: Oliver Wendell Holmes lo crea. Que sea presente, o actual, significa que el peligro de violencia debe ser inminente. En el primer caso, la regla se aplica más o menos; en el segundo caso la regla se aplica por primera vez, en el tercer caso el causante de la violencia es el Ku Klux Klan. Vamos a empezar con las decisiones de la corte suprema acerca de la enmienda primera y en particular de la libertad de expresión, comparando la jurisprudencia chilena y de EEUU. La libertad de expresión está en la enmienda primera de la Constitución, que tienen el mismo poder que las normas constitucionales. La enmienda primera tiene un texto que es literalmente ilimitado en cuanto a libertad de expresión. Dice que el congreso no podrá aprobar una ley que viole la libertad de expresión sin más. Para interpretar cuál era la actitud de la CS frente a la ilimitada consagración de la libertad de expresión, esta corte suprema ha tenido que considerar ciertas limitaciones. Revisar las sentencias del Tribunal Constitucional chileno y la Constitución en el capítulo 3ro, en particular el art. 19 donde se dicen que la Constitución asegura a todas las personas (garantías constitucionales). La Constitución se entiende como el texto que contiene los atributos del poder. La libertad de expresión está contenida en varias disposiciones de la constitución política: La primera es en el art. 19 número 6 donde se asegura a todas las personas la libertas de conciencia...el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres...(libertad de credo religioso). Art. 19n12: libertad de emitir opinión y de informar (en las constituciones anteriores aparece como libertad de prensa) sin censura previa. Profesor opina que esta garantía es vaga, no se definen delitos o abusos y da mucha libertad para que el congreso regule los delitos y abusos en torno a la libertad de opinión. No puede haber monopolio estatal sobre los medios de comunicación social Art. 19n15: derecho a asociarse sin permiso previo

Constitución garantiza el pluralismo político, se prohíben partidos políticos que no respeten orden democrático y constitucional, o de corte totalitario, o el uso de la violencia como método de la acción política. En la enmienda primera aparece en EEUU la libertad de culto, la libertad de expresión y la de prensa, "ni tampoco la del derecho a la gente a reunirse pacíficamente" puede ser vulnerada. ¿Por qué la corte suprema puede decir que una ley estatal puede ser inconstitucional? Art. VI: cláusula de supremacía: sujetas todas las leyes a la constitución, las leyes federales y los tratados; los jueces están obligados por ellas. La corte suprema tiene facultad si se recurre a ella para determinar si la ley es válida o no. ¿Qué sentido tienen los casos de la Corte Suprema con respecto a la Constitución? La Corte Suprema, desde el caso Madbury vs. Madison, puede interpretar la Constitución y con ello lo que declaran tiene rango de norma Constitucional. En una organización de Estados Federados, las organizaciones miembros que tengan poder ejecutivo, están sujetas a la norma de la Federación. Caso Brandenburg Aquí se trata de la aplicación de una ley Estatal de Ohio. Esta ley estaba destinada a reprimir los sindicatos criminales (mafia u otros) y la promoción de actos violentos por estos. Se penaliza a cualquier persona que estuviera abogando por el deber, la necesidad u otro de cometer un crimen, en el que haya violencia para la obtención de una reforma política u otro. Se castiga a cualquiera que se una a un grupo que enseña o promueva las doctrinas del sindicalismo criminal. Ku Klux Klan tenía como jefe a Bradenburg. Ellos se reunían cada cierto tiempo en algún lugar en el campo abierto; hablan de la necesidad de proteger la raza blanca y devolver los negros a África: promoviendo la unión de más gente. Se acusa a un grupo de fomentar o promover la acción violenta para lograr la reforma industrial y política: acá sindicatos se refieren no a grupos de trabajadores, sino a grupos con fines ilícitos. Acá se aplica el principio del clear and present danger: el acto por sí mismo debe ser capaz de promover actos violentos. En este caso el peligro, el riesgo de la acción debe ser además inminente: solo en este caso es justificable detener a los que así se comportan.

La corte, al examinar la sentencia de la Corte Suprema del Estado de Ohio, observa o aclara que ni la acusación (que en este caso era de delito grave y se requería un jurado para apreciar la prueba que se rinde en el juicio, proceso largo de interrogación). Observa la corte que al finalizar el período de prueba, el juez tiene la obligación de darle instrucciones al juzgado, les indica qué es lo que deben tener por probado para indicar la culpabilidad del delito; deben seguir los jurados las instrucciones del juez que debe hacerlo a pleno conocimiento del Derecho aplicable al caso. La corte nota que la CS se Ohio y las cortes anteriores que vieron los hechos " no hay ni el documento acusatorio ni en las instrucciones que el juez les dio la distinción entre la mera abogacía o promoción de acción violenta y la incitación a cometer inmediatamente el acto violento". La mera abogacía abstracta no constituiría delito para la CS de Ohio. Se basan en un fallo 274 US 357 del año 1927 donde se podía aplicar la sentencia de tal modo. La Corte Suprema federal overrules la sentencia "los estatutos que tratan de prohibir este tipo de hechos, no tratan, no persiguen castigar la mera abogacía del uso de la fuerza o violación de la ley, excepto cuando esa abogacía o esa promoción está dirigida a producir inminentemente la acción violenta ilegal; además debe ser posible o muy probable que la incitación vaya a producir tal acto" habría en el caso anterior una violación de la enmienda primera. Entonces, en Brandenburg la incitación a violencia debe implicar violencia inminente. Además, la incitación a la violencia debe generar muy probablemente el acto de violencia. Cita del Juez William Douglass (caso Speiser vs. Randall 357 US 513 año 1958 pags 536-537): "el caso clásico de expresión que está unido a la acción...ellos son en realidad inseparables y un proceso criminal puede en verdad abrirse, iniciarse por los actos malhirientes que la incitación va a acarrear el acto inminente. Pero aparte de estas raras instancias, la expresión está inmune de prosecución criminal. No hay una línea constitucional que claramente separe (aquí se refiere a Yates y a la idea de la abogacía abstracta como expresión protegida)"

Juez Hugo Black del año 1940 339 US 382 pags 446, 449 y siguientes: " la calidad de la abogacía depende de la profundidad de la convicción, y el gobierno no tiene poder para invadir ese santuario de creencias y de conciencias" se refiere en este caso a la abogacía abstracta. Las creencias y la calidad de ellas dependen de lo profundo que sea la creencia en ella, es una cosa que se mantiene simplemente en la creencia de una persona, y el intento de llevar al mundo social una

idea y ver qué resultado tiene. Con ello, abogar abstractamente no puede ser castigado.

•Corte respecto de los estatutos de la ley de Ohio, declaró que ley era inconstitucional. Porque viola la libertad de expresión. En caso California la ley era constitucional, no violaba la libertad de expresión, por lo tanto, las penas establecidas se aplicaron. •Al existir decisiones contradictorias en casos similares, la CS utiliza el método de “distinguir”, analizando los hechos del caso anterior, luego los del nuevo caso, los compara y nota las diferencias sustanciales que influyen en la decisión que tomará.

Hay casos en que la CS sabe que su jurisprudencia es obligatoria y una de las misiones que tiene es velar por la uniformidad de la jurisprudencia y, por lo tanto, no puede tener decisiones contradictorias en casos con similares presupuestos. Lo que hace, entonces, es dejar sin efecto el 1er fallo à overruled