• Author / Uploaded
• María Del Milagro Nieva

Citation preview

RAYMOND ARON PAZ Y GUERRA ENTRE LAS NACIONES

CAPÍTULO I ESTRATEGIA Y DIPLOMACIA (o de la Unidad de la Política Extranjera)

1. 2. 3. 4. 5.

Guerra absoluta y guerras reales Estrategia y objetivo de guerra Vencer o No Perder Dirección de los encuentros y estrategia Diplomacia y medios militares

CAPÍTULO II EL PODER Y LA FUERZA (o De los Medios de la Política Exterior)

1. 2. 3. 4.

Fuerza, potencia, poder Los elementos del poder El poder en tiempo de paz y en tiempo de guerra Las incertidumbres en la valoración de la potencia

CAPÍTULO III EL PODER, LA GLORIA, LA IDEA (o De los Fines de la Política Exterior)

1. 2. 3. 4.

Objetivos eternos Objetivos históricos Ofensiva y Defensiva La indeterminación de la conducta diplomático-estratégica







CAPÍTULO I ESTRATEGIA Y DIPLOMACIA (o de la Unidad de la Política Extranjera) La frase: “LA GUERRA ES UN ACTO DE VIOLENCIA DESTINADO A OBLIGAR AL ADVERSARIO A HACER NUESTRA VOLUNTAD” (Clausewitz) “no es menos válida hoy que en el momento en que fue escrita” La guerra, en tanto acto social, supone una pluralidad de voluntades encontradas, es decir, de colectividades políticamente organizadas, donde cada una quiere ganarle la partida a la otra: “La violencia, es decir la violencia física (ya que no existe violencia moral fuera de los conceptos de Estado y de Ley) es por lo tanto el medio y el fin es imponer nuestra voluntad” (Clausewitz, p. 8). 1.

- GUERRA ABSOLUTA Y GUERRAS REALES

La tendencia de la guerra es a llegar a límites extremos o, más aún, a adoptar su forma absoluta: En los pueblos civilizados “LA INTELIGENCIA OCUPA UN MAYOR ESPACIO EN LA DIRECCIÓN DE LA GUERRA, por lo cual EL EMPLEO DE LA FUERZA ES MÁS EFICAZ QUE A T R AV É S D E E S A B R U TA L M A N I F E S TA C I Ó N D E L INSTINTO” (Clausewitz, p. 8-9). “QUIEN SE NIEGA A ADOPTAR DETERMINADAS BRUTALIDADES PUEDE SUFRIRLAS...” LA VOLUNTAD DE DESTRUIR AL ENEMIGO, INHERENTE AL CONCEPTO DE LA GUERRA, NO HA SIDO OBSTACULIZADA NI RECHAZADA, DE NINGUNA MANERA, POR LOS PROGRESOS DE LA CIVILIZACIÓN (Clausewitz, p. 9). LA FINALIDAD DE LAS OPERACIONES MILITARES, EN ABSTRACTO, ES DESARMAR AL ADVERSARIO. PERO EL

ADVERSARIO NO ES UNA “MASA INERTE”: “LA GUERRA ES EL CHOQUE DE DOS FUERZAS VIVAS (Clausewitz, p. 10). LA GUERRA NO SE GANA SINO EN EL MOMENTO EN QUE EL ADVERSARIO SE SOMETE A NUESTRA VOLUNTAD. En un proceso ideal, un contendiente mide los medios de que dispone e incrementa su esfuerzo. Pero el adversario hace lo mismo e incrementa el suyo, y así sucesivamente, PORQUE LA VOLUNTAD DE RESISTENCIA NO ES SUSCEPTIBLE DE SER MEDIDA, lo que hace que se tienda a llegar a límites extremos en la escalada de armamentismo y de violencia. Pero ésta es la DIALÉCTICA DE LA LUCHA ABSTRACTA, ya que las GUERRAS REALES no son así. Esto es lo que ocurriría en un duelo instantáneo, en el que predominase la hostilidad recíproca y la voluntad de vencer. PUEDE PRODUCIRSE REALMENTE, cada vez que la pasión o las circunstancias acercan una lucha histórica al MODELO IDEAL DE LUCHA y, al mismo tiempo, a la GUERRA ABSOLUTA. EN EL MUNDO REAL: - “LA GUERRA NO ES UN ACTO AISLADO, QUE SURJA BRUSCAMENTE Y SIN CONEXIÓN CON LA VIDA INTERIOR DEL ESTADO”. - NO CONSISTE EN “UNA DECISIÓN ÚNICA NI EN VARIAS DECISIONES SIMULTÁNEAS”. - LOS ADVERSARIOS SE CONOCEN POR ADELANTADO Y SABEN CUÁLES SON SUS RECURSOS Y SUS VOLUNTADES RESPECTIVAS. - EL DESTINO DE LAS NACIONES NO SE JUEGA EN UN SOLO INSTANTE. Al intervenir estas consideraciones múltiples, LA ACTIVIDAD GUERRERA CAMBIA DE NATURALEZA: ya no es una actividad

técnica (acumulación y empleo de todos los medios con vistas a vencer y a desarmar al adversario), sino que SE CONVIERTE EN UNA ACCIÓN AVENTURADA, EN UN CÁLCULO DE PROBABILIDADES, EN FUNCIÓN DE INFORMACIONES ACCESIBLES A LOS PARTICIPANTES/ ADVERSARIOS DEL JUEGO POLÍTICO. LA GUERRA ES UN JUEGO Exige a la vez valor y cálculo, pero el cálculo no excluye nunca el RIESGO y, en todos los niveles, la aceptación del peligro se manifiesta alternativamente por la PRUDENCIA y la AUDACIA. “La guerra sigue siendo, no obstante, un medio serio con una finalidad también seria.” ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA GUERRA: 1) El elemento inicial, impulso natural ciego que es tanto animal como humano, es la ANIMOSIDAD. Este elemento PASIONAL INTERESA AL PUEBLO. 2) El segundo elemento es la ACCIÓN GUERRERA, QUE IMPLICA UN JUEGO DE PROBABILIDADES Y DE AZAR. Este elemento ALEATORIO interesa al MANDO Y AL EJÉRCITO. 3) El tercer elemento, PREDOMINANTE, es que: LA GUERRA ES UN ACTO POLÍTICO Y SURGE DE UNA SITUACIÓN POLÍTICA Y RESULTA DE UN MOTIVO POLÍTICO”. Pertenece por naturaleza al puro entendimiento, ya que ES UN INSTRUMENTO DE LA POLÍTICA” (Clausewitz, p. 23). Este elemento INTELECTUAL interesa AL GOBIERNO, siendo éste el que debe PREDOMINAR sobre el conjunto porque es el DECISIVO.

ELEMENTO

INTERESA AL

SUJETO

PASIONAL

PUEBLO

ALEATORIO

MANDO

INTELECTUAL

GOBIERNO

La famosa frase: “LA GUERRA NO ES SOLAMENTE UN ACTO POLÍTICO, SINO UN VERDADERO INSTRUMENTO DE LA POLÍTICA, UNA CONTINUACIÓN DE LAS RELACIONES POLÍTICAS Y UNA REALIZACIÓN DE ESTAS ÚLTIMAS POR OTROS MEDIOS.” (Clausewitz, p. 24) es la simple constatación de un hecho evidente: “LA GUERRA NO ES UN FIN EN SÍ MISMO, COMO TAMPOCO LA VICTORIA MILITAR ES UN OBJETIVO EN SÍ MISMO.” Frases concordantes: “LA POLÍTICA ES LA CONTINUACIÓN DE LA GUERRA POR OTROS MEDIOS” (V. I. Lenin). “EL PARTIDO GOBIERNA AL FUSIL” (Mao Tse-Tung) LA SUBORDINACIÓN DE LA GUERRA A LA POLÍTICA, COMO LA DEL INSTRUMENTO AL OBJETIVO, fundamenta y justifica la DISTINCIÓN entre GUERRA ABSOLUTA Y GUERRAS REALES. Cuando las guerras reales corren peligro de escaparse del control del Gobierno es cuando hay que temer que deriven en guerra absoluta. La política puede desaparecer cuando se da a sí misma por único objetivo la destrucción del ejército enemigo. Pero aún en este caso la guerra adopta la forma que resulta de su designio político. La política sigue pues estando presente en toda guerra. Aron defiende a Clausewitz, quien recuerda a los jefes en la guerra y en la paz el principio que deben respetar: EL PRIMADO DE LA POLÍTICA, YA QUE LA GUERRA ES UN INSTRUMENTO AL SERVICIO DE LOS OBJETIVOS FIJADOS POR ÉSTA Y UN MOMENTO, O UN ASPECTO, DE LAS RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS, POR LO QUE CADA UNO DE ELLOS DEBE OBEDECER A LA POLÍTICA.

SEGÚN ARON, ¿QUÉ ES LA POLÍTICA? 1 - ES LA INTELIGENCIA DEL ESTADO PERSONIFICADO 2 – ES LA COMPRENSIÓN DE LOS INTERESES DURADEROS DE LA COLECTIVIDAD 3 – ES EL ARTE DE DIRIGIR EL COMERCIO CON OTROS ESTADOS PARA EL MAYOR BENEFICIO DEL INTERÉS NACIONAL “NO ES SUFICIENTE CON DETERMINAR EL OBJETIVO, EL ALIADO Y EL ENEMIGO PARA SACAR BENEFICIO DE LA VICTORIA. PERO SIN ELLO, EL TRIUNFO DE LAS ARMAS NO SERÁ, SALVO POR ACCIDENTE, UNA VERDADERA VICTORIA, ES DECIR, POLÍTICA”

ESTRATEGIA Y DIPLOMACIA - La ESTRATEGIA es la dirección del conjunto de las operaciones militares. ES EL ARTE DE VENCER AL MÍNIMO COSTO (también es una manera de CONVENCER). -

La DIPLOMACIA es la dirección de las relaciones con otras unidades políticas. ES EL ARTE DE CONVENCER SIN EMPLEAR LA FUERZA.

Es una distinción relativa, pues CONSTITUYEN ASPECTOS COMPLEMENTARIOS DEL ARTE ÚNICO DE LA POLÍTICA. Ambas, a un tiempo, están SUBORDINADAS A LA POLÍTICA.

- En TIEMPO DE PAZ, la política se sirve de la DIPLOMACIA, sin excluir el recurso de las armas, aunque sea como amenaza. -

En TIEMPO DE GUERRA, la DIPLOMACIA actúa sobre los aliados, los neutrales e incluso sobre los enemigos (ofreciendo la destrucción u ofertando la paz).

Es importante recordar que EL ENEMIGO DE HOY PUEDE SER EL ALIADO DE AYER O DE MAÑANA. La dualidad complementaria del arte de convencer y del arte de obligar es imagen de otra dualidad, aún más esencial: la guerra es una confrontación de voluntades, lo que implica, por naturaleza, un elemento sicológico: NO ESTÁ DERROTADO SINO AQUEL QUE SE RECONOCE COMO TAL. Todas las GUERRAS REALES hacen enfrentarse a colectividades, cada una de las cuales SE UNIFICA Y EXTERIORIZA EN UNA SOLA VOLUNTAD. A este respecto, TODAS LAS GUERRAS SON SICOLÓGICAS.

2 - ESTRATEGIA Y OBJETIVO DE GUERRA La relación entre la estrategia y la política viene expresada en una doble fórmula: - “LA GUERRA DEBE CORRESPONDER POR ENTERO A LAS INTENCIONES POLÍTICAS” - “LA POLÍTICA DEBE ADAPTARSE A LOS MEDIOS DE GUERRA DISPONIBLES” Es una contradicción aparente, porque la dirección de la guerra exige la determinación de un plan estratégico: “Toda guerra debe ser comprendida, por encima de todo, de acuerdo con la probabilidad de su carácter y de sus rasgos dominantes, tal y como pueden deducirse de los datos y de las circunstancias políticas” Aron plantea 3 críticas a la forma en que operó Estados Unidos en la 2º Guerra Mundial: 1. 2. 3.

Vale más vencer con el menor costo La manera de conseguir la victoria militar influye sobre el curso de los acontecimientos Es necesario tener en cuenta las rivalidades potenciales entre aliados

Los ALIADOS pueden ser: -

Aliados permanentes: el incremento de su poderío no debe dar envidia. Aliados ocasionales: el incremento de su poderío puede ser una amenaza aplazada, ya que incluso pueden ser Enemigos permanentes (por ideología o por posición en el tablero diplomático).

3- VENCER O NO PERDER La elección de una estrategia depende, a la vez, de los fines de la guerra y de los medios disponibles, es decir, de las posibilidades militares y de los objetivos que se persiguen. Alternativa suprema, al nivel de la estrategia:

VENCER

NO PERDER

a) La estrategia puede aspirar a b) La estrategia, cuando la vencer decisivamente a las fuerzas relación de fuerzas excluye la enemigas, con el fin de dictar posibilidad de victoria, debe ser no después a ese enemigo las perder, desalentando la voluntad condiciones de la paz victoriosa

de victoria de la coalición más fuerte. Se trata de CANSAR AL RIVAL.

La estrategia de No Perder adquiere otra significación en las GUERRAS REVOLUCIONARIAS, que son iniciados por minorías y por “muchedumbres” que no toman en cuenta “la relación de fuerzas”. Generalmente, en el papel, los rebeldes no tienen posibilidad alguna: sin armas, sin organización. Acá adquieren un GRAN PESO (DECISIVO) LOS FACTORES SICOLÓGICOS. Para Aron, las “guerras subversivas” están a mitad de camino entre la guerra civil y la guerra exterior (recordemos que escribía a inicios de la década de los años sesenta). En esas guerras, para los rebeldes,

NO PERDER = VICTORIA POLÍTICA

Aron plantea la existencia de disimetrías que deben ser tomadas en cuenta, dada cuenta del “apasionamiento” de los nacionalistas. Existe un binomio REBELDE / COLONIZADOR, que lleva a que la Metrópolis deba valorar:

1.

La relación Costo/Beneficio: si no se puede vencer decisivamente, eso equivale a perder. Ante el costo de la administración de un territorio colonial, la derrota, formalmente total, puede no ser sentida así por el colonizador. Por lo cual hay que evaluar las diversas modalidades de retirada.

2.

La composición del enemigo: Nacionalistas, Nacionalistas Intransigentes, Comunistas. Con aquellos con los que es posible mantener relaciones posteriores se debe negociar, pero ser también intransigentes, no sólo con los ultranacionalistas, sino también con los que, por ideología, son enemigos irreconciliables (los comunistas).

De todos modos, Aron señala que: “NO HAY POLÍTICA RAZONABLE SIN CAPACIDAD DE OLVIDO”

4- DIRECCIÓN DE LOS ENCUENTROS Y ESTRATEGIA La política no sólo exige una concepción del conjunto, sino que determina, en ciertos casos, el modo de dirigir una batalla, los riesgos que un jefe de ejército debe aceptar y los límites que el estratega debe fijar a las iniciativas del táctico. Ejemplos:

-

El hombre que manda un ejército no puede darse a sí mismo “por único objetivo ka victoria”, como tampoco puede hacerlo el general responsable de un vasto teatro de operaciones. (Subordinación estrictamente militar: Batalla naval de Jutlandia).

-

La guerra submarina sin restricción, de 1914, ¿llevaba a los Estados Unidos a declarar la guerra a Alemania? ¿Se demoraría la intervención de ese país en el conflicto, permitiendo a Alemania vencer al resto de Europa antes de un desembarco americano? (Subordinación de lo militar a lo político).

-

Durante la guerra de Corea, los bombardeos estadounidenses a Manchuria y el respeto a los “santuarios” chinos (ídem).

-

Durante la guerra de Argelia, bombardeo franceses a Túnez por su apoyo al FLN argelino, lo que tuvo fuertes costos políticos en el país bombardeado, en Asia y África e incluso en Occidente, sin alcanzar resultados militares importantes.

LA POLÍTICA DEBE CONOCER EL INSTRUMENTO DEL QUE VA A SERVIRSE Y, POR CONSIGUIENTE, SABER LO QUE ES NATURAL Y LO QUE ES ABSOLUTAMENTE INDISPENSABLE (Clausewitz, VIII, 6). LO PEOR ES QUE LA POLÍTICA NO DE NINGUNA ORDEN O QUE EL JEFE POLÍTICO Y EL JEFE MILITAR SE IGNOREN RECÍPROCAMENTE.

5- DIPLOMACIA Y MEDIOS MILITARES LO RACIONAL EXIGE PENSAR EN LA PAZ POR ENCIMA DEL ESTRUENDO DE LOS COMBATES Y DE NO OLVIDAR LA GUERRA A PESAR DEL SILENCIO DE LAS ARMAS. EL COMERCIO ES CONTINUO Y LA DIPLOMACIA Y LA GUERRA NO SON MÁS QUE MODALIDADES COMPLEMENTARIAS DE ESE COMERCIO, DOMINANTE UNA U OTRA POR TURNOS, SIN QUE NUNCA DESAPAREZCA UNA DE ELLAS POR COMPLETO, EN BENEFICIO DE LA OTRA, SALVO EN EL CASO LÍMITE DE ENEMISTAD ABSOLUTA O DE AMISTAD O FEDERACIÓN TOTAL.

La indiferencia militar, en tiempo de paz, puede revestir dos formas: 1. “Consiste en confundir el potencial de armamentos con la potencia real y en imaginar que las notas diplomáticas tienen la misma fuerza de convicción, si están apoyadas por estadísticas de producción siderúrgica que si lo están por flotas de acorazados, de portaaviones y de aviones” (EUA frente a Japón, hasta 1940). 2. “Se caracteriza por la contradicción entre la guerra, para la que se consiguen los medios militares de llevarla a cabo, y la guerra que los acuerdos diplomáticos fuerzan en última instancia a hacer” (Francia, el estatuto de Versalles y sus acuerdos con los países del Este de Alemania). Tenemos por un lado una diplomacia que pretende actuar sin un ejército en estado de combatir (EUA) y, por otro, una diplomacia que dispone de un ejército incapaz de cumplir las misiones exigidas por los objetivos (Francia). (Aron explica esta situación en base a la sicología de ambos pueblos y gobernantes y a los errores intelectuales ocurridos).

La coordinación entre diplomacia y estrategia tiene un nuevo carácter desde 1945, dada la pluralidad de técnicas de combate, por lo cual LA DIRECCIÓN DE LAS GUERRAS SERÁ CADA VEZ MÁS POLÍTICA. Aron dice que todos los problemas del ayer continúan planteados: ¿Qué fracción de las fuerzas potenciales debe estar permanentemente movilizada? - ¿Cuáles son las eventualidades estratégicas en función de las cuales hay que organizar los preparativos militares? - ¿Cuáles son las misiones que la política es susceptible de dar, en las distintas circunstancias, al ejército? A lo que ahora se agrega: -

-

¿Cuántos tipos de guerra, distintos según las armas utilizadas, hay que concebir? ¿Para cuántas de esas guerras puede prepararse un Estado? ¿Hasta qué punto los dispositivos militares que entrarían en acción en las distintas circunstancias, pueden ser separados desde un punto de vista administrativo? ¿Intervendrían las mismas tropas en caso de guerra total, de guerra limitada con armas atómicas, o de guerra limitada con armas clásicas?

Pero existe un peligro: LA DIPLOMACIA CORRE EL RIESGO DE QUEDAR P R I S I O N E R A , E N U N M O M E N TO C R U C I A L , D E MECANISMOS MILITARES QUE HAY QUE MONTAR POR ADELANTADO Y QUE LOS GOBERNANTES PUEDEN PONER O NO EN MOVIMIENTO, PERO QUE UNA VEZ INICIADA LA MARCHA NO PUEDEN MODIFICAR.

ROBERT ART LOS USOS DE LA FUERZA

Para Robert Art, los usos posibles de la fuerza militar son:

1.

USO OFENSIVO. Implica ser el primero en atacar

2.

USO DEFENSIVO.* Supone repeler un ataque, ser el segundo en usar la fuerza

3.

USO DISUASIVO. Supone acumular fuerzas para hacer desistir al enemigo

4.

USO DEMOSTRATIVO. Exhibición de fuerzas para impresionar al rival

* El Uso Defensivo incluye la Acción Preventiva, aquella que se inicia para anticipar el ataque del enemigo.

COALICIÓN, LIDER, NEUTRAL 1)

Habitualmente no se debe considerar la intervención de sólo dos actores sino la existencia de coaliciones rivales.

2)

Hay que tener en cuenta no sólo los enemigos sino también la hostilidad o indiferencia de nuestros aliados a nuestros objetivos particulares.

COALICIÓN. La eficacia y las rivalidades internas se oponen. Existe una dualidad de intereses en los participantes: a) la defensa de los intereses propios; b) la contribución a la causa común.

La REGLA para la conducta a seguir dentro de una coalición, ES DE LA CONCENTRACIÓN DE FUERZAS EN EL SECTOR EN QUE LOS INTERESES PARTICULARES DEL PAÍS SEAN MÁS IMPORTANTES, PUES EXISTE EL PELIGRO DE COLABORAR A LA VICTORIA DEL ENEMIGO.

NEUTRAL. Desea la victoria de uno de los bandos, pero juzga que los sacrificios que significaría su intervención serían para él mismo muy considerables, sin significar por ello una ayuda sustancial para las fuerzas del bando que prefiere.

LÍDER. Debe asumir las cargas de la acción indispensable. PERO ES EL ÚNICO QUE TIENDE A CONFUNDIR LOS INTERESES DE LA COALICIÓN CON LOS SUYOS PROPIOS.

La unidad de la política, que incluye a la paz y a la guerra, a la diplomacia y a la estrategia, EXCLUYE LA SOLIDARIDAD TOTAL DE LOS ALIADOS. LA FUERZA DE UNA COALICIÓN ES SIEMPRE MENOR A LA SUMA DE LAS FUERZAS DE QUE DISPONE EN EL PAPEL.

Señala Aron que “la primacía de la política es un principio teórico, no un consejo para la acción”, aunque seguirlo hará más bien que mal, “si pensamos que sería de desear una reducción de la violencia”. “LA DIRECCIÓN RAZONABLE DE LA POLÍTICA ES SÓLO RACIONAL SI NOS PROPONEMOS COMO FINALIDAD DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS LA SUPERVIVENCIA DE UNOS Y OTROS, LA PROSPERIDAD COMÚN Y LA ECONOMÍA DE LA SANGRE DE LOS PUEBLOS.”

Pero “NO DEPENDE DE UNO SÓLO DE LOS BELIGERANTES QUE LA GUERRA SEA LIMITADA... LA TEORÍA DE LA GUERRA SERÍA MÁS FÁCIL, EN LA ERA ATÓMICA, SI LA CONDUCTA DE UNO DE LOS ACTORES NO ESTUVIERA SUBORDINADA, EN CADA INSTANTE, A LA REACCIÓN DEL OTRO.”

CAPÍTULO II EL PODER Y LA FUERZA (o De los Medios de la Política Exterior)

PODER

1.

En un sentido general, EL PODER es la capacidad DE HACER, PRODUCIR O DESTRUIR. El poder de una bomba es mensurable; el poder de un hombre o de una colectividad no es mensurable en razón de la diversidad de finalidades que se asigna y de los medios que emplea.

2.

El PODER DEL INDIVIDUO es la capacidad de HACER o, principalmente, de INFLUIR sobre la conducta o los sentimientos de otros individuos.

3.

En la esfera internacional, Aron llama POTENCIA a la capacidad de una unidad política PARA IMPONER SU VOLUNTAD A LAS OTRAS UNIDADES”... “EL PODER POLÍTICO NO ES UN ABSOLUTO SINO UNA RELACIÓN HUMANA”.

A partir de esta última definición, Aron hace tres distinciones: POTENCIA DEFENSIVA

POTENCIA OFENSIVA

Es la capacidad para no dejarse Es la capacidad para imponer imponer la voluntad de otros

LOS RECURSOS O LA

la propia voluntad

EL PODER

FUERZA MILITAR DE UNA COLECTIVIDAD Ellos pueden ser valorados É s t e , e n t a n t o r e l a c i ó n objetivamente

humana, no depende sólo de los medios materiales o de los instrumentos

POLÍTICA DE FUERZA

POLÍTICA DE PODER

Cuando las relaciones entre Las relaciones entre unidades unidades políticas son de políticas no siempre son bélicas carácter bélico

y las relaciones pacíficas se ven influidas –no determinadas- por las realizaciones militares pasadas o futuras

1. FUERZA, POTENCIA, PODER El término PODER, Aron lo reserva para la relación humana El término FUERZA lo reserva para los medios (músculos del individuo o armas del Estado) En cuanto a las colectividades, Aron propone distinguir entre:

FUERZAS

POTENCIA

Pueden ser militares, económicas Es la utilización de esas fuerzas e incluso morales. en circunstancias determinadas y con vistas a objetivos también Aún con un alto margen de error, determinados. SON MENSURABLES. La potencia es distinta: a) en tiempo de guerra o de paz, b)

si es defensiva u ofensiva y

c)

si es al interior de una zona o fuera de ella.

Por ello, NO PERMITE LA MEDICIÓN.

FUERZA Aron distingue entre: FUERZA POTENCIAL

FUERZA ACTUAL

E l c o n j u n t o d e r e c u r s o s Aquellos de sus recursos que son materiales, humanos y morales movilizados para la dirección de la que cada unidad posee en el papel política exterior en tiempo de guerra o de paz

En época de guerra, la FUERZA ACTUAL se aproxima a la FUERZA MILITAR (sin confundirse con ella por entero, ya que las modalidades no militares juegan también su papel). En época de paz no se confunden, ya que entonces la FUERZA MILITAR es sólo uno de los instrumentos de la política exterior. La MOVILIZACIÓN se interpone entre la FUERZA POTENCIAL y la FUERZA ACTUAL: las fuerzas utilizables son proporcionales no al potencial en general sino al POTENCIAL DE MOVILIZACIÓN, el cual depende de dos términos abstractos: a)

la CAPACIDAD (económica o administrativa) y

b)

la VOLUNTAD (o resolución colectiva)

Ambas (capacidad y voluntad) no son constantes a través de la Historia, y varían de época en época.

Aron se pregunta: “¿Tiene el mismo carácter la potencia de los hombres en el poder que la potencia de las unidades políticas? Y responde: “Como quiera que las relaciones internacionales no han salido aún del estado de naturaleza, los hombres en el poder, es decir, los responsables de la nación en el exterior, son al mismo tiempo los hombres de la potencia o, de otra manera, los detentadores de una amplia capacidad de influir sobre la conducta de sus semejantes o sobre la existencia misma de la colectividad”

Y agrega: La unidad política no puede actuar como tal sino por la interposición de uno o de varios hombres. Aquellos que llegan a la potencia son los guías, los representantes de la unidad política en su proyección al exterior.

El poder en la escena internacional difiere del poder en el escenario interno, porque no tiene la misma envergadura, ni tiene los mismos medios, ni se ejerce en el mismo terreno. (Existe legitimidad del poder al interior, mientras que el “estado de naturaleza” sigue predominando en el exterior; la lucha por el poder está regulada y legitimada al interior de las colectividades políticas, no así entre naciones, etc.)

2. LOS ELEMENTOS DEL PODER SPYKMAN

1)Superficie territorial 2)Naturaleza de las fronteras 3)Volumen de la población 4)Ausencia o presencia de materias primas 5)Desarrollo económico y tecnológico 6)Potencia financiera 7)Homogeneida d étnica 8)Grado de integración social 9)Estabilidad política 10)Espíritu nacional

MORGENTHAU

STEINMETZ

FISCHER

1)Factores 1)Geografía 1) Población políticos 2)Recursos 2) Dimensiones Naturales del territorio - Posición 3)Capacidad 3) Riquezas geográfica Industrial 4) Instituciones - Dimensiones 4)Estado de políticas del Estado preparación 5) Calidad de - Volumen y militar los mandos densidad de la 5)Población 6) Unidad y población 6)Carácter cohesión - Capacidad de nacional nacionales organización y 7)Moral 7) Respeto y nivel cultural nacional amistades - Tipos de 8)Calidad de la suscitados en el fronteras y diplomacia extranjero países vecinos 2)Factores 8) Cualidades sicológicos morales - Flexibilidad económica y capacidad de invención - Perseverancia y Capacidad de Adaptación 3)Factores económicos - Fertilidad de la tierra y riquezas minerales - Organización industrial y tecnología - Desarrollo del comercio y de las transacciones - Potencia financiera

En su crítica, Aron exige que los elementos considerados: a)

sean homogéneos (el número de hombres, las características del territorio, la calidad de los armamentos o de la organización lo son; los recursos financieros, no)

b)

incluyan la lista completa, lo que implica que los diversos elementos deben venir expresados por conceptos que cubran la diversidad concreta de fenómenos variables de una época a otra (influencia de la situación geográfica sobre las posibilidades de acción de una unidad política es constante)

c)

deben permitir comprender por qué no son los mismos los factores del poder de uno a otro siglo y por qué su medida es aproximada, dado el papel del AZAR. Éste se determina por la gran incertidumbre de todos los datos.

AL RECURRIR A LA GUERRA, LA POLÍTICA ACEPTA UN GRADO BASTANTE ALTO DE INCERTIDUMBRE, “ SE PREOCUPA POCO DE LAS POSIBILIDADES ÚLTIMAS Y SE LIMITA A CONSIDERAR LAS PROBABILIDADES INMEDIATAS... SIN DUDA, TODOS LOS GABINETES SE CREEN MÁS HÁBILES Y MÁS PERSPICACES, EN ESTE JUEGO, QUE SUS ADVERSARIOS”

Propone distinguir TRES FACTORES DEL PODER:

EL MEDIO

Está formado por el espacio que ocupan las unidades políticas. La Potencia Defensiva de una unidad política está en función del suelo que ocupa. “El Estado que alimente grandes ambiciones debe estar seguro de sus propias barreras territoriales, a la vez que de guardar posibilidades de intervención en el exterior”

LOS RECURSOS

LA ACCIÓN COLECTIVA

Están compuestos L a c a p a c i d a d d e por: acción colectiva, que engloba a un mismo a) los materiales tiempo a: disponibles y el saber q u e n o s p e r m i t e a) la organización del t r a n s f o r m a r l o s e n ejército, armas y b) la disciplina de los b ) e l n ú m e r o d e combatientes, hombres y el arte de transformarlos en c) la calidad del soldados. Interesa mando civil y militar conocer el Coeficiente en la guerra y en la de Movilización, o sea paz y l a p ro p o rc i ó n d e hombres en estado de d) la solidaridad de luchar efectivamente los ciudadanos de movilizados, que se cara a la prueba relaciona con la Capacidad de Acción Colectiva

“Estos tres términos (MEDIO, RECURSOS Y ACCIÓN COLECTIVA) son igualmente válidos en el análisis del poder, a todos los niveles, desde el escalón táctico de las pequeñas unidades hasta el nivel estratégico en que se enfrentan millones de hombres y hasta en el nivel diplomático, en el que los Estados rivalizan permanentemente”

3. EL PODER EN TIEMPO DE PAZ Y EN TIEMPO DE GUERRA El PODER, EN TIEMPO DE GUERRA depende sobre todo de la FUERZA MILITAR y del EMPLEO QUE DE ELLA SE HAGA, en tanto que EN TIEMPO DE PAZ Si bien el poder de una unidad política puede analizarse también a partir de unas mismas categorías –medio geográfico, recursos, capacidad de acción-, la capacidad de no dejarse imponer la voluntad ajena o de imponer a los otros la propia voluntad depende también de MEDIOS NO VIOLENTOS o VIOLENTOS TOLERADOS EN ÉPOCA DE PAZ, cuyo empleo es admitido como legítimo, en cada época, por las costumbres internacionales. La capacidad de acción colectiva viene expresada, OFENSIVAMENTE, por el arte de convencer o de doblegar sin recurrir a la fuerza DEFENSIVAMENTE, por el arte de no dejarse engañar, aterrorizar, impresionar o dividir

Anteriormente, en el Siglo XIX, la Diplomacia Europea aceptaba la existencia de una proporcionalidad Poder en Tiempo de Guerra = Poder en Tiempo de Paz, pues las Grandes Potencias se componían de Territorio + Población + Fuerza Militar. El estatuto de Gran Potencia confería ciertos derechos: -

Todos los grandes asuntos dentro del sistema debían ser tratados consultando a dichas GP Cuando una conseguía ventaja, los otros exigían compensaciones (fuesen socios o rivales).

El pequeño se inclinaba ante la GP, la GP ante la Coalición, sin recurrir a la fuerza. Se hacía referencia a la fuerza para concluir pacíficamente un proceso, pues parecía ser un criterio objetivo y sustituía a la prueba de las armas, cuyo resultado se suponía determinado por adelantado, dada la relación de fuerzas. Progresivamente, especialmente después de 1945, esa idea ha ido desapareciendo. La noción de “GRANDE”, dice Aron, se ha vuelto sospechosa. “Las armas atómicas vuelven a poner en duda los criterios tradicionales: las armas son menos utilizables a medida que se hacen más monstruosas” “Educación y cinismo” ya no funcionan en el contacto entre Cancillerías: “La diplomacia, en el sentido tradicional de la palabra, juega hasta un cierto punto entre aliados, pero ya casi no lo hace cuando se trata de enemigos, ni siquiera entre los bloques y los no comprometidos”. NADIE, NI PEQUEÑO NI GRANDE, se cree obligado a ceder ante el más fuerte, desde el momento en que el más fuerte no está en situación de poder emplear eficazmente su fuerza. La táctica del desafío (“no te atreverás a obligarme”) pertenece al juego ordinario de las relaciones internacionales. En realidad los Estados practican permanentemente una especie de diplomacia total, que trae consigo el USO DE PROCEDIMIENTOS ECONÓMICOS, POLÍTICOS Y PSICOLÓGICOS, Y DE MEDIOS VIOLENTOS O SEMIVIOLENTOS”.

1) PRESIÓN ECONÓMICA

La presión o coacción económica es utilizada frecuentemente y también frecuentemente suele ser inefectiva (la Sociedad de Naciones contra Italia por su invasión a Eritrea, la URSS a Yugoslavia, Estados Unidos a Cuba, etc.). “El fracaso... tiene por causa la imposibilidad de una coalición universal contra un Estado. El arma del bloqueo podría ser irresistible en nuestra época, pero aún haría falta que el Estado considerado como criminal no encontrase aliados en el exterior. Hasta nuestros días, una hipótesis semejante no ha tenido nunca lugar.”

Los medios económicos son útiles (e indispensables, a veces) en las relaciones bilaterales, para estrechar amistades, cimentar una coalición. El mejor ejemplo es el del Plan Marshall, que colaboró a la concreción del Pacto del Atlántico por el cual se creó la OTAN. Con relación al apoyo a los países subdesarrollados, Aron dice que: “Desde ahora, un Estado tiene pocas probabilidades de mantener su soberanía sobre pueblos numerosos, si es incapaz de asumir la carga de las inversiones necesarias para la elevación de su nivel de vida.” También en el plano económico es necesario distinguir entre: a)

b)

CAPACIDAD DEFENSIVA: es el caso de los Países Subdesarrollados, poseedores de “gran resistencia a sanciones eventuales” CAPACIDASD OFENSIVA: los Grandes Estados que quieran crear y dirigir una coalición con un empleo mínimo de la fuerza, deben poseer recursos económicos (técnicos, capitales disponibles para las inversiones exteriores, etc.) si quieren ser efectivamente Grandes

2) MEDIOS POLÍTICOS (PSICOPOLÍTICOS) Los medios políticos, utilizados por los Estados a través de la Historia en sus relaciones pacíficas, “CONSISTEN EN UNA ACCIÓN SOBRE LAS ÉLITES O SOBRE LAS MASAS DELAS UNIDADES POLÍTICAS. EN TODOS LOS SIGLOS SE HAN INFILTRADO LOS GRANDES, POR EL INTERMEDIO DE AGENTES Y DE DINERO, EN EL TERRITORIO DE LOS PEQUEÑOS, CORROMPIENDO LAS CONCIENCIAS O RECLUTANDO PARTIDARIOS”

Los “PARTIDOS DEL EXTRANJERO” eran vistos como el efecto y el símbolo de la debilidad. “Eran ‘balcanizados’ aquellos Estados cuya política exterior era objeto de disputa entre partidos, cada uno de los cuales podría ser acusado de servir a un dueño extranjero, porque reservaba sus preferencias para uno de los Grandes.”

Durante el Siglo XX, ya no sólo las élites sino también las masas, son objeto de las guerras de las propagandas y de los medios de comunicación. “En este juego, el poder no guarda proporción con la fuerza militar ni con los recursos económicos. Un cierto régimen se presta mejor a la exportación publicitaria, mientras que otro está más capacitado par reclutar representantes desinteresados o gasta de mejor grado dinero para conseguir la violación de las conciencias.”

Nuevamente, las capacidades defensivas y ofensivas son muy diferentes: “La condición suprema, casi única, de la capacidad defensiva es la cohesión de la colectividad, la adhesión de las masas al régimen y el acuerdo entre los miembros de la élite gubernamental respecto al interés nacional”.

3) VIOLENCIA EN TIEMPO DE PAZ Más allá de los medios económicos y de los medios psicopolíticos, los Estados utilizan la violencia en tiempo de paz. Aron distingue:

a)

VIOLENCIA SIMBÓLICA. Es la que se solía llamar diplomacia de las cañoneras. El envío de un barco a un país que quería nacionalizar una concesión hecha a una compañía extranjera, o no pagar una deuda, “simbolizaba la capacidad y la resolución de coaccionar, aunque fuese por la fuerza de las armas. El símbolo era suficiente y el paso a la acción no era nunca... necesario. Llamado al orden, el ‘débil’ se encontraba sin apoyo y cedía”. Pertenece especialmente al siglo XIX.

b)

VIOLENCIA DISPERSA O CLANDESTINA. Pertenece al S XX. “La violencia clandestina –los atentados en la sombra- se ve siempre dispersa, mientras que la violencia dispersa de los partisanos es a menudo a plena luz. Las redes terroristas de las ciudades son clandestinas, las tropas de partisanos se dispersan, pero llevan a veces uniformes y permanecen a pleno día” en sus ámbitos de acción.

“LOS ESTADOS QUE NO ESTÁN EN GUERRA SE C O M B AT E N , E N T I E M P O D E PA Z , P O R M E D I O D E TERRORISTAS Y DE PARTISANOS INTERPUESTOS... SE ADMITE YA QUE EL EMPLEO, EN TIEMPO DE PAZ, DE LA PALABRA Y DE ARMAS REDUCIDAS PARA DERRIBAR UN ORDEN ESTATAL, NO ESTÁ EN CONTRADICCIÓN CON EL DERECHO DE GENTES”

También aquí la CAPACIDAD DEFENSIVA depende de la cohesión nacional: “LOS REVOLUCIONARIOS NO TRIUNFAN SI NO ENCUENTRAN UN MÍNIMO DE COMPLICIDAD VOLUNTARIA EN LA POBLACIÓN.”

“LA CAPACIDAD DE VIOLENCIA EN LA REPRESIÓN CONSTITUYE TAMBIÉN UN DETERMINANTE DE LA POTENCIA DEFENSIVA CONTRA LOS INTENTOS DE SUBVERSIÓN... COMO HA DICHO MAQUIAVELO, A VECES ES PREFERIBLE PARA EL SOBERANO SER TEMIDO ANTES QUE AMADO”

CON TALES MEDIOS: LA CAPACIDAD DIPLOMÁTICA, propiamente dicha, tiene un doble aspecto: a)

en un sentido global, consiste en la puesta en marcha del conjunto de esos medios y la elección de los apropiados y

b)

en un sentido limitativo, la capacidad diplomática es esa cualidad de la acción gracias a la cual nos hacemos amigos y desarmamos a posibles adversarios y logramos negociaciones favorables.

“LA DIPLOMACIA sin medios de presión económica o política, sin violencia simbólica o clandestina, sería pura persuasión: quizá no existe. Puede ser que la diplomacia que se quiere a sí misma pura recuerde siempre, aunque no sea más que implícitamente, que podría atemorizar si quisiera. AL MENOS, LA DIPLOMACIA PURA SE INGENIA POR HACER CREER AL ADVERSARIO Y A LOS ESPECTADORES QUE QUIERE SEDUCIR O CONVENCER, PERO NO COACCIONAR. EL ADVERSARIO DEBE TENER EL SENTIMIENTO DE SU LIBERTAD, AUNQUE, EN ÚLTIMA INSTANCIA, CEDA A LA FUERZA”

“La diplomacia se asemeja a la diplomacia pura cuando actúa sobre los neutrales y los independientes, cuando tiene por fin la obtención de simpatías o la destrucción de prejuicios”.

AHORA BIEN, LA NEGOCIACIÓN ES, PARA LA DIPLOMACIA, EL EQUIVALENTE DEL ENCUENTRO PARA LA ESTRATEGIA. Pero subsiste una diferencia fundamental. “La preparación diplomática lleva a la conferencia, de la misma forma en que la preparación militar a la prueba de las armas. Sin embargo, EL MARGEN DE MANIOBRA DE LOS NEGOCIADORES SE VE LIMITADO POR LAS FUERZAS POTENCIALES DE LAS COALICIONES Y POR LOS HECHOS CONSUMADOS DE LOS COMBATES: el negociador puede, al hacer uso de los desacuerdos entre los adversarios, reparar en ocasiones el daño de las armas. Pero en este caso, es menos la discusión de la negociación que el juego diplomático impuro (los reagrupamientos de fuerzas), el que ha transformado la coyuntura. Por el contrario, EL DÍA DE LA CONFRONTACIÓN, LO ESENCIAL ESTÁ EN LA BALANZA, ES DECIR, LA VICTORIA O LA DERROTA. El diálogo diplomático puro confirma la sanción de los acontecimientos y éstos juzgan de las pretensiones rivales.”

4. LAS INCERTIDUMBRES EN LA VALORACIÓN DE LA POTENCIA La incertidumbre en la valoración de la potencia de un Estado, la cuantificación de los medios de que disponen los adversarios, es un tema al que se enfrentan los encargados de planificar las opciones estratégicas a desarrollar y de tomar las decisiones correspondientes. Por ello, ES NECESARIO POSEER UNA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA DESARROLLADA. -------------------------------¿Cuál es el papel del poder o de la fuerza en las relaciones internacionales? “El estatuto de una unidad política, dentro de un sistema internacional, viene fijado por el volumen de sus recursos, materiales o humanos, que puede consagrar a la acción diplomático-estratégica... La sociedad internacional implica una jerarquía de prestigio que refleje, de una manera aproximada, la jerarquía establecida de acuerdo con las experiencias de los combates precedentes. Las relaciones de fuerza fijan también, en gran medida, la jerarquía en el interior de las ALIANZAS, pero esta jerarquía no expresa necesariamente la relación de poder, ya que el situado más arriba no impone su voluntad a aquellos que se encuentran por debajo de él. CON RESPECTO A LOS ALIADOS EXISTE LA IMPOSIBILIDAD DE USAR LA FUERZA MILITAR, POR LO CUAL SE RECURRE A LA PRESIÓN INDIRECTA Y A LA PERSUASIÓN. Las ALIANZAS son dirigidas por los GRANDES, pero los PEQUEÑOS arrastran al GRANDE donde no hubiera querido ir.

“Ni siquiera las relaciones entre Estados rivales son, en tiempos normales, expresión pura y simple de las relaciones de fuerza. Los negociadores se equivocan sobre las fuerzas de unos y otros y, además, no se sienten obligados a concluir el acuerdo que resultaría de la prueba bélica.” La desproporción entre el potencial de las naciones y los resultados de su diplomacia tiene a menudo por causa el agrupamiento de las unidades contra aquella de entre ellas que parece destinada a jugar el papel de ‘perturbadora’. Por definición, LOS ESTADOS SOBERANOS TIENEN POR ENEMIGO AL PRETENDIENTE A LA HEGEMONÍA, ES DECIR, A AQUEL QUE PODRÍA PRIVARLES DE SU AUTONOMÍA Y DE SU CAPACIDAD DE TOMAR LIBREMENTE SUS DECISIONES.”

“MONARQUÍA UNIVERSAL” (Siglo XVIII) o “EMPRESAS LIMITADAS”, ésta fue la alternativa constituida en ley no escrita del sistema europeo. O bien el Grande no puede tolerar iguales a él, y entonces tiene que llegar al límite del imperio, o bien consiente en vivir como primero entre unidades soberanas, haciendo aceptar su preeminencia. CUALQUIERA QUE SEA SU ELECCIÓN, VIVIRÁ SIEMPRE EN PELIGRO, NO HABIENDO CONSEGUIDO NUNCA TODAS LAS VICTORIAS NECESARIAS Y HACIÉNDOSE SIEMPRE SOSPECHOSO DE ASPIRAR A LA DOMINACIÓN.”