• Author / Uploaded
• alvaro

Citation preview

17. (a)Explique el argumento básico de Singer respecto de donar a organizaciones benéficas que están comprometidas con la reducción de la pobreza. Teniendo en cuenta que 18 millones de personas mueren innecesariamente cada año en

los países en vías en desarrollo, hay una “mancha moral en un mundo tan rico como este”. No estamos haciendo lo suficiente para ayudar a los demás mortales. el argumento lógico de Singer es:

“Primera premisa: el sufrimiento y la muerte por falta de alimentos, cobijo y atención sanitaria están mal.

Segunda premisa: si está en tus manos impedir que pase algo malo, sin sacrificar nada remotamente tan importante, está mal no hacerlo.

Tercera premisa: Si haces donaciones a los organismos de ayuda, puedes evitar el sufrimiento y la muerte por falta de alimentos, cobijo y atención sanitaria, sin sacrificar nada remotamente tan importante.

Conclusión: por consiguiente, si no haces donaciones a los organismos de ayuda, estás haciendo mal”.

(b) Evalúe el argumento básico de Singer respecto de donar a organizaciones benéficas que están comprometidas con la reducción de la pobreza. Somos sensibles cuando nos explican casos de pobreza enfermedades y sufrimientos en las personas y si se acompañan de datos e imágenes aún más. Sabemos que con muy poco que pudiéramos aportar cada uno de nosotros a los organismos a través de pequeñas donaciones pueden salvar muchas vidas y curar enfermedades. No vale la escusa de que sólo los ricos puedan donar porque tienen más y les sobra más, la gran mayoría de las personas que llevan una vida moderada podrían aportar parte de lo que ganan sin verse perjudicados. Por eso las donaciones deberían ser algo habitual entre los ricos y menos ricos aportando parte de nuestro dinero a las organizaciones que ayudan a quien más lo necesita.

17. (a)Explique la afirmación de que “la extrema pobreza viene a menudo acompañada de una sensación de impotencia”. Este es el argumento en el que se basa la obligación de ayudar. Podríamos expresarlo de una manera más formal. Primera premisa: si tenemos la posibilidad de evitar que ocurra algo malo, sin que para ello tengamos que sacrificar nada de importancia moral comparable, debemos hacerlo. Segunda premisa: la extrema pobreza es mala. Tercera premisa: podemos evitar algo de la extrema pobreza existente sin sacrificar nada de importancia moral comparable. Conclusión: debemos evitar algo de la extrema pobreza existente. Afirma que podemos evitar algo de la extrema pobreza existente sin sacrificar nada de importancia moral comparable. Así, evita la posible objeción de que la ayuda que yo pueda prestar significaría únicamente una “gota en el océano”, ya que la cuestión no es si mi aportación personal tendrá efectos evidentes sobre la pobreza mundial en su conjunto (que por supuesto no los tendrá), sino si logrará evitar algo de la pobreza existente. Eso es todo lo que necesita el argumento para respaldar su conclusión, ya que la segunda premisa no se refiere a la cantidad total de pobreza; solo afirma que la extrema pobreza es mala. Si podemos proporcionar a una familia los medios que necesita para salir de la extrema pobreza sin sacrificar nada de importancia moral comparable, la tercera premisa queda justificada. He dejado a un lado la noción de importancia moral para demostrar que el argumento no depende de valores o principios éticos concretos. En mi opinión, la tercera premisa resulta cierta para la mayoría de las personas que viven en países industrializados, cualquiera que sea su definición (aceptable) de “importancia moral”. Nuestra riqueza implica que contamos con ingresos de los que podemos disponer sin tener que renunciar a las necesidades básicas, y podemos utilizar dichos ingresos para reducir la extrema pobreza. Cuánto nos consideremos obligados a dar dependerá de lo que consideremos que tiene una importancia moral comparable a la riqueza que podemos impedir: ropa elegante, cenas caras, un moderno equipo de sonido, vacaciones exóticas, un coche de lujo, una casa más grande, educación privada para nuestros hijos, etcétera. Para los defensores del utilitarismo, nada de ello tiene una importancia comparable a la reducción de la extrema pobreza; y los no utilitaristas, si suscriben el principio de la universalidad, deben aceptar sin duda que al menos algunas de estas cosas tienen menos importancia moral que la extrema pobreza que podrían evitar con el dinero que cuestan. Por lo tanto, parece que todas las posturas éticas aceptables están de acuerdo con la tercera premisa, si bien la cantidad concreta de extrema pobreza que podría evitarse sin sacrificar algo de importancia moral dependerá de la postura ética concreta que uno defienda. A continuación, voy a analizar tres objeciones a este argumento. Si tenemos la posibilidad de evitar que ocur (b) Evalúe la relación entre pobreza e impotencia. 17. (a)Explique la afirmación de que la práctica de la donación es una exigencia moral. Se trata de que una donación pueda ser proporcional a un nivel apropiado para que pueda ser respaldado por parte de la sociedad. Necesitamos cambiar la ética de la sociedad, de manera que el hecho de dar algo importante a aquellos que viven en condiciones de extrema pobreza se convierta en una parte elemental, debe ser una exigencia moral.

(b)Evalúe la afirmación de que la práctica de la donación es una exigencia moral. (que si todas las personas con recursos contribuyeran al esfuerzo de reducir la extrema pobreza y todo lo que esta conlleva, la cantidad que debería aportar cada uno de nosotros sería bastante modesta) . Solo unos pocos de los que tienen la capacidad de ayudar a los más necesitados están haciendo algo significativo al respecto. No necesitamos transmitir a los pobres la mitad, ni una cuarta parte, ni siquiera una décima parte, de la riqueza de los ricos. Si solo ayudan unos pocos, esos pocos tendrán que cortar mucho antes de llegar al punto a partir del cual dar más les supondría sacrificar algo de importancia moral comparable a la vida salvada gracias a su donación. Pero si todos nosotros, o incluso la mayoría de nosotros, aportáramos en función de la escala que he propuesto, ninguno tendría que dar demasiado. Por eso se trata de un nivel apropiado para que pueda ser respaldado por parte de la sociedad. Necesitamos cambiar la ética de la sociedad, de manera que el hecho de dar algo importante a aquellos que viven en condiciones de extrema pobreza se convierta en una parte elemental 17. (a)Explique el argumento de que está mal no donar para reducir la pobreza cuando uno puede. (b)¿En qué medida está justificada la alegación de Singer de que el hecho de que los ricos estén en una posición de reducir la pobreza, tengan el deber de hacerlo? 17. (a)Explique el argumento analógico que hace Singer de Bob y el Bugatti. ugatti, que no ha podido asegurar. El Bugatti es su orgullo y su alegría. Además del placer de conducirlo y cuidarlo, Bob sabe perfectamente que su valor aumenta en el mercado y que todavía podrá venderlo y vivir confortablemente después de retirarse. Un día, cuando Bob sale a pasear, estaciona el Bugatti cerca del final de una playa de desvío de trenes en desuso y se baja a caminar por la vía. Cuando se ha bajado, ve que un tren sin nadie a bordo viene bajando por la vía. Al observar más atentamente, ve la pequeña figura de un niño jugando en un túnel, que muy probablemente será atropellado por el tren. No puede detener al tren y el niño está muy lejos como para advertirle del peligro, pero podría mover una palanca que desviaría al tren hacia donde está estacionado el Bugatti. Así nadie moriría, pero como la barrera que está al final de la vía está en mal estado, el tren destruiría a su Bugatti. Pensando en la alegría que constituye para él el poseer ese auto y la seguridad financiera que representa, Bob decide no mover la palanca. El niño muere. Pero por largos años Bob disfruta de su Bugatti y de la seguridad financiera que representa. La mayoría de nosotros diría que la conducta de Bob es seriamente censurable. Estoy de acuerdo, pero, ¿ acaso podemos considerar que estuvo muy mal que Bob no moviera esa palanca para desviar al tren y salvar la vida del niño, y que no está mal que la gente rica decida no ayudar a personas que viven en una pobreza extrema? Al enviar dinero a una organización que trabaje en el alivio de la pobreza podemos salvar una vida humana, mediante un sacrificio mucho más pequeño que el que Bob debía realizar en el ejemplo que acabo de dar.

(b)Evalúe la situación hipotética de Singer de las acciones de la gente en el mundo real. Podemos censurar la actuación de Bob al no salvar a aquel niño, también cualquiera de nosotros podría ser censurado ya que podríamos aportar muy poco y salvar vidas. 17. (a) Explique el papel que tiene la filantropía en la teoría de Singer de la creación de una cultura de la donación. Tendemos a concebir la caridad como algo "moralmente optativo": está bien practicarla, pero abstenerse no es malo. Mientras no mate, mutile, robe, estafe, etcétera, a nadie, yo puedo ser un ciudadano moralmente virtuoso aunque derroche mi dinero y no dé un centavo para obras caritativas. Pero quienes poseen suficiente dinero para gastar en lujos y, aun así, no comparten con los pobres ni una fracción mínima de sus ingresos, deben asumir cierta responsabilidad por las muertes que podrían haber evitado. Deberíamos considerar en falta, desde el punto de vista moral, a quienes no satisfagan ni siquiera la pauta mínima del uno por ciento. Quienes reflexionen acerca de sus obligaciones éticas decidirán, acertadamente, que deberían hacer algo más, pues, por mucho que hagamos, no todos darán tan siquiera el uno por ciento. En otros tiempos, exhorté a donar sumas mucho mayores. Pero si nos centramos en lo que podemos esperar de cada individuo, a fin de modificar nuestras pautas de modo tal que tengan una probabilidad realista de éxito, es defendible la propuesta de fijar una donación mínima del uno por ciento de los ingresos anuales para derrotar a la pobreza en el mundo. No hace falta ningún heroísmo moral para donar esa suma. No darla es mostrarse indiferente a la persistencia de la miseria y de las muertes evitables relacionadas con ell (b) Evalúe la afirmación de que la gente sería más filantrópica si creyera que los demás donan más.

Conclusión: Tenemos que hacer lo posible para cambiar nuestra forma de sentirnos bien con nosotros mismos si no ayudamos a los demás. Tenemos que cambiar la norma cultural, para que colaborar nos resulte más normal. en vez de pensar que todo lo que hay que hacer para vivir una buena vida, una vida ética, es obedecer los mandamientos que nos prohíben hacer cosas (no engañar, robar, mentir, agredir a los demás, etc.), nos tenemos que dar cuenta de que también existe la obligación positiva de ayudar a los que lo necesitan cuando lo podemos hacer de un modo relativamente sencillo. Eso supondría un cambio verdaderamente importante en el mundo actual. Eso cambiaría mucho las cosas.