• Author / Uploaded
• Pablo Oré Giusti

Citation preview

Pablo Oré Giusti – 20072285 Resumen de la lectura/discusión Gregorio Condori Mamani o la bancarrota del sistema cognitivo andino de Jürgen Golte. Este corto artículo fue escrito por el antropólogo Jürgen Golte y en resumidas cuentas propone que el sistema cognitivo andino se encuentra en crisis bajo la nueva hegemonía, la hegemonía del sistema cognitivo “occidental”. Esto se ha dado no sin antes haber una lucha darwiniana entre ambos sistemas en donde claramente para el autor salió victorioso el segundo. A los actores propios del sistema cognitivo andino solo les queda aprender “las mañas del sufrimiento” para poder sobrevivir de la mejor manera ante las carencias que se tienen frente al sistema cognitivo “occidental” imperante. Este nuevo sistema tendría como características generales mayor dominio sobre la naturaleza en general y también, mayor expansión global. Se trata pues de un sistema cognitivo que se erige universalmente de manera progresiva. Este sistema no conviviría con otros, ya que los trunca y los supedita, incorporándolos a las leyes de su desarrollo. Aquí es que la figura de Gregorio Condori Mamani sirve aquí para ejemplificar esta crisis. Gregorio Condori Mamani es un cargador andino que se encontraría en lo más bajo o profundo de su sociedad, ya que pertenece a un sistema cognitivo que privilegia las relaciones de parentesco y el es huérfano. Así pues, se ve sobrepasado por los grandes cambios o grandes revoluciones que se dan en este tiempo con el nuevo sistema “occidental". Esto se puede apreciar por ejemplo con las revoluciones tecnológicas que aparecen grandilocuentemente mediante la aparición del avión en los andes por ejemplo. Esto se refleja en sus mitos, como cuando Condori Mamani narra que el Inkarrey despreció la ayuda de Dios. Así pues este último fue donde los españoles que si lo acogieron y por eso se han adelantado. Aquí queda claro que el sistema cognitivo andino no comprende los funcionamientos de las nuevas máquinas, carecen del conocimiento técnico adecuado. Ante este hecho objetivo consumado, la superación de un sistema cognitivo “occidental” sobre el sistema cognitivo andino, lo que propone Golte es que se debe buscar la universalización en el acceso a los conocimientos humanos que permitan la igualdad de oportunidades entre todos los actores en desmedro de una compartimentalización de sistemas cognitivos. Esto podría significar que las relaciones de poder se equiparen y no haya dominación más una dominación de algún sistema sobre otro. Así pues, Golte pugna por una homogenización e incorporación de los indígenas o campesinos al sistema “occidental”. Juan Ossio discrepa rotundamente con lo expuesto por Golte. El no ve que exista la supremacía de algún sistema cognitivo sobre otro. Asimismo, se muestra sumamente interesado por las características particulares del sistema cognitivo andino al punto de admirarlas. También discute la noción misma de sistema cognitivo, ya que para él la religión islámica o la filosofía occidental también pueden entenderse como sistemas cognitivos y no cree que tenga que haber un enfrentamiento los distintos sistemas cognitivos y la ciencia. Ossio explica que Golte es funcionalista/materialista y cree que el artículo ha sido escrito con interés por polemizar y no con tanto rigor científico social.

Por su parte, Henrique Urbano comenta que Golte solo ha mostrado ciertos pasajes de la autobiografía de Condori Mamani y no otros tantos donde se podría tener una visión distinta. Cree también que faltó explicitar que se entiende exactamente por sistema cognitivo, y que no es lo mismo el sistema cognitivo occidental a la ciencia. Asimismo, explica que el argumento de Golte se puede entender como una forma más del discurso del “fin de las ideologías”. Esto a Urbano le parece absurdo ya que siempre habrá disputas por cambios y que esta argumentación puede resultar racista, ya que propugna una visión de progreso evolucionista en donde lo andino sería “lo primitivo” en relación a lo occidental “civilizado”. Aquí contraargumenta explicando que lo occidental no es necesariamente más racional que lo andino. Además, entiende a las culturas como procesos históricos contingentes y parciales y critica a Golte de dogmático por querer escoger de manera natural a una sobre otra. Termina recordando que la labor del científico social ha sido siempre la de relativizar lo que parece natural, todas las experiencias históricas, algo que Golte no estaría haciendo. Golte responde a sus críticas explicando que para él, la cultura es un conjunto acumulado de soluciones a problemas surgidos en el desarrollo de una sociedad. Aquí se incluye a los aspectos técnicos, pero se prioriza la transmisión de los conocimientos en las sociedades. La relación entre cultura e historia pasaría por la comunicación entre generaciones. Así pues, existen mayores dificultades en sociedades sin escritura como la andina y se necesitaría de una buena estructura para poder transmitir conocimientos. Busca también dejar en claro que la hegemonía del sistema cognitivo occidental parte del contacto cultural. Este no siempre tiene que ser violento, pero de ser así, se tendrá que dar de todas manera un acomodo. Prosigue su argumentación explicando que hoy en día todas las culturas se encuentran interrelacionadas por el sistema económico mundial capitalista y que esto obliga a que se entienda las relaciones entre las distintas culturas de manera intercultural. Pero existe un sistema cultural que funciona bajo la lógica de causa-efecto y que cuenta con mayores capacidades de dominar la naturaleza. Este sistema es el occidental y ha podido hegemonizar al resto.