• Author / Uploaded
• Fernando Mendoza

Citation preview

UNIVERSIDAD PRIVADA DOMINGO SAVIO

Practico Nº2 MATERIA: DISEÑO DE INGENIERIA UNIVERSITARIO: LUIS FERNANDO MENDOZA RIOS DOCENTE: MARIO ARCE

MARZO-2020

MANEJO DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS GENERADOS EN LA CIUDAD DE TARIJA DISEÑO EN BLOQUES COMPLETOS AL AZAR

1.

1.1.

Datos del Proyecto

Para el presente trabajo nos basaremos en los datos proporcionados por el INE sobre la recolección de basura en toneladas por gestión en la ciudad de Tarija. La siguiente tabla se tiene la toma de 70 datos de recolección de basura en 5 distintos sectores de la ciudad de Tarija, durante los periodos comprendidos entre el año 2005 a 2018.

DESCRIPCION

DOMICILIARIOS

ÁREAS PÚBLICAS

MERCADOS

ESTABLECIMIENTOS DE SALUD

OTROS

TOTAL POR AÑO

⅀ x2

2005

20.476

4.002

1.707

107

676

26.968

438664854

2006

21.232

4.649

2.145

163

697

28.886

477524428

2007

21949

4734

2.501

238

721

30.143

511000843

2008

27.697

5.807

2.324

266

536

36.630

806604086

2009

30.119

6.820

2.785

259

480

40.463

961720267

2010

34.473

8.821

3.378

309

728

47.709

1278234119

2011

37.057

10.160

3.624

228

696

51.765

1490116625

2012

41.187

8.036

3.631

248

692

53.794

1774670794

2013

38.132

6.629

3.494

211

1.203

49.669

1511692831

2014

36.502

4.315

3.798

136

2.250

47.001

1370521029

2015

42.630

3.457

4.348

193

2.830

53.458

1856219002

2016

45.329

1.843

4.039

254

5.182

56.647

2101346051

2017

48.607

1.986

3.877

365

4.225

59.060

2399599624

2018

53.537

796

3.799

343

4.406

TOTAL

62.881

2900806871

645.074

19878721424

1.1.1. Hipótesis Viendo los datos registrados sobre la recolección de basura en la ciudad de Tarija, podemos indicar que nuestra Primera hipótesis del Trabajo es que los datos analizados globalmente no presentan una variación significativa en sus valores por muestra. 1.2.

Análisis de Datos

Realizaremos el análisis de los datos mediante el análisis ANOVA, para determinar la significancia de correlación en los Datos. a) Termino de Corrección 2

TC=

⅀ x 2 ¿2 ( 645074 ) = = =5944578078 n n 70

b) Suma de Cuadrados del Total SCT =⅀ x 2−TC=19878721424−5944578078=13934143346 c) Suma de Cuadrados de los Tratamientos

SCt=

DESCRIPCION

TOTAL POR AÑO

⅀Tt²

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 TOTAL

26.968 28.886 30.143 36.630 40.463 47.709 51.765 53.794 49.669 47.001 53.458 56.647 59.060 62.881 645.074

727.273.024 834.400.996 908.600.449 1.341.756.900 1.637.254.369 2.276.148.681 2.679.615.225 2.893.794.436 2.467.009.561 2.209.094.001 2.857.757.764 3.208.882.609 3.488.083.600 3.954.020.161 31.483.691.776

⅀ Tt 2 31483691779 −TC= −5944578078=352160277 r 5

d) Suma de Cuadrados de Repeticiones (SCr) ⅀Tr 2 256838002938 −TC= −5944578078=12400993560 7 7 e) Suma de Cuadrados del Error

SCr=

SCe=SCT−SCt −SCr=13934143346−352160277−12400993560 SCe=SCT−SCt −SCr=1180989509 f) Grados de Libertad GLT =( r∗t ) −1=( 5∗14 ) −1=70−1=69 GLt=t−1=14−1=13 GLr=r−1=5−1=4 GLe=( t−1 )∗( r−1 ) =( 14−1 )∗( 5−1 )=14∗4=52 g) Tabla del ANVA 

Calculo del CM

SC 352160277 = =27089252,07 GL 13 SC 12400993560 CM ( Repeticiones )= = =3100248390 GL 4 CM ( Tratamientos)=

CM ( Error exp .)= 



SC 1180989509 = =22711336.7 GL 52

Calculo del Fcal Fcal=

CMt 27089252,07 = =1.19276 CMe 22711336.7

Fcal=

CMt 3100248390 = =136.5066 CMe 22711336.7

Valore Ftab. 5% y Ftab. 1% para GLt-13

Se debe interpolar los datos de la tabla para determinar los valores el número 13 de tratamientos F tab .5 %=1.91 5 F tab .1 %=2.5  Valore Ftab. 5% y Ftab. 1% para GLr - 4

F tab .5 %=2.55 F tab .1 %=3.70 Fuente de Variaciones

GL

SC

CM

F cal

F Tab. 5%

F tab. 1%

Tratamientos

13

352160277

27089252.07

1.192763439

1.915

2.5

Repeticiones

4

12400993560

3100248390

136.5066456

2.55

3.7

Error Exp.

52

1,180,989,509

22711336.7

 

 

 

TOTAL

69

13934143346

 

 

 

 

1.3.

Interpretación de resultado

Podemos observar que los valores de 5% y del 1% son mayores a F cal. Para los Tratamientos Por lo que según el análisis nuestra hipótesis es válida, para este punto ya que no existe un cambio significativo entre los datos de estudio según el análisis global. Pero analizando los valores de 5% y del 1% son mucho menores a nuestro F cal. De repeticiones, por lo que existen un aumento considerable en los valores de las repeticiones, por lo que nuestra hipótesis no se cumple en este punto. 1.4. xG=

Coeficiente de Variación

645074 =9215.343 70

CV = √

CMe 22711336.7 ∗100= √ ∗100 xG 9215.343

CV =51.71 %

2. PRUEBAS DE SIGNIFICANCIA

2.1. PRUEBA DE TURKEY 2.1.1. Determinación de la Diferencia Honesta Significativa

Como tenemos 14 tratamientos y nuestro GLe es 52 debemos interpolar el valor para el 1% q=5.798 DHS 5 %=Sx∗q=2131.2596∗5.798=12357.04 2.1.2. Comparaciones

2018 2018

VS VS

2018

VS

2018

VS

2018 2018

VS VS

2018

VS

2018

VS

2018

VS

2018

VS

2018

VS

2018 2018

VS VS

2017

VS

2017

VS

2017

VS

2017

VS

2017

VS

2017

VS

COMPARACIÓN 2018 7182. 2005 6 ˂ 12357.04 2006 6799 ˂ 12357.04 6547. 2007 6 ˂ 12357.04 5250. 2008 2 ˂ 12357.04 4483. 2009 6 ˂ 12357.04 2014 3176 ˂ 12357.04 3034. 2010 4 ˂ 12357.04 2642. 2013 4 ˂ 12357.04 2223. 2011 2 ˂ 12357.04 1884. 2015 6 ˂ 12357.04 1817. 2012 4 ˂ 12357.04 1246. 2016 8 ˂ 12357.04 2017 764.2 ˂ 12357.04 COMPARACIÓN 2017 6418. ˂ 2005 12357.04 4 6034. ˂ 2006 12357.04 8 5783. ˂ 2007 12357.04 4 2008 4486 ˂ 12357.04 3719. ˂ 2009 12357.04 4 2014 2411. ˂ 12357.04

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

2017

VS

2010

2017

VS

2013

2017

VS

2011

2017

VS

2015

2017

VS

2012

2017

VS

2016

201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 6 201 2 201 2 201 2 201 2 201 2 201 2

VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS

8 2270. 2 1878. 2 1459 1120. 4 1053. 2 482.6

˂

12357.04

˂

NS NS

12357.04 ˂ 12357.04 NS ˂

12357.04

˂

NS NS

12357.04 ˂ 12357.04 NS

COMPARACIÓN 2016 200 ˂ 12357.0 5935.8 5 4 200 ˂ 12357.0 5552.2 6 4 200 ˂ 12357.0 5300.8 7 4 200 ˂ 12357.0 4003.4 8 4 200 ˂ 12357.0 3236.8 9 4 201 ˂ 12357.0 1929.2 4 4 201 ˂ 12357.0 1787.6 0 4 201 ˂ 12357.0 1395.6 3 4 201 ˂ 12357.0 976.4 1 4 201 ˂ 12357.0 637.8 5 4 201 ˂ 12357.0 570.6 2 4 COMPARACIÓN 2012 200 ˂ 12357.0 5365.2 5 4 200 ˂ 12357.0 4981.6 6 4 200 ˂ 12357.0 4730.2 7 4 200 ˂ 12357.0 3432.8 8 4 200 ˂ 12357.0 2666.2 9 4 201 ˂ 12357.0 1358.6 4 4

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

201 2 201 2 201 2 201 2 201 5 201 5 201 5 201 5 201 5 201 5 201 5 201 5 201 5 201 1 201 1 201 1 201 1 201 1 201 1 201 1 201 1

VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS

201 ˂ 12357.0 1217 0 4 201 ˂ 12357.0 825 3 4 201 ˂ 12357.0 405.8 1 4 201 ˂ 12357.0 67.2 5 4 COMPARACIÓN 2015 200 12357.0 5298 ˂ 5 4 200 12357.0 4914.4 ˂ 6 4 200 12357.0 4663 ˂ 7 4 200 12357.0 3365.6 ˂ 8 4 200 12357.0 2599 ˂ 9 4 201 12357.0 1291.4 ˂ 4 4 201 12357.0 1149.8 ˂ 0 4 201 12357.0 757.8 ˂ 3 4 201 12357.0 338.6 ˂ 1 4 COMPARACIÓN 2011 200 12357.0 4959.4 ˂ 5 4 200 12357.0 4575.8 ˂ 6 4 200 12357.0 4324.4 ˂ 7 4 200 12357.0 3027 ˂ 8 4 200 12357.0 2260.4 ˂ 9 4 201 12357.0 952.8 ˂ 4 4 201 12357.0 811.2 ˂ 0 4 201 12357.0 419.2 ˂ 3 4

COMPARACIÓN 2013

NS NS NS NS

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

201 3 201 3 201 3 201 3 201 3 201 3 201 3 201 0 201 0 201 0 201 0 201 0 201 0 201 4 201 4 201 4 201 4 201 4 200 9 200 9 200 9 200 9

VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS VS

200 12357.0 4540.2 ˂ 5 4 200 12357.0 4156.6 ˂ 6 4 200 12357.0 3905.2 ˂ 7 4 200 12357.0 2607.8 ˂ 8 4 200 12357.0 1841.2 ˂ 9 4 201 12357.0 533.6 ˂ 4 4 201 12357.0 392 ˂ 0 4 COMPARACIÓN 2010 200 12357.0 4148.2 ˂ 5 4 200 12357.0 3764.6 ˂ 6 4 200 12357.0 3513.2 ˂ 7 4 200 12357.0 2215.8 ˂ 8 4 200 12357.0 1449.2 ˂ 9 4 201 12357.0 141.6 ˂ 4 4 COMPARACIÓN 2014 200 12357.0 4006.6 ˂ 5 4 200 12357.0 3623 ˂ 6 4 200 12357.0 3371.6 ˂ 7 4 200 12357.0 2074.2 ˂ 8 4 200 12357.0 1307.6 ˂ 9 4 COMPARACIÓN 2009 200 12357.0 2699 ˂ 5 4 200 12357.0 2315.4 ˂ 6 4 200 12357.0 2064 ˂ 7 4 200 12357.0 766.6 ˂ 8 4 COMPARACIÓN 2008

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

200 8 200 8 200 8 200 7 200 7 200 6

VS VS VS VS VS VS

200 12357.0 1932.4 ˂ 5 4 200 12357.0 1548.8 ˂ 6 4 200 12357.0 1297.4 ˂ 7 4 COMPARACIÓN 2007 200 12357.0 635 ˂ 5 4 200 12357.0 251.4 ˂ 6 4 COMPARACIÓN 2006 200 12357.0 383.6 ˂ 5 4

NS NS NS NS NS NS

2.1.3. Resultados N º a b c d e f g h i j k l m n

DESCRIPCION

MEDIA

RESULTADO

RESULTADO

2018 2017 2016 2012 2015 2011 2013 2010 2014 2009 2008 2007 2006 2005

12576.2 11812 11329.4 10758.8 10691.6 10353 9933.8 9541.8 9400.2 8092.6 7326 6028.6 5777.2 5393.6

No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo

a ab abc abcd abcde abcdef abcdefg abcdefgh abcdefghi abcdefghuj abcdefghijk abcdefghijkl abcdefghijklm abcdefghijklmn

2.1.4. Interpretación

Podemos observar que los valores de las medias en relación a las comparaciones son en su totalidad inferiores a los valores de los Ftab 1%. Por lo que podemos decir que las comparaciones no presentan un cambio significativo entre los valores comparados entre los diferentes tratamientos.

3. CALCULO DE UNIDADES O PARCELAS PERDIDAS Para el cálculo de parcelas perdidas, determinamos eliminar 3 parcelas de datos, para realizar el cálculo respectivo. DESCRIPCIO N

DOMICILIARI OS

ÁREAS PÚBLICAS

MERCADOS

ESTABLECIMIENT OS DE SALUD

OTROS

TOTAL POR AÑO

2005

20,476

4,002

1,707

107

676

26,968

2006

21,232

4,649

2,145

163

697

28,886

2007

21949

4734

2,501

238

721

30,143

2008

27,697

5,807

2,324

266

536

36,630

2009

30,119

6,820

2,785

259

480

40,463

2010

Y

8,821

3,378

309

728

13,236

2011

37,057

10,160

3,624

228

696

51,765

2012

41,187

8,036

3,631

248

692

53,794

2013

38,132

6,629

3,494

211

1,203

49,669

2014

36,502

4,315

3,798

136

2,250

47,001

2015

42,630

X

4,348

193

2,830

50,001

2016

45,329

1,843

4,039

254

5,182

56,647

2017

48,607

1,986

3,877

365

4,225

59,060

2018

53,537

796

3,799

343

4,406

62,881

TOTAL

464,454

68,598

45,450

3,320

25,322

607,144

3.1. 

Determinamos valor de unidades Calcularemos el valor de la Parcela de X

xt=

13236 =3309 4

xr=

464454 =35727.231 13

xt + xr 3309+35727.231 = =19518.115 2 2

y=

 X i=

Calculo del primer Ciclo

( 5∗68598 )+ (14∗50001 ) −(607144 +19518.115) rB+tT −¿ = =¿ (r −1)( t−1) (5−1)(14−1)

X i=8006.575 Y i=

rB+tT −¿ ( 5∗464454 ) + ( 14∗13236 )−(607144+ 8006.575) = =¿ (r −1)(t−1) (5−1)(14−1)

Yi=36392.758  Xi=

Calculo del Segundo Ciclo

( 5∗68598 )+ (14∗50001 ) −(607144 +36392.758) rB+tT −¿ = =¿ (r −1)(t−1) (5−1)(14−1)

Xi=7682.062 Yi=

( 5∗464454 ) + ( 14∗13236 )−(607144+7682.062) rB+tT −¿ = =¿ (r −1)(t−1) (5−1)(14−1)

Yi=36398.999 DESCRIPCIO N

DOMICILIARIO S

ÁREAS PÚBLICAS

MERCADOS

ESTABLECIMIENTO S DE SALUD

OTROS

TOTAL POR AÑO

2005

20,476

4,002

1,707

107

676

26,968

2006

21,232

4,649

2,145

163

697

28,886

2007

21949

4734

2,501

238

721

30,143

2008

27,697

5,807

2,324

266

536

36,630

2009

30,119

6,820

2,785

259

480

40,463

2010

36,399

8,821

3,378

309

728

49,635

2011

37,057

10,160

3,624

228

696

51,765

2012

41,187

8,036

3,631

248

692

53,794

2013

38,132

6,629

3,494

211

1,203

49,669

2014

36,502

4,315

3,798

136

2,250

47,001

2015

42,630

7,682

4,348

193

2,830

57,683

2016

45,329

1,843

4,039

254

5,182

56,647

2017

48,607

1,986

3,877

365

4,225

59,060

2018

53,537

796

3,799

343

4,406

62,881

TOTAL

500,853

76,280

45,450

3,320

25,322

651,225

4. CALCULO DE ANVA CON PARCELAS CALCULADAS a) Termino de Corrección 2

TC=

⅀ x 2 ¿2 ( 651225 ) = = =6058486861 n n 70

b) Suma de Cuadrados del Total SCT=⅀ x 2−TC=20062284042−6058486861=14003797181 c) Suma de Cuadrados de los Tratamientos DESCRIPCION 2005 2006 2007 2008 2009 2014 2010

TOTAL POR AÑO 26,968 28,886 30,143 36,630 40,463 47,001 49,635

⅀Tt^2 727,273,024 834,400,996 908,600,449 1,341,756,900 1,637,254,369 2,209,094,001 2,463,633,225

2013 2011 2012 2016 2015 2017 2018 TOTAL

SCt=

49,669 51,765 53,794 56,647 57,683 59,060 62,881 651,225

2,467,009,561 2,679,615,225 2,893,794,436 3,208,882,609 3,327,328,489 3,488,083,600 3,954,020,161 32,140,754,118

⅀ Tt 2 32140754118 −TC= −6058486861=369663962.8 r 5

d) Suma de Cuadrados de Repeticiones (SCr) SCr=

⅀Tr 2 259390302903.1 −TC= −6058486861=12 469391918 t 14

e) Suma de Cuadrados del Error SCe=SCT−SCt −SCr=14003797181−369663962.8−12469391918 SCe=SCT−SCt −SCr=1164741300 f) Grados de Libertad GLT =( r∗t ) −1=( 5∗14 ) −1=70−1=69 GLt=t−1=14−1=13 GLr=r−1=5−1=4 GLe=( t−1 )∗( r−1 ) =( 14−1 )∗( 5−1 )=14∗4=52 g) Tabla del ANVA 

Calculo del CM

SC 369663962.8 = =28435689.4 GL 13 SC 12469391918 CM ( Repeticiones )= = =3117347979 GL 4 CM ( Tratamientos)=

CM ( Error exp .)= 

SC 1164741300 = =22398871.2 GL 52

Calculo del Fcal Fcal=

Fcal= 

CMt 28435689.4 = =1. 2695 CMe 22398871.2

CMt 3117347979 = =139.1743 CMe 22398871.2

Valore Ftab. 5% y Ftab. 1% para GLt-13

Se debe interpolar los datos de la tabla para determinar los valores el número 13 de tratamientos F tab .5 %=1.91 5 F tab .1 %=2.5  Valore Ftab. 5% y Ftab. 1% para GLr - 4

F tab .5 %=2.55 F tab .1 %=3.70 Fuente de Variaciones Tratamiento s

GL

SC

CM

13

369663962.8

28435689.4

Repeticiones

4

12469391918

3117347979

Error Exp.

52

1,164,741,30

22398871.2

F cal 1.269514 4 139.1743 3  

F Tab. 5%

F tab. 1%

1.915

2.5

2.55

3.7

 

 

TOTAL 4.1.

69

0 14003797181

 

 

 

 

Interpretación de resultado

Podemos observar que los valores de 5% y del 1% son mayores a F cal. Para los Tratamientos Por lo que según el análisis nuestra hipótesis es válida, para este punto ya que no existe un cambio significativo entre los datos de estudio según el análisis global. Pero analizando los valores de 5% y del 1% son mucho menores a nuestro F cal. De repeticiones, por lo que existen un aumento considerable en los valores de las repeticiones, por lo que nuestra hipótesis no se cumple en este punto. 4.2. xG=

Coeficiente de Variación

645074 =9303.2152 70

CV = √

CMe 22398871.15 ∗100= √ ∗100 xG 9303.2152

CV =50.87 %

5. PRUEBA MÚLTIPLE DUNCAN

DESCRIPCION TOTAL POR AÑO MEDIA 2005 2006 2007 2008 2009 2014 2010 2013 2011 2012

26,968 28,886 30,143 36,630 40,463 47,001 49,635 49,669 51,765 53,794

5393.6 5777.2 6028.6 7326 8092.6 9400.2 9927 9933.8 10353 10758.8

2016 2015 2017 2018

56,647 57,683 59,060 62,881

11329.4 11536.6 11812 12576.2

5.1.1. Calculo del Error Estándar Sx=

√

CMe 22398871.15 = =2116.5478 r 5

√

5.1.2. Tabla De Rangos Significativos Tomaremos para el análisis los valores significativos de la tabla DUNCAN para el GLe de 52

Al ser nuestro GLe de 52, debemos interpolar entre los datos de 40 y 60, y solo analizaremos el nivel del 1% Prueba R.S.S. (q)

2 3.78 4

3 3.94 8

4 4.05 8

5 4.14

6 4.19 8

7 4.25 8

8 4.298

9 4.33 4

10 4.36 8

11 4.39 8

12 4.41 8

13 4.44 8

14 4.468

5.1.3. Calculo del Valor Significativo con el Error Estándar Debemos multiplicar los valores significativos de la tabla DUNCAN con el valor del Error Estándar. Prueba

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

R.S.S.(q)

3.784

3.948

4.058

4.14

4.198

4.258

4.298

4.334

4.368

4.398

4.418

4.448

4.468

R.S.S.(q*Sx)

8009.02

8356.13

8588.95

8762.51

8885.27

9012.26

9096.92

9173.12

9245.08

9308.58

9350.91

9414.40

9456.74

5.1.4. Comparación de Promedios

2018 2018 2018 2018

vs vs vs vs

Comparación 20018 2005 7182.6 ˂ 8009.02 2006 6799 ˂ 8356.13 2007 6547.6 ˂ 8588.95 2008 5250.2 ˂ 8762.51

NS NS NS NS

2018 2018 2018 2018 2018 2018 2018 2018 2018

2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017

2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015 2015

vs vs vs vs vs vs vs vs vs

2009 2014 2010 2013 2011 2012 2016 2015 2017

8885.27 9012.26 9096.92 9173.12 9245.08 9308.58 9350.91 9414.40 9456.74

NS NS NS NS NS NS NS NS NS

vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs

Comparación 2017 2005 6418.4 ˂ 8009.02 2006 6034.8 ˂ 8356.13 2007 5783.4 ˂ 8588.95 2008 4486 ˂ 8762.51 2009 3719.4 ˂ 8885.27 2014 2411.8 ˂ 9012.26 2010 1885 ˂ 9096.92 2013 1878.2 ˂ 9173.12 2011 1459 ˂ 9245.08 2012 1053.2 ˂ 9308.58 2016 482.6 ˂ 9350.91 2015 275.4 ˂ 9414.40

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs

Comparación 2015 2005 6143 ˂ 8009.02 2006 5759.4 ˂ 8356.13 2007 5508 ˂ 8588.95 2008 4210.6 ˂ 8762.51 2009 3444 ˂ 8885.27 2014 2136.4 ˂ 9012.26 2010 1609.6 ˂ 9096.92 2013 1602.8 ˂ 9173.12 2011 1183.6 ˂ 9245.08 2012 777.8 ˂ 9308.58 2016 207.2 ˂ 9350.91

NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS NS

4483.6 3176 2649.2 2642.4 2223.2 1817.4 1246.8 1039.6 764.2

˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂

Comparación 2016 2016 vs 2005 5935.8 ˂ 8009.02 NS 2016 vs 2006 5552.2 ˂ 8356.13 NS

vs vs vs vs vs vs vs vs

2007 2008 2009 2014 2010 2013 2011 2015

8588.95 8762.51 8885.27 9012.26 9096.92 9173.12 9245.08 9308.58

NS NS NS NS NS NS NS NS

vs vs vs vs vs vs vs vs vs

Comparación 2012 2005 5365.2 ˂ 8009.02 2006 4981.6 ˂ 8356.13 2007 4730.2 ˂ 8588.95 2008 3432.8 ˂ 8762.51 2009 2666.2 ˂ 8885.27 2014 1358.6 ˂ 9012.26 2010 831.8 ˂ 9096.92 2013 825 ˂ 9173.12 2011 405.8 ˂ 9245.08

NS NS NS NS NS NS NS NS NS

2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011

vs vs vs vs vs vs vs vs

Comparación 2011 2005 4959.4 ˂ 8009.02 2006 4575.8 ˂ 8356.13 2007 4324.4 ˂ 8588.95 2008 3027 ˂ 8762.51 2009 2260.4 ˂ 8885.27 2014 952.8 ˂ 9012.26 2010 426 ˂ 9096.92 2013 419.2 ˂ 9173.12

NS NS NS NS NS NS NS NS

2013 2013 2013 2013 2013 2013

vs vs vs vs vs vs

Comparación 2013 2005 4540.2 ˂ 8009.02 2006 4156.6 ˂ 8356.13 2007 3905.2 ˂ 8588.95 2008 2607.8 ˂ 8762.51 2009 1841.2 ˂ 8885.27 2014 533.6 ˂ 9012.26

NS NS NS NS NS NS

2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016 2016

2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012

5300.8 4003.4 3236.8 1929.2 1402.4 1395.6 976.4 570.6

˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂ ˂

2013 vs 2010

6.8 ˂ 9096.92 NS

vs vs vs vs vs vs

Comparación 2010 2005 4533.4 ˂ 8009.02 2006 4149.8 ˂ 8356.13 2007 3898.4 ˂ 8588.95 2008 2601 ˂ 8762.51 2009 1834.4 ˂ 8885.27 2014 526.8 ˂ 9012.26

NS NS NS NS NS NS

2014 2014 2014 2014 2014

vs vs vs vs vs

Comparación 2014 2005 4006.6 ˂ 8009.02 2006 3623 ˂ 8356.13 2007 3371.6 ˂ 8588.95 2008 2074.2 ˂ 8762.51 2009 1307.6 ˂ 8885.27

NS NS NS NS NS

2009 2009 2009 2009

vs vs vs vs

Comparación 2009 2005 2699 ˂ 8009.02 2006 2315.4 ˂ 8356.13 2007 2064 ˂ 8588.95 2008 766.6 ˂ 8762.51

NS NS NS NS

2010 2010 2010 2010 2010 2010

Comparación 2008 2008 vs 2005 1932.4 ˂ 8009.02 NS 2008 vs 2006 1548.8 ˂ 8356.13 NS 2008 vs 2007 1297.4 ˂ 8588.95 NS Comparación 2007 2007 vs 2005 635 ˂ 8009.02 NS 2007 vs 2006 251.4 ˂ 8356.13 NS Comparación 2006 2006 vs 2005 383.6 ˂ 8009.02 NS

5.1.5. Resultados N º a

DESCRIPCION

MEDIA

RESULTADO

RESULTADO

2018

12576.2

No Significativo

a

b c d e f g h i j k l m n

2017 2015 2016 2012 2011 2013 2010 2014 2009 2008 2007 2006 2005

11812 11536.6 11329.4

10758.8 10353 9933.8 9927

9400.2 8092.6 7326 6028.6 5777.2 5393.6

No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo No Significativo

ab abc abcd abcde abcdef abcdefg abcdefgh abcdefghi abcdefghuj abcdefghijk abcdefghijkl abcdefghijklm abcdefghijklmn

5.1.6. Interpretación Podemos observar que los valores de las medias en relación a las comparaciones son en su totalidad inferiores a los valores de los Ftab 1%. Por lo que podemos decir que las comparaciones no presentan un cambio significativo entre los valores comparados entre los diferentes tratamientos.