• Author / Uploaded
• Juan Vicente Muci

Citation preview

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

CONCEPTOS BÁSICOS DE RETENCIÓN EN ORTODONCIA

Aparatos de retención

Los retenedores son los aparatos que se utilizan en la fase de retención (fase posterior al tratamiento de ortodoncia). Tienen como misión la de dar estabilidad a los resultados obtenidos en la fase activa del tratamiento de ortodoncia. Los dientes y tejidos todavía no se han ajustado completamente a su nueva posición y son necesarios estos aparatos para mantener los dientes en su nueva posición, permitiendo que se asienten los tejidos de soporte. Tan importante es esta fase que consideramos que en caso de que el paciente no se muestre dispuesto a colaborar en el uso y mantenimiento de la aparatología se recomienda no realizar ningún tratamiento de ortodoncia, ya que el porcentaje de recidivas es muy alto. Podemos clasificar los tipos de retenedores de ortodoncia en dos categorías básicas: retenedores removibles (pueden ser activos o pasivos.) y en retenedores fijos. En esta ocasión en particular vamos a describir dos de los sistemas de retención removible más utilizados en la actualidad, a fin de analizar si existe alguna diferencia clínica significativa entre ellos. Los aparatos en cuestión son el retenedor Hawley y los retenedores formados al vacío (VFR)

Placa Hawley

Aparato diseñado por el doctor C. Hawley en 1919, con función pasiva como aparato de contención para mantener la posición de los dientes toda vez 1|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

terminado el tratamiento activo de ortodoncia. Luego fue usado también como aparato activo para interceptar y corregir maloclusiones. Puede ser superior o inferior. Se compone de una base o placa de acrílico, retenedores o ganchos Adams en los primeros molares y un arco vestibular anterior. Las flechas deberán contactar ligeramente con la papila sin lastimarla cuando el aparato sea colocado; si se observa la formación de una isquemia en la zona gingival, indica que la flecha está comprimiendo la papila, lo cual se elimina abriendo un poco la punta de flecha con el alicate. El arco vestibular debe pasar por el tercio medio de la superficie vestibular de los dientes anteriores. Su confección debe hacerse en forma ideal, o sea, redondeada y tocar únicamente los bordes y planos más protruidos de los dientes frontales. Debe cuidarse que las ansas caninas no lastimen las inserciones musculares del surco vestibular, ni interfieran con el labio. Además, sus 2 ramas verticales deben quedar paralelas entre sí. Mientras más amplias sean las ansas, mayor suavidad y flexibilidad tendrá el arco. El arco cruza hacia el palatino al nivel del punto de contacto y por encima de este, entre el canino y el primer premolar, tratando de evitar angulaciones agudas y de forma que no obstaculice la oclusión. Los extremos del arco se incorporan dentro de la placa acrílica. Estos retenedores tienden cada vez menos a utilizarse y su uso se limita a prescripciones muy determinadas como por ejemplo para mantener los espacios de extracción cerrados (retenedor circunferencial o de Begg), o para casos donde existe sobremordida en los que hay que colocar un plano de mordida de acrílico o metálico (placas de Hawley).

Retenedores termo-formados (VFR):

Lamina de plástico termoformada que se adapta perfectamente a la anatomía de los dientes. Formado al vacío, está confeccionado con láminas de un, material a base de cloruro de polivinilo de .020 o .030 de espesor. No

2|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

permite que los dientes superiores e inferiores toquen porque el plástico cubre las superficies de masticación. Ventajas:  Son cómodos de llevar.  Muy estéticos  Son económicos y fáciles de realizar.  No precisan ajustes.  Nos permiten adaptar su forma sin necesidad de añadir ningún elemento metálico en casos por ejemplo de tendencia a mordida abierta anterior, ya que liberamos las caras oclusales. Inconveniente:  A causa de su gran precisión, ralentizan el proceso de asentamiento oclusal. Pero esto no es de gran importancia ya que nosotros recomendamos llevarlo a tiempo completo durante 2 meses después de haber retirado la aparatología fija, y después de este periodo se recomienda utilizarlo sólo para uso nocturno. Es entonces cuando empieza a producirse el periodo de asentamiento de la oclusión y en apenar 3-4 meses se ha conseguido dicho objetivo.

EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

Después de la culminación de los movimientos ortodónticos resulta de suma importancia la realización de un buen tratamiento de contención, para ello, los ortodoncistas se valen de una seria de aparatos pasivos llamados retenedores, estos son usados por el paciente durante 6 a 12 meses, mientras que los tejidos blandos y duros se remodelan alrededor de los dientes. Los retenedores de Hawley y los retenedores formados al vacío (VFR) son los 2 retenedores removibles más prescritos en actualidad. 3|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

Los datos recientes tienden a demostrar que el creciente uso del sistema VFR puede deberse a su mejor estética, facilidad de fabricación y reducción de costos. Sin embargo, no existe buena evidencia clínica para apoyar el uso de los VFR sobre retenedores de Hawley convencionales. Sin embargo, la evidencia sugiere que el Hawley podría ser el retenedor de elección cuando existe una mordida abierta lateral

El objetivo de este ensayo clínico fue de comparar la eficacia clínica de Hawley contra el sistema VFR durante un período de 6 meses después del debond. En concreto, se propuso examinar si existen diferencias en la efectividad clínica de Hawley y VFR cuando son utilizados para conservar la oclusión en términos de índice de Little de irregularidad (LII ), la rotación de los dientes, la anchura intercanina (CIM), la anchura intermolar (SMI), el resalte y la sobremordida.

4|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

El estudio fue aprobado por el Comité Local de Investigación y Ética en Bristol Healthcare Trust. La muestra se tomó en un solo consultorio, en pacientes tratados por el mismo ortodoncista. Los pacientes fueron elegidos según los siguientes criterios: tratados por el mismo ortodoncista; tratamiento con aparatos fijos que implique ambos arcos; pretratamiento con registros, plan de tratamiento, modelos de estudio disponibles; y dispuestos a llevar retenedores maxilares y mandibulares. Algunos pacientes fueron excluidos según los siguientes criterios: Solo un arco o tratamiento transversal con aparato fijo, hipodoncia que requiere la sustitución de dientes en el retenedor como medida temporal, expansión rápida del maxilar, retenedores enlazados, mal estado periodontal, debond prematuro, pacientes de transferencia, dificultades de aprendizaje, labio leporino o fisura de paladar. Los pacientes, sus padres o tutores legales firmaron un consentimiento informado escrito sobre el estudio.

La evaluación comenzó en marzo de 2003 y se completó en diciembre de 2004. El ortodoncista evaluó a 531 sujetos posiblemente elegibles; 55 no cumplieron con los criterios inclusión, y 79 se negaron a participar, dando una tasa de contratación del 75%. Trescientos noventa y siete de los sujetos aceptaron participar en el estudio. En la cita debond después de la eliminación del aparato (T1), el ortodoncista registró el resalte y la sobremordida. Se realizaron impresiones de alginato maxilares y mandibulares, y los modelos de estudio y modelos de trabajo en el que fueron realizados los retenedores. 196 pacientes fueron aleatorizados con retenedores Hawley y 201 con VFR.

Los retenedores fueron instalados por el ortodoncista 1 semana después de retirar los brakets. La duración de uso de retenedores fue estandarizada para cada tipo y se basó en la el protocolo estándar para el uso de retenedores. Los pacientes fueron instruidos para uso los retenedores de Hawley mandibulares y maxilares 24 horas al día durante 3 meses, incluso al comer, y removerlos al cepillar los dientes. Después de 3 meses, el tiempo de uso se redujo a 12 horas al día. Para el uso los de los VFR, las 24 horas del día la primera semana, retirándolos sólo para comer y cepillarse los dientes. Después de la primera semana, el tiempo de uso se redujo a 12 horas al día. 5|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

Los sujetos fueron revisados por un miembro del equipo de investigación a intervalos de 2; 3 meses y 6 meses después de retirar los brakets (T2). En la cita de revisión de 6 meses, se registraron el resalte y el overbite, y se tomaron impresiones de alginato para los modelos de estudio final. Los modelos fueron examinados por un investigador, que no estaba al tanto de la asignación y se descartaron si eran de mala calidad.

El método utilizado para medir los cambios en los modelos de estudio se basó en el estudio de Tran et al 6, en el cual la LII se midió en las imágenes de 2 dimensiones escaneadas e impresas de los modelos de estudio, utilizando un programa personalizado para calcular: Rotaciones, distancia intercanina, distancia intermolar y desplazamiento de puntos de contacto de los incisivos.Al finalizar este ensayo clínico no fueron encontradas diferencias estadísticas significativas en la efectividad de la Hawley y la VFR en cuanto a rotaciones dentarias, ICW y IMW en ambas arcadas. Por otro lado, si pudo demostrarse una variación importante en la irregularidad de los incisivos, sobretodo en la arcada mandibular, especialmente si la recidiva fuera localizada en un solo diente desplazado. Además, se encontró que el VFR fue significativamente mejor en la retención de los segmentos labiales que los retenedores de Hawley. Aunque fueron utilizados los retenedores Hawley fueron utilizados mucho tiempo en un periodo más largo que los VFR en este estudio, este último todavía fueron más eficaces en el mantenimiento de la alineación de los incisivos, particularmente en la arcada mandibular. Si hay una pequeña diferencia en la efectividad clínica entre los 2, las preguntas podría surgir en cuanto a si otros factores pueden influir en la elección del retenedor, incluyendo el costo, facilidad (simplicidad) de fabricación, riesgo de rotura, cumplimiento (conformidad) del paciente y la preferencia o satisfacción del paciente.

6|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

Estudios realizados por otros autores en este mismo aspecto han llegado a conclusiones similares. Por ejemplo Mai at all, y Demir at all, en sus respectivos estudios obtuvieron resultados similares a la investigación objeto de análisis en este trabajo, determinando que no existen diferencias estadísticas significativas que demuestren la eficacia clínica de un sistema sobre otro, aunque si determinaron que los VFR fueron más eficaces en el mantenimiento de la alineación de los incisivos en la arcada mandibular. Ante la poca disponibilidad de estudios relacionados a este tema en particular, resulta necesario la elaboración de investigaciones clínicas que establezcan respuestas más contundentes a que protocolo de retención resulta en más indicado y así poder establecer parámetros básicos para el uso continuo por parte de los profesionales de la ortodoncia.

7|P age

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

8|P age

2007

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

9|P age

2007

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

10 | P a g e

2007

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

11 | P a g e

2007

LA EFECTIVIDAD DE LOS RETENEDORES HAWLEY Y LOS RETENEDORES FORMADOS AL VACIO (VFR)

2007

Referencias bibliográficas

1. Graber, L.; Vanarsdall, R. (2012) Ortodoncia: principios y técnicas actuales, 5ta edn., Madrid: Elsevier España. 2. Mai W, He J, Meng H, Jiang Y, Huang C, Kang N, et al. Comparison of vacuum-formed and Hawley retainers: A systematic review. American Journal Of Orthodontics And Dentofacial Orthopedics [serial on the Internet]. (n.d.), [cited January 15, 2015]; 145(6): 720-727. Available from: Science Citation Index. 3. Demir A, Babacan H, Nalcaci R, Topcuoglu T. Comparison of retention characteristics of Essix and Hawley retainers. Korean Journal Of Orthodontics [serial on the Internet]. (2012, Jan 1), [cited January 15, 2015]; 42(5): 255-262. Available from: Scopus®. 4. Jäderberg S, Feldmann I, Engström C. Removable thermoplastic appliances as orthodontic retainers-A prospective study of different wear regimens. European Journal Of Orthodontics [serial on the Internet]. (2012, Aug 1), [cited January 15, 2015]; 34(4): 475-479. Available from: Scopus®.

12 | P a g e