• Author / Uploaded
• rossiel

Citation preview

ESTUDIO DE PREINVERSION A NIVEL DE PERFIL “CREACIÓN DEL PUENTE CANTUTA, DISTRITO DE EL TAMBO – PILCOMAYO, PROVINCIA HUANCAYO, REGION JUNIN” PUENTE = 260 M DE LUZ INFORME TÉCNICO 1. MARCO LEGAL El Gobierno Regional de Junín dentro del Plan de Inversiones para el año 2015 ha visto por conveniente realizar el estudio a nivel de perfil técnico del Puente Cantuta que une el Distrito de Pilcomayo y el Distrito de El Tambo. De esta manera se descongestionara el sistema vial mejorando la calidad de vida de la población. 2. SITUACIÓN ACTUAL Las poblaciones de los distritos de El Tambo, Pilcomayo, Chupaca, Sicaya se comunican mediante el Puente la Breña de dos carriles + pase peatonal siendo insuficientes, causando tráfico vehicular en la actualidad no existen ningún puente en la Av. Cantuta. 3. OBJETIVOS GENERALES Lograr la Viabilidad del Perfil Técnico del Puente Cantuta. Lograr que el Puente Cantuta sea de 2 carriles + pase peatonal. Minimizar el tiempo de viaje entre las carreteras desde la margen derecha hacia la margen izquierda y viceversa con la construcción del Puente Cantuta. 4. UBICACIÓN El nuevo puente se ubicara sobre el Río Mantaro, en la Prolongación de la Avenida Independencia, entre El Tambo –Pilcomayo en una altitud de 3210.00 metros sobre el mar. DEPARTAMENTO : Junín PROVINCIA : Huancayo DISTRITO : El tambo - Pilcomayo UBICACIÓN : Av. Cantura El Tambo – Pilcomayo COORDENADAS UTM : 8668529.977 N, 473351.993 E ALTITUD : 3210.00 m.s.n.m.

Document1Cantuta

UBICACIÓN DISTRITAL

UBICACIÓN EN LA CALLE CANTUTA DEL DISTRITO DEL TAMBO PILCOMAYO

PILCOMAYO

EL TAMBO

Document1Cantuta

Puente Cantuta Longitud 260 Ml

Puente Cantuta Longitud 260 ml perfil

Document1Cantuta

5. METAS FÍSICAS DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN El proyecto contempla la construcción de un puente con vigas tipo arco de acero, con una distancia entre los ejes de los estribos de 260 metros. ALTERNATIVA 01

ALTERNATIVA 02

PUENTE: Luz : 260 m Número de tramos: 1 Número de vías: 2 Ancho Total: 15 metros. Ancho de calzada: 2 vías = 7.2 metros. Ancho de veredas: 2 de 2.00 metro exteriores al arco y en voladizo. Tipo de estructura: Pista de rodadura de losa de concreto armado F´c=280kg/Cm², Viga Tirante con Péndolas de Alta resistencia, Tipo atirantado Vigas de acero de acero estructural, vigas transversales de acero. Pavimento: Carpeta asfáltica de 0.05 m de Espesor Cimentación Profunda de Concreto Armado F´c=280kg/Cm²,

PUENTE: Luz : 260 m Número de tramos: 1 Número de vías: 2 Ancho Total: 15 metros. Ancho de calzada: 2 vías = 7.2 metros. Ancho de veredas: 2 de 2.00 metro exteriores al arco y en voladizo. Tipo de estructura: Pista de rodadura de Losa de Concreto Postensado Fc=280kg/Cm², Viga Tirante con Péndolas de Alta resistencia, Tipo atirantado Vigas de acero de acero estructural, vigas transversales de acero. Pavimento: Carpeta asfáltica de 0.05 m de espesor Cimentación Profunda de Concreto Armado F´c=280kg/Cm².

ACCESOS EN LAS DOS MARGENES Longitud Acceso Derecho 200 ml Longitud Acceso Izquierdo 260 ml Ancho total de Vía 12.00 ml Ancho de la calzada en accesos 7.20 ml Ancho de Veredas 2.00 m a cada lado de la calzada Espesor de Carpeta Asfáltica 5" Cuneta 0.4x0.30 m

ACCESOS EN LAS DOS MARGENES Longitud Acceso Derecho 200 ml Longitud Acceso Izquierdo 260 ml Ancho total de Vía 12.00 ml Ancho de la calzada en accesos 7.20 ml Ancho de Veredas 2.00 m a cada lado de la calzada Espesor de Carpeta Asfáltica 5" Cuneta 0.4x0.30 m

SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL

SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL

OBRAS DE DEFENSA RIBEREÑA ENCAUZAMIENTO 100 ml aguas arriba 50 ml aguas abajo

OBRAS DE DEFENSA RIBEREÑA ENCAUZAMIENTO 100 ml aguas arriba 50 ml aguas abajo

OBRAS DE MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL

OBRAS DE MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL

Document1Cantuta

6. METAS FINANCIERAS DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN PERFIL TECNICO:

PUENTE CANTUTA= 260 M DE LUZ

DESCRIPCION

ALTERNATIVA 01

PUENTE L= 260 ml ACCESOS EN LAS DOS MARGENES SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL OBRAS DE DEFENSA RIBEREÑA OBRAS DE MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL COSTO DIRECTO GASTOS GENERALES 10% UTILIDAD 7% SUB TOTAL PRESUPUESTO IGV 18% TOTAL PRESUPUESTO EXPEDIENTE TECNICO 3% SUPERVICION DE OBRAS 5% COSTO TOTAL DE OBRA PERFIL TECNICO:

25,206,057.25 2,045,743.09 7,700.00 1,596,744.38

25,361,412.862 2,045,743.09 7,700.00 1,596,744.38

85,924.76

85,924.76

::::::::::::::::::::::::::::::: 28,942,169.48 2,894,216.95 2,025,951.86 ::::::::::::::::::::::::::::::: 33,862,338.29 6,095,220.89 ::::::::::::::::::::::::::::::: 39,957,559.18 868,265.08 1,447,108.47 ::::::::::::::::::::::::::::::: 42,272,932.74

::::::::::::::::::::::::::::::: 29,097,525.09 2,909,752.51 2,036,826.76 ::::::::::::::::::::::::::::::: 34,044,104.36 6,127,938.78 ::::::::::::::::::::::::::::::: 40,172,043.14 872,925.75 1,454,876.25 ::::::::::::::::::::::::::::::: 42,499,845.15

PUENTE CANTUTA= 260 M DE LUZ

DESCRIPCION

PUENTE L= 260 ml ACCESOS EN LAS DOS MARGENES SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL OBRAS DE DEFENSA RIBEREÑA OBRAS DE MITIGACION DE IMPACTO AMBIENTAL COSTO DIRECTO GASTOS GENERALES 10% UTILIDAD 7% TOTAL PRESUPUESTO EXPEDIENTE TECNICO 3% SUPERVICION DE OBRAS 5% COSTO TOTAL DE OBRA

Document1Cantuta

ALTERNATIVA 02

ALTERNATIVA 01 CON IGV

ALTERNATIVA 02 CON IGV

29,743,147.56 2,413,976.85 9,086.00 1,884,158.37

29,926,467.18 2,413,976.85 9,086.00 1,884,158.37

101,391.22

101,391.22

::::::::::::::::::::::::::::::: 34,151,759.99 3,415,176.00 2,390,623.20 ::::::::::::::::::::::::::::::: 39,957,559.18 868,265.08 1,447,108.47 ::::::::::::::::::::::::::::::: 42,272,932.74

::::::::::::::::::::::::::::::: 34,335,079.61 3,433,507.96 2,403,455.57 ::::::::::::::::::::::::::::::: 40,172,043.14 872,925.75 1,454,876.25 ::::::::::::::::::::::::::::::: 42,499,845.15

7. TIEMPO DE EJECUCIÓN Se ha calculado una duración 360 días calendario (12 meses) para la ejecución de las Obras. 8. ESTUDIOS BASICOS Los presentes datos generales ha sido desarrollado utilizando la información de los estudios de ingeniería básica realizado por el equipo técnico de Gobierno Regional de Junín. Para el Diseño de la Superestructura se han utilizado las siguientes especificaciones: 

Sobrecarga Vehicular de Diseño:

HL93

 AASHTO LRFD Bridges Design Specifications 1998.  Manual of Steel Construction, American Institute Steel Construction AISC ASD 89 y LRFD 93.  Building Code Requirements for Reinforced Concrete, ACI Standard 1999.  Manual de Diseño Geométrico de Carreteras, MTC 2 000.  Manual de Diseño Geométrico de carreteras del MTC del año 1999.  Manual de Dispositivos de Control de Tránsito Automotor para Calles y Carreteras del MTC del año 2000. 9. SEÑALIZACIÓN Y SEGURIDAD VIAL Se ha considerado señalización horizontal en la zona del Puente mediante líneas de borde continuas en sardineles, una a cada extremo de la calzada y dos líneas en el eje de la vía como separador de dirección de carriles. También se ha considerado la pinta de flechas en el pavimento. Para el caso de la Señalización Vertical se ha tomado en cuenta paneles informativos (Nombre del Puente – Longitud) y Preventivos. 10. IMPACTO AMBIENTAL El proyecto ha previsto la limpieza de la zona de trabajo, el área ocupada por el campamento. También se ha considerado la compactación del material excedente en la margen derecha aguas arriba de la ubicación del estribo, para minimizar la erosión de esta margen.

Document1Cantuta