• Author / Uploaded
• beatrizfff

• Categories
• Capitalismo
• Economía de mercado
• Economía
• Mercado (Economía)
• Derecho laboral

Citation preview

LOS SISTEMAS ECONOMICOS Joseph Lajugie Qué es un Sistema Económico Para Joseph Lajugie: "Conjunto coherente de instituciones jurídicas y sociales en el seno de las cuales son puestos en práctica para asegurar la realización del equilibrio económico, ciertos medios técnicos, organizados en función de ciertos móviles dominantes". Continúa luego Lajugie, diferenciando Sistema de Régimen: "El Régimen es un elemento del Sistema, son el conjunto de reglas legales que, en el seno de un Sistema Económico dado, rigen las actividades económicas de los hombres, es decir, sus hechos y acciones en materia de producción y cambio". De acuerdo con estas definiciones, dentro del Sistema Capitalista, existe el Régimen Liberal y el Régimen Dirigista. A su vez la propiedad privada es una simple categoría histórica respecto al régimen de bienes. Puede haber Sistemas de economía abierta y cerrada, desde el punto de vista del intercambio y la división del trabajo, y dentro de los sistemas abiertos, pueden ser economías de mercado o economías planificadas, por dar algunos ejemplos. A su vez los regímenes, pueden pautar no sólo la relación de los hombres con los bienes (propiedad colectiva, propiedad privada, propiedad del rey, etc.), sino también la relación de los hombres entre sí (esclavitud, servidumbre, castas, y libertades individuales). Samuelson y Nordhaus, si bien no abordan este tema con detenimiento, prefieren hacer las distinciones entre los sistemas económicos, según el nivel de intervención del estado: "En un extremo, el gobierno toma la mayoría de las decisiones económicas: las personas que ocupan los puestos jerárquicos superiores dictan las órdenes económicas a los que ocupan puestos inferiores. En el otro, las decisiones se toman en los mercados, en los cuales los individuos o las empresas acuerdan comerciar voluntariamente los factores y los productos por medio del dinero."...."Ninguna sociedad contemporánea encaja perfectamente en una de estas categorías extremas. Son todas ellas economías mixtas, en las que hay elementos de las economías de mercado y elementos de las economías autoritarias". A nuestro entender, lo que define básicamente a un sistema económico, son las reglas organizativas entre las personas, en lo que hace a producción y distribución de la riqueza, sustentadas por un determinado poder real y orientadas hacia un objetivo futuro. Los medios técnicos que menciona Lajugie, no definen al sistema sino, en todo caso, al nivel de desarrollo alcanzado por ese sistema. Las Instituciones, si bien identifican a un sistema, no lo definen sino que se van conformando a partir de su funcionamiento: la bolsa de valores, los bancos, las leyes comerciales y laborales, son resultado de la necesidad de ordenar e instrumentar la economía de mercado, pero no son el sistema mismo. Los sovjoses y koljoses productivos y los torg y univermag de comercialización, fueron instituciones que intentaron ordenar el sistema comunista de la URSS, pero no eran el sistema mismo. Por otra parte, las definiciones más generales y contemporáneas de Samuelson y Nordhaus, distinguen las reglas organizativas (mercado, estatismo y combinación de ambos), pero no nos hablan del poder real que sustenta dichas reglas, ni mucho menos la orientación a futuro de dichos sistemas, en cuanto a imágenes que movilizan

a las personas en su actividad económica. No es lo mismo el Sistema Capitalista compitiendo con el poder político de los reyes, que el Sistema Capitalista exultante del siglo XIX después de la Revolución Francesa, ni cuando es intervenido por el estado en la primer mitad del siglo XX, crack del 29 mediante, ni ahora que es dominado por el poder financiero y las multinacionales: "Dime quién mueve los hilos, y te diré a donde irá la marioneta del mercado". No es lo mismo el estatismo colectivista romántico y caótico del inicio de la URSS, "a cada uno según sus necesidades, sin importar el esfuerzo hecho", que terminaron en el caos, que los planes quinquenales y las cartas de racionamiento donde un estado todopoderoso controla todo, hasta la posibilidad de intervenir militarmente en los países satélites. Tampoco pudo ser lo mismo cuando el poder del PC de fue deteriorando por la creciente disconformidad interna con un sistema que ya no llenaba estómagos, ni expectativas a futuro (desde mucho antes). No es lo mismo la economía mixta de los corporativismos donde un estado fuerte ejerce el poder con postulados nacionalistas, que la economía mixta de las dictaduras militares, o la de una democracia formal donde el estado es controlado por los poderes económicos.

Evolución de los Sistemas Económicos Los sistemas económicos han ido avanzando desde una economía doméstica y pastoril, hasta la sofisticada tecnología y división del trabajo de la actualidad. Sin embargo, en lo que hace a los regímenes de la relación entre las personas respecto a producción y distribución de la riqueza, salvo la abolición de la esclavitud, bastante reciente por cierto, no ha habido mayores avances. Seguramente que se ha ganado en lo que hace al trato de los trabajadores, y el progreso tecnológico ha hecho superar los estándares de vida para una parte de la población, pero lejos se está de una "democratización" de la economía, y un tercio de la población mundial no recibe los beneficios del progreso. No estamos discutiendo la historia, porque en definitiva es la historia del ser humano, y la hemos construido entre todos; estamos diciendo que, hasta ahora, no ha habido un sistema económico en el que el poder real estuviera en manos de la población, y por lo tanto la economía se organizara en función del progreso material equitativo. Pero sí podemos ir rescatando, en esa historia, la búsqueda de ese sistema ideal por parte de muchos pensadores y hacedores. En las primeras economías de subsistencia, donde no se imponía la idea de progreso material, donde la tecnología avanzaba muy poco de una generación a otra, más que el problema de la distribución de la riqueza, estaba el problema de la administración de la escasez, y la fuerza de las armas determinaba quién decidía el reparto, y desde luego que el poder y la propiedad, siempre estuvieron relacionados. No obstante, en sociedades en las que no existía la abundancia de producción como en la época actual, en las que un rey tenía menos recursos materiales que los que hoy tiene una persona de clase media, en esas sociedades donde las diferencias sociales estaban más marcadas por razones de casta, religión, sangre, títulos o fuerza bruta; en esas sociedades, las desigualdades económicas, aunque existieran, no eran lo característico, y en todo caso lo económico era un factor más de organización social, dentro de un sistema mayor.

En la medida que el poder económico de la burguesía, va reemplazando al poder político; en la medida que el progreso tecnológico hace que la humanidad descubra "el tesoro de la productividad", y en la medida que los cambios de valores sociales ponen ante los ojos de la gente la zanahoria del "progreso material", es que se empiezan a potenciar las desigualdades materiales, y empieza a estar en el candelero el planteo de los diferentes sistemas económicos. Y es bajo este "ante predicativo materialista", que los liberales plantean la necesidad de defender la propiedad privada para dar seguridad al capitalismo que, con el "natural deseo del hombre de acumular riquezas", motorizaban el desarrollo y el progreso material que iría desbordando riquezas desde los ricos hacia los pobres. Y es desde este mismo ante predicativo materialista que los anarquistas, socialistas y comunistas, intentando representar los deseos de los más pobres, se replantean el régimen de propiedad privada, de la tierra, de los medios de producción y de sus frutos. Descubrieron el tesoro de la productividad, y comenzaron a pelearse por él!!! La economía, al convertirse el dinero en el valor central de la sociedad, se convirtió en una carrera desenfrenada por acumular riqueza y consumir: como en toda carrera, hay unos pocos ganadores y muchos perdedores, y entonces los ganadores tratan de mantener las reglas del juego y los perdedores de cambiarlas, y así se van tratando de perfeccionar diferentes modelos económicos. Decíamos al principio, que lo que define básicamente a un sistema económico, son las reglas organizativas entre las personas, en lo que hace a producción y distribución de la riqueza, sustentadas por un determinado poder real y orientadas hacia un objetivo futuro. En tal sentido, la evolución de los sistemas económicos, ha tenido que ver seguramente con el desarrollo tecnológico, que a través de diferentes reglas organizativas, ha sido más o menos productivo, más o menos equitativo en la distribución, y en ello ha tenido mucho que ver quién detenta en cada momento el poder real que sostiene al poder político, que establece las reglas organizativas; pero también ha tenido mucho que ver la orientación hacia un objetivo futuro: si la mayoría de la gente corre detrás del progreso material, eso hace que las variantes de modelos económicos debieran necesariamente contemplar ese tropismo, ya sea que lo exacerben, lo canalicen o lo repriman. Si en algún momento los gobernantes han logrado imponer, por encima del tropismo materialista, un "ideal" de otro tipo, ya sea la mística social, o el nacionalismo, o el racismo, entonces nos podremos encontrar con sistemas económicos más o menos disciplinados por el estado. Y en aquellos momentos y lugares, donde la pobreza del pueblo ha generado algunos "cargos de conciencia", el tropismo materialista ha debido convivir con el sentimiento de culpa de algunos y el de solidaridad de otros, y entonces se han intentado sistemas de economía capitalista atemperados. Pero en todos los casos, mucho ha tenido que ver lo que la gente quiere, lo que la gente aspira; no estamos diciendo que los sistemas económicos han representado las aspiraciones de la gente, estamos diciendo que lo que la gente quiere, ya sea que sea utilizado, o reprimido, o concedido parcialmente, de un modo u otro, lo que la gente quiere, es una fuerza que se ha tenido en cuenta en la concepción de los modelos económicos. Claro que no creemos que lo que la gente quiere, sea algo estático ni natural e inamovible, pero es lo sustancial, a la hora de hablar de un nuevo modelo de

economía. La propiedad En la antigüedad, existió la propiedad colectiva de la tierra, y variaba el criterio de la propiedad para el resto de los objetos. Ya en el Imperio Romano comienza a existir la propiedad "quiritaria", sobre la que el Derecho Romano otorga derechos casi ilimitados. En la edad Media, la tierra estaba bajo el control del Señor Feudal y los siervos tenían derecho a usufructuarla, a cambio de compartir la producción con su amo. En la Edad Moderna se desestructura el régimen feudal, se desarrolla el comercio y adquiere poder económico la burguesía, que con la Revolución Francesa exportada por Napoleón, toma el poder político y a partir de allí comienza el predominio del sistema de propiedad privada, a la que por momentos se la defendió más que a los derechos de las personas. En EEUU, los "founding fathers" fundamentaban al sistema capitalista según una supuesta "naturaleza humana", en la que existían desigualdades innatas, y la auto selección de los mejores debía colocar a estos en el poder, y ese poder estaba muy ligado a la propiedad privada. Sostenía J.Madison: "...su poder reposará sobre el derecho de propiedad que se halla legitimado por la diversidad de facultades individuales...". "...el gobierno tendrá así como finalidad proteger esta distribución desigualitaria de la propiedad, que se encuentra por consiguiente justificada por la misma naturaleza humana. Esta es inmutable, y ninguna democracia podrá modificarla...". Y agregaba Richard Hofstadter: "... la libertad está ligada, no a la democracia, sino a la propiedad...". Desde luego que estos postulados de los "padres fundadores" de EEUU, mucho tenían que ver con las doctrinas de los economistas ingleses, que en plena Revolución Industrial, no concebían otro sistema de propiedad que no fuera la individual y privada, con un estado que no interviniera. Para Smith: "...si el gobierno conserva sus manos fuera de los asuntos económicos, la Ley Natural hará florecer la economía...". Diferente era la opinión de Pierre Proudhon, quien sostenía: “...la propiedad es un robo!!...". Citando a Cousin, quien sostenía la necesidad de adquirir la posesión mediante la ocupación y el trabajo, Proudhon decía que "...Es preciso además llegar a tiempo, porque si sus primeros ocupantes se han apoderado de todo, de qué se van a apoderar los últimos?..". Más adelante, citando a Comte, quien sostenía que por ser la tierra algo ilimitado debería ser apropiada, Proudhon decía que lo lógico era todo lo contrario. "¿...Puede la presente generación desposeer a la generación futura...?", se preguntaba; para luego proponer la posesión individual en reemplazo de la propiedad, igual derecho de ocupación para todos, para terminar diciendo que "El más alto grado de perfección de la sociedad está en la unión del orden y de la anarquía". Marx, en cambio, se oponía al anarquismo de Proudhon, proponiendo la propiedad de los medios de producción por parte del Estado Proletario. Sostenía que la creciente acumulación de capital por parte de los empresarios, no era de su propiedad, sino que era el resultado de la plusvalía despojada al trabajador. En este siglo recién terminado, además de los regímenes socialistas de propiedad colectiva, ha habido algunas otras experiencias, dentro del sistema capitalista, con

respecto sobre todo a la propiedad de la tierra. Diversos modelos de Reforma Agraria, se han implementado con diferentes resultados. A veces han consistido en una simple redistribución, expropiación mediante, que no afectó el régimen legal de propiedad privada, y en otros casos han implicado sistemas de propiedad semicolectiva. Los kibuts, con sus modalidades comunitarias (moshav oudium: cada familia una casa y una explotación; y moshav shituf, sumando a la anterior una explotación comunitaria); la reforma agraria de México en 1915, las de Japón e Italia luego de la segunda guerra (expropiación y reventa), la fracasada reforma de Bolivia en 1953, y las de Venezuela, Chile y Colombia a principios de los años 60, son algunos de los ejemplos, con diferentes resultados. Con respecto a Argentina (que también tuvo un fallido intento de reforma agraria en 1958 con Alende en la provincia de Buenos Aires), opina Vicente Pellegrini, en una aparente defensa de la propiedad histórica de tierras que se distribuyeron arbitrariamente luego de la conquista del desierto (hoy se llamaría limpieza étnica): "...Cuestionar la legitimidad de posesión de los actuales propietarios sería retrotraer la historia y desconocer la validez de una solución que, en su tiempo, se consideró viable para el progreso del país..."; sin embargo, el mismo Pellegrini cita a Pío XI en su "Quadragésimo Anno", cuando este manifiesta: "...Salta a la vista que en nuestros tiempos, no se acumulan solamente riquezas, sino también se crean enormes poderes y una prepotencia económica despótica en manos de muy pocos...". Quizá estas dos últimas frases nos sirvan para, desmenuzando su significado, plantear el problema de la propiedad desde un nuevo punto de vista, más humanista. Cuando se habla de que no se puede retrotraer la historia ¿De qué historia se habla, de la reciente, de la antigua? ¿Podrían reclamar hoy los aimaras la propiedad de las tierras que ocuparon los incas, y estos a su vez efectuar el reclamo a España, y en última instancia a todos los inmigrantes? ¿Podrían hoy reclamar los musulmanes sus posesiones en la península ibérica a los descendientes de los Reyes de Castilla, con el mismo derecho que hoy declaran tener los vascos? ¿Es válido el reclamo que hoy hacen las familias judías que fueron despojadas durante el régimen nazi, o las familias acaudaladas del régimen zarista, despojadas por el comunismo ruso? ¿Y entonces qué criterio usar con Malvinas? Y Tierra del Fuego, que ha sido motivo de disputa entre chilenos y argentinos ¿no debería pertenecer a los ya exterminados Onas? ¿Cuál es la justicia histórica de la propiedad actual? ¿Acaso la ocupación mediante la fuerza de una propiedad tiene un período de prescripción, pasado el cuál su poseedor tiene títulos genuinos? ¿Y quien determina el período de prescripción, el propietario actual?. ¿Y que pasa cuando la ocupación no es mediante la fuerza, sino mediante la acumulación de riquezas? ¿Acaso pudieron las leyes laborales que protegieron a los trabajadores, haber sido ser retroactivas y fundamentar una hipotética expropiación de las fortunas amasadas mediante la explotación de hombres mujeres y niños durante la revolución industrial?. ¿Son válidos los intereses que cobra la banca por la deuda externa de los países latinoamericanos? ¿Será válido entonces que los países latinoamericanos reclamen el interés correspondiente a todo el oro y la plata que se llevaron los conquistadores a Europa, que a una tasa del 8 % anual, durante los siglos que han pasado, haría que sus descendientes europeos debieran trabajar toda su vida para devolver lo que se

llevaron sus antepasados? ¿Cuál es el corte histórico y el plazo de prescripción del saqueo, y cuál es la posesión justa y la injusta? Pellegrini dice que no se puede retrotraer "...Lo que en algún momento se consideró viable para el progreso del país...", bien, veamos entonces que es lo que consideramos viable para el progreso humano hoy, año 2.000, y miremos al futuro, y a las modificaciones que haya que hacer en la propiedad, no les llamemos retrotraer la historia, sino construir el presente y el futuro del modo que para la gente resulte mejor. Pío XI ya hablaba de que no sólo se acumula riqueza, sino poder. Entonces tenemos dos problemas con la propiedad: la injusta distribución, que deja un tercio de la población hambrienta, y el poder de decisión en manos de los ricos, que hacen las leyes a su medida, para seguir siendo ricos. En síntesis: algo hay que hacer con la propiedad, pues de seguir así, cada vez son menos los que tienen más, y a la inversa. Pero, seguramente que no habrá que repetir las ingenuidades colectivistas, ni apoyar el dirigismo en regímenes totalitarios. Pero esto lo veremos en el capítulo de propuestas. 1) ¿Cuales han sido los sistemas económicos en la historia de la humanidad? La economía Domestica Pastoral: En este sistema su núcleo es la familia esta se define según las necesidades que sus miembros tengan. Esto se desarrolla bajo la supervisión del padre de familia. Tenemos que recordar que la familia antigua constituía un grupo mas amplio que la familia moderna porque se contaba con toda gente que desciende de un mis antepasado en común aun en la vida y se acrecienta por la poligamia y la esclavitud que tienen orígenes muy antiguos limitada a los pueblos nómadas se extendió entre los pueblos agricultores y sobretodo entre los conquistadores. La Economía Señorial: Después el ensanchamiento de las sociedades en la familia deja de ser el centro de la actividad económica si no que un cuadro más amplio el solar señorial y al mismo tiempo las actividades siguen diversificándose a pesar que las técnicas siguen siendo muy rudimentarias. Esta se constituía por el dominio rural que comprende el solar señorial y las regiones llana que lo rodea, la actividad económica es la agricultura. Los intercambios son poco importante y la industria escasea en este régimen. La Economía Urbana Artesanal: Dos hechos esenciales cambiaron la situación a partir del siglo XI: -Uno de orden interno: el despertar de las ciudades -Orden externo: las cruzadas, esto provocaría un nuevo ensanchamiento de las actividades económicas. Se pasaría del dominio rural a la ciudad o comuna y de una economía casi exclusiva agraria y unas de pequeñas industrias artesanales que provocaría intercambios de cierta importancia seria el centro de las actividades económicas, esta en la ciudad convirtiéndose en un foco de vida social es el despertar de las comunas que rodean la ciudad se convirtieron en abastecedores de alimentos

Economía de Mercado Capitalista Este sistema de intercambio fundado para la búsqueda de ganancia y en la parte esencial Del mercado para el ensanchamiento a escala mundial y por el carácter cada ves mas complejo de sus formas de actividad al que abre al comercio nuevos de mercado Capitalismo o Sistema de Libre Empresa: Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción. Las decisiones tomadas descentralizadamente por los agentes económicos individuales quienes buscando maximizar sus beneficios se guían por las enseñanzas de los precios que emite el mercado, el cual funciona libremente sin ningún tipo de regulación o intervención externa a el. La asignación de los recursos productivos se realizan libremente por las operaciones de un mercado libre en que los precios responden a las fuerzas de oferta y demanda. Socialismo: a) Sistema económico basado en la propiedad colectiva o estatal de los medios de producción, y en que las decisiones de los agentes individuales deben juntarse total o parcialmente a los planes elaborados por las autoridades económicas en dicho sistema, el mercado es sustituido por la toma las decisiones centralizadas a base de planes que en alguna medida son obligatorias para todos los agentes económicos. b) doctrina política y filosófica que propone la creación de una sociedad sin clases para la cual se requieren eliminar la propiedad privada de los medios de producción sustituyéndola por la propiedad estatal a los mismos o por alguna forma de control colectivo de ellos. Esto implica la eliminación del sistema de mercados y la creación de métodos de planificación centralizada de la producción y distribución de los bienes y servicios. Capitalismo Liberal: Por la conjunción del maquinismo y liberalismo permite la llegada del siglo XIX una economía caracterizada por la iniciativa de jefes de empresas y por la búsqueda sistemática de ganancias, reuniendo así los rasgos esenciales del capitalismo, elemento técnico, jurídico, y psicológico, este nuevo brazo del capitalismo logra concentrarse por su búsqueda de riqueza y bienestar. Mercantilismo: Consiste en el desarrollo del comercio, principalmente al de exportación. Esta doctrina estuvo muy difundida entre los siglo XVI y XVIII en que contó entre sus partidarios a relevantes hombres que la aplicaron en sus países. Economía Capital Industrial: Este sistema económico se complementa cuando sus principios llevan a la industria, se efectúa a través del siglo XVIII gracias a una doble revolución que es la técnica donde el desarrollo del maquinismo, revolución en el derecho y las instituciones jurídicas con la aparición del liberalismo. Economía Colectivista: Ya no hay mercado en sentido clásico del termino, todavía es una economía de intercambio, solo los individuos se especializan en una sola clase de mercadería. Esto sucede en ponerse autoritarios que fijan los objetos que deben producirse. También esta

en contra la propiedad privada y se le concede la colectividad. Este sistema lo usaban el reino de los Incas del Perú precolombinos. En plena edad media del siglo X. Socialismo Agrario: Teoría o práctica de división igual o equitativa de la propiedad privada. Socialismo del Estado: Teoría o sistema que aspira a que el estado tome el poder para hacer equitativo los tributos de los ciudadanos usando medidas como: el seguro obligatorio contra la vejez. El Marxismo: El socialismo y el comunismo deben mucho a Marx que sus primeros escritos destaco los avances tecnológicos y los cambios de la reacción sociales y económicas especialmente la acumulación del capital. El Trueque: Implica una transacción en la que dos individuos intercambian entre si un bien por otro. Se desprenden del producto del que tienen excedentes y adquieren los productos que necesitan. Oligopolio: Es un tipo de mercado que lo denominan unos pocos vendedores los cuales tiene una influencia considerable en el precio. El Sistema de Economía Centralizada: Esta parte de los mecanismos de la economía de mercado. Se argumenta que el funcionamiento de esta economía lleva a la existencia de desempleo y la frecuente aparición de crisis que implican graves malgastos de recursos. La aparición centralizada pretende evitar estos males. Un rasgo en común de esta economía planificada es dejar en las manos del estado el poder económico y este es quien rige en definitiva el funcionamiento de la economía. Economía de libre mercado: Modelo económico según el cual, con la excepción de determinadas actividades que se consideran propias del Estado (como la defensa nacional, la promulgación de leyes y el mantenimiento del orden público), todas las actividades y transacciones económicas dependen de un modo exclusivo de la libre iniciativa de los individuos. Una economía de libre mercado es aquélla que genera un entorno en el que los individuos son libres de intentar alcanzar sus objetivos económicos de la forma que consideren más adecuada, sin la intervención del gobierno. En este contexto económico, los individuos toman con libertad decisiones sobre su empleo, la utilización de su capital y el destino de sus recursos; por ejemplo, cómo distribuyen sus ingresos entre ahorro y consumo, y cómo distribuyen su consumo entre los distintos bienes disponibles. Pero existen ciertos aspectos relativos al funcionamiento de la economía de mercado que siguen siendo polémicos. 2) ¿Cuáles han sido el aporte a la economía de los siguientes personajes? a) Quesnay: Realiza una notable descripción de la economía como un flujo circular que sigue utilizándose en los textos actuales. b) Adam Smith: Analizo los fundamentos de los precios y la distribución de la renta llevo a cabo uno de los primeros estudios empíricos de la inflación pero su aporte mas reconocido

fue que el mecanismo de mercado era un orden natural que se regulaba por si mismo. En 1776 publico la investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. c) David Ricardo: Escribió sus principios de economía política y tributación se encuentran en exhaustivo análisis de la naturaleza de la rente económica, presento un cuidadoso análisis del valor trabajo. También analizo los patrones del comercio internacional y propuso una rudimentaria versión de la ley de la ventaja comparativa. Ricardo presento una visión otoñal del capitalismo. d) Karl Marx: Marx se interesa por la economía. Por problemática de los trabajadores. Con esta lucha de clases que propone en el establecimiento del colectivismo como termino fatal y necesario en la evolución de sociedades. Marx fundo la Asociación Internacional del Trabajador. Marx se centraba en el capital y la critica de la economía política. Las que relacionaban con los conceptos de pensadores de la época en especial Adam Smith y a David Ricardo, en cuanto al trabajo es la única fuente de la renta. Su principal obra es “El Capital” en 1867. En los '90 hay quienes siguen sosteniendo la vigencia de la doctrina marxista como método de interpretación de la historia. e) Lenin: el advierte a los comunistas contra los errores que a su juicio cometieron todos los otros partidos de izquierda e indica a la vez los métodos de la consecuente conducción del partido Bolchevique los que le permitieron ganar a la vanguardia proletaria. Algunas tácticas de Lenin es el repliegue de aprender a replegarse acertadamente y el dijo lo siguiente: “No se puede triunfar sin saber desplegar la ofensiva y retirarse con acierto”. f) J. S. Mill: Escribió en su obra clásica principios de economía política, relaciono el comercio nacional con el internacional, ha sido el defensor de libre comercio. g) T. R. Maltus: Desato del demonio de la ley de rendimientos decrecientes; mientras que el trabajo continuaba aumentando, los alimentos tenderían a aumentar en progresión arismetica y no en progresión geométrica. Escribió un libro que se utilizo para defender las necesidades de revisar las leyes inglesas sobre los pobres. h) Walras: Descubrió como realizar la economía de su conjunto (como un equilibrio general simultaneo de todos los mercados de trabajo, tierra y producción). i) Marshall: Era un hipercrítico con sus propios escritos fue fundador de la moderna economía expuesta mediante representaciones graficas; fue capaz de realizar una gran síntesis tratando de combinar lo mejor de la economía clásica con el pensamiento marginalista. j) J. M. Keynes: Propino un golpe mortal a la creencia en la ley de Say y la economía Keynisiana, también escribió la teoría general en 1936. k) Aristóteles: El pensamiento económico comenzó con el y prosiguió con las enseñanzas de los escolásticos medievales. Estos primeros movimientos se ocuparon en menor medida de doctrinas normativas como la idea “Del Justiprecio” que pretendía indicar el valor de las mercancías. l) Malatesta: Era un anarquista, encabezo las inserrucciones de Bolonia y Beneventos. Desterrado a la isla de Lompedusa de la que logro evadirse y pasar a los EEUU de Gran Bretaña, se puso al frente del nuevo movimiento anarquista en Italia. m) Bakunin: Fundo la hermandad internacional y participo en la liga por la paz y la libertad. n) Proudhon: Dijo que la propiedad es un robo en el siglo XIX. También ha sido uno de los críticos más feroces del orden económico y era anarquista.

ñ) León Trotski: Colaboro con la revista Iskra. Realizo el Trotskismo, esta parte de la revolución del pensamiento de Trotski, participo destacadamente en la revolución de 1905, organizo el ejército rojo que dilusionaría la guerra civil y sofocaría la sublevación. 3) ¿Por qué se platea que el mercado ha triunfado como sistema económico? - Empezó a surgir un consenso mundial en torno a la creencia de que las fuerzas del mercado ayudarían a acelerar los procesos de desarrollo en las economías menos industrializadas, aunque sigue sin haber acuerdo respecto al grado de intervención que deben de tener los gobiernos en este proceso. Durante la década de 1980 y principios de la de 1990, cada vez más países, tan distintos como China, India, Brasil o Tanzania, imponían reformas orientadas al restablecimiento del libre mercado. La experiencia de los países del Sureste asiático era considerada, por algunos, como el triunfo de las economías de mercado; pero para otros no era más que la demostración de poder combinar las ventajas de los mercados con una intervención gubernamental efectiva, tal vez demasiado efectiva como para que pueda copiarla cualquier gobierno. - El mercado donde se efectúa la oferta y demanda y le pone el precio justo de los productos según lo que cueste hacer el producto, este método de intercambio es propio del capitalismo y es donde se realizan la plusvalía.

Lajugie, Joseph Los sistemas económicos

El ensanchamiento del cuadro geográfico de la actividad económica se opera en dos etapas, se pasa en un primer momento de un mercado urbano a un mercado nacional; después de un mercado nacional a uno mundial. Un mercado nacional se completa, a partir del siglo XVI con la realización de la unidad nacional en Francia, Inglaterra, en España. La división feudal será reemplazada por Estados centralizados que permitirán intercambios entre regiones. Las trabas jurídicas (aduanas interiores) y materiales (insuficiencia de las vías de comunicación). Pero en el siglo XVIII esas trabas desaparecen con la Revolución Francesa. Un mercado internacional puede construirse. Los grandes descubrimientos marítimos que abren al comercio nuevos mercados, los transportes internacionales se incrementan por el desarrollo de la navegación de vapor; un segundo empuje les vendrá de la apertura de las grandes vías intercontinentales (Suez, Panamá) y de la introducción de la combustión del petróleo. La actividad económica en los países más evolucionados (Inglaterra, Francia, pronto los EEUU y Alemania) y forma ese conjunto conocida con el nombre de

capitalismo.

La formación del Capitalismo: Los acontecimientos se dan de la siguiente forma: invenciones, surgimiento del capitalismo industrial, desarrollo del capitalismo comercial y financiero. Si los grandes inventos mecánicos se multiplican en Gran Bretaña en el siglo XVIII, es porque el centro de las principales corrientes comerciales del mundo. El advenimiento del capitalismo industrial se vio posibilitado cuando los capitales hallaron posibilidades de inversiones productivas.

La preparación de los elementos comerciales-financieros del capitalismo:

Las formas comerciales del capitalismo; comenzó a manifestarse en los siglos XII y XIII, en el plano interno con el surgir de las comunas; en el internacional, gracias a las Cruzadas. Las ferias y las hansas habían sido su manifestación más popular. Los descubrimientos marítimos de los siglos XV y XVI intensificaron la expansión de los intercambios por la introducción de nuevos gustos y de productos (añil, algodón, tabaco, café). La afluencia de metales preciosos de América, al desencadenar un alza en los precios. El centro del mundo económico, era hasta entonces el Mediterráneo, Grecia y el Imperio Romano. El centro del tráfico para ahora por las costas atlánticas, los primeros que aprovecharan esta situación serán los países del sur de Europa, origen de las grandes expediciones marítimas, Portugal, España y con él la hegemonía política, se desplazara hacia el Norte: Francia, Holanda e Inglaterra.

Las formas Financieras del Capitalismo: una importante acumulación de capitales es realizada, hacen que se les conceda la acuñación de la moneda o la provisión de los ejércitos, los Templarios les vale el ser elegido como depositarios de metales preciosos o como agentes de transacción de fondos. Una transformación acelerada por el Renacimientos y la Reforma posibilitara la

utilización a titulo de préstamos de los capitales así acumulados. Con la Reforma, sobre todo inglesa, se introduce en el Cristianismo un espíritu nuevo más orientado hacia las cosas materiales. De todo esto resultara, un desarrollo de las operaciones financieras en el seno de las ferias en el siglo XV. A partir del siglo XVI, además de las transacciones de mercadería, se hará de valores mobiliarios, facilitando así el desarrollo de sociedades por acciones, que especializándose en empresas coloniales, contribuirán a aumentar las ganancias distribuidas. Por último se crearan en los siglos XVII y XVIII grandes bancos públicos, desempeñaran un papel decisivo en la generación del papel moneda.

El advenimiento del capitalismo industrial: se efectúa al final del siglo XVIII gracias a una doble revolución: revolución técnica con el desarrollo del maquinismo, revolución en el derecho y en las instituciones jurídicas con la aparición del liberalismo.

La revolución Industrial: Se manifiesta en primer lugar en Inglaterra. Dotada ya con un comercio marítimo muy activo, que le asegura materias primas y mercados, Gran Bretaña podrá constituir una poderosa industria gracias a la multiplicación de las inversiones y a la vez a la acumulación de capitales y acrecentamiento de la mano de obra. El maquinismo se desarrollara reemplazando al trabajo manual. La industria textil ve aparecer las primeras invenciones: en 1733 la lanzadera volante de John Kay, en 1765 la máquina de hilar de Hargreaves; enseguida nacerán las cardadoras y peinadoras mecánicas que permitirá el florecimiento de la industria algodonera del Lancashire. Se perfeccionan los procedimientos de fabricación, especialmente los de la metalúrgica. Los progresos más importantes se realizaran en materia de fuerza motriz, hasta entonces la fuente de energía principal era el molino de agua. El florecimiento de la industria moderna no hubiera sido posible sin el descubrimiento de la máquina de vapor. Para que estas invenciones pudieran

producir su efecto era necesaria una acumulación de capitales y mano de obra. Estos capitales provienen de las ganancias hechas por los fabricantes de la industria lanera y también de las realizadas por los traficantes enriquecidos en el comercio de las Indias. La nueva orientación de la agricultura inglesa libera la mano de obra necesaria. La prosperidad de la fabricación y exportación de lana conduce a los propietarios a abandonar el cultivo por la ganadería. Estas circunstancias permitirán en la segunda mitad del siglo XVIII, la aparición de la industria algodonera del Lancashire, así como la metalurgia del País de Gales. La ola industrial pasara de ahí a Francia y así se extenderá.

La revolución Liberal: Este movimiento termina durante la Revolución Francesa, que introducirá un fermento de liberalismo y de individualismo en los países en donde no llegara a extender sus concepciones políticas. Los artículos del dogma serán la libertad individual, la libertad de las convenciones, los derechos del hombre y del ciudadano. El régimen económico instaurado por la Revolución Francesa está inspirado por estos principios liberales e individualistas. Se encuentran los tres elementos analizados: libre elección de las profesiones, libre ejercicio de la profesión elegida. El decreto de Allarde del 2 y 17 de marzo de 1791 afirma la libre competencia. Establece el principio de la libertad de comercio. La libertad de trabajo resulta de que desde ese momento, nadie puede estar obligado a trabajar para otro. Este principio deriva de la Declaración de los Derechos del Hombre. De ahí la necesidad de acuerdos individuales entre cada patrón y cada obrero, que establezcan las condiciones de trabajo (salario, duración, vacaciones). Se prohíben las agrupaciones profesionales (acuerdos, sindicatos) porque pueden falsear la libertad del mercado de trabajo. Aquí podemos decir que el sistema capitalista queda constituido definitivamente. Posibilitado por el triunfo de la libertad de trabajo y de comercio, dicho sistema parece ligado al principio de libertad económica.

El capitalismo Liberal:

Desde el punto de vista jurídico: Reposa en el principio de la propiedad privada de los medios de producción. Problema del reparto de los ingresos: Tiene que repartirse entre los diferentes colaboradores en la obra de producción, como precio de sus servicios, en forma de salario para los obreros, de interés para los prestamistas, de ganancia para el empresario. En esto la economía capitalista se diferencia de la economía cerrada. No hay repartición autoritaria de la renta de la producción entre los que han cooperado, el mercado dicta la parte de cada uno. Cuestión Social; es la fisura de la sociedad en dos clases antagónicas separadas por su papel económico (para una la dirección, para otra, la ejecución) por la naturaleza de sus rentas (ganancia variable contra salario a destajo) y por el sentimiento creciente de una irreductible oposición de intereses. A la propiedad privada algunos agregan un segundo: libertad económica, libre competencia, y libertad de trabajo. Si bien el capitalismo liberal ha sido característico del siglo XIX, desde la primera Guerra mundial se ha atentado contra la libertad económica no para destruir el capitalismo, sino para salvar, la propiedad privada.

Desde el punto de vista técnico: Implica el reemplazo del trabajo manual por procedimientos más productivos que exigen la intervención de instrumentos intermediarios entre la mano del hombre y las materias primas, se designan bienes de capital a los que sirven para dotar de una mayor eficacia al trabajo humano. La técnica capitalista comporta a la vez: Un maquinismo muy perfeccionado; implica una sustitución de la herramienta accionada por la mano del hombre por la maquina movida por una fuerza exterior. Una división del trabajo muy extendida. Aparecerán las diferentes

especialidades, los oficios, y en las fábricas las tareas por ejecutar estarán divididas en una multitud de operaciones simples. Estas dos posibilitan un crecimiento considerable del rendimiento individual y producción global.

Desde el punto de vista psicológico: el sistema capitalista se caracteriza por la búsqueda de la ganancia. Orden de la satisfacción de las necesidades, solo las necesidades solventes, es decir, aquellas por las que se puede pagar y se las satisface no ya en su orden de urgencia sino en su rentabilidad. Se sacrifican necesidades vitales en provecho de las superfluas (adornos, distracciones) Adaptación entre la producción y las necesidades: se opera el mecanismo de los precios, de ahí el nombre de economía de mercado. Los productores presentan sus productos en el mercado, de esta confrontación de la oferta y demanda resulta un cierto precio y ese precio es el que ejerce una función económica esencial. Si la cantidad producida es insuficiente respecto de las necesidades, el precio aumenta, de ahí un aumento de los beneficios que induce a los productores a desarrollar sus esfuerzos, a acrecentar su oferta. Inversamente cuando la producción es superada el precio bajara, las ganancias disminuirán y la oferta bajara. El equilibrio no estará siempre asegurado y se producirán saturaciones del mercado: crisis de superproducción. Cuando el precio aumenta de ciertas mercaderías se puede acrecentar su fabricación y cuando bajan se pueden parar las producciones emprendidas para dedicarse a otras. Esta rigidez se debe al factor capital y factor trabajo. En cuanto al capital, exige la instalación de nuevas fábricas o la ampliación de las ya existentes. El factor trabajo intervienen no solo factores materiales, sino también humanos. Los obreros no pueden desplazarse en todo momento y de una producción a otra por las fluctuaciones de los precios, el obrero textil no se transforma de un día para otro en metalúrgico. Un largo aprendizaje es imprescindible antes que la mano de obra para un acrecentamiento importante de la producción.

El florecimiento del capitalismo liberal (principios del siglo XIX) La conjunción del liberalismo y maquinismo permite el advenimiento de la economía del siglo XIX, caracterizada por una técnica perfeccionada y división del trabajo extendida y por la búsqueda sistemática de la ganancia.

Resultados económicos: la riqueza y el bienestar logran progresos y alcanzan niveles desconocidos. La población de las naciones industrializadas podrá superar el nivel de vida vegetativo y mejorara. J. Fourastie ha mostrado ese lazo entre el desarrollo del progreso técnico y el progreso material y social. El desarrollo del maquinismo ha provocado el acrecentamiento del rendimiento individual y a su vez una mejora del nivel de vida. Pero al mismo tiempo aparecen crisis de superproducción. Se comprueba que en lugar del equilibrio esperado entre producción y consumo, habrá cada siete o diez años una saturación de los mercados, seguida por una caída de los precios y por cierre de fábricas, fuente de desocupación y miseria para los obreros. La producción no aumenta regularmente sino por saltos. Se hace el equilibrio con catástrofes. Estas crisis llamadas cíclicas, agravan las consecuencias del sistema capitalista en el plano social.

Resultados Sociales: se constituyen dos clases antagonistas que separan la sociedad de hoy: la de los patronos o clase capitalista y la de los asalariados o clase proletaria. Siempre hubo una clase dominante y otra dominada. Karl Marx los subraya fuertemente. La sociedad antigua había conocido la división entre dueños y esclavos, y en que la sociedad feudal había comportado la división entre señores y siervos. Así la sociedad industrial moderna se caracterizaría por la oposición entre capitalistas y proletarios. Se caracterizan por tres rasgos principales: Por su función económica: a los capitalistas le corresponden la propiedad, la gestión y dirección de las empresas, a los proletarios las tareas subordinadas de ejecución

Por la forma de sus rentas: los capitalistas perciben una ganancia que varía de acuerdo con el destino de la empresa, una renta aleatoria, los proletarios tienen un salario a destajo, predeterminado y con pocas mejoras. Por el sentimiento de una solidaridad de clase: los miembros de una y otra se percatan de la oposición de sus intereses y se agrupan en organismos de defensa, en sindicatos patronales y obreros, se puede decir que la lucha de clases es un producto específico del capitalismo. La expansión industrial se hace acosta de los trabajadores, los empleadores para aumentar sus ganancias, exigen a sus obreros jornadas laborales cada vez más largas por salarios cada vez menores. No temen cuando es posible reemplazar a los hombres por mujeres y niños. En Gran Bretaña es el informe de Ashley, resultado de una encuesta a mediados del siglo XIX para estudiar las condiciones de empleo de las mujeres y de los niños en las minas de carbón. El informe de esta Comisión de Encuesta publicada en 1842, por el se sabrá que mujeres y niños trabajan en minas, en los fondos de los pozos, de doce a dieciséis horas diarias. A los niños a medida que van creciendo les encomiendan más tareas. En Francia, el informe Villermé. En 1840 la academia de ciencias morales y políticas encarga al doctor los estudios de las condiciones de trabajo en la industria textil. Aquí la duración del trabajo alcanza de 16 a 17 hs por día. Desde el desarrollo del maquinismo el empleo en las fábricas de mujeres y niños es corriente. A menudo hay que vigilar la marcha de una maquina, las mujeres lo hacen al ser más bajos sus salarios, los niños entran en la hilandería a los 7 años Villermé encontró de 5, también afirma que se utiliza el látigo para mantenerlos despiertos. Las condiciones de alojamiento de los obreros son deplorables, el informe comprueba que en Lille los obreros viven en sótanos y covachas, esto conlleva a un índice de mortalidad elevado. Los obreros no pueden defenderse contra todos estos hechos lamentables con movimiento de masas pues toda asociación de trabajadores está prohibida desde la Revolución Francesa. Dado que la Ley de Chapelier y el Código Penal

han prohibido toda coalición por ser contraria a los principios liberales e individualistas. Lancordaire dirá: la libertad oprime y la ley libera. Por eso estos resultados no tardaran en provocar vivas reacciones ideológicas. Numerosos economistas llegaran a la conclusión de que el régimen de libertad económica incontrolada está lejos de asegurar la armonía de intereses enunciada, tanto entre los productores y los consumidores. Bajo su presión los poderes públicos serán conducidos desde el final del siglo XIX a renunciar al laissez-faire para intervenir activamente en materia social.