• Author / Uploaded
• Arianna Berrocal

Citation preview

Arianna Berrocal Teoría General del Proceso Jerry Campos Viernes 17 de Mayo del 2013 Reporte de la película: “The Lincoln Lawyer (2011)” Todo comienza con que Mick Haller es un abogado penalista, conocido por defender muchos delincuentes que han cometido crímenes muy feos, como: venta de drogas, asesinatos, violaciones, etc. Llega este tal Louis Roulet y lo contrata como su abogado para llevar el caso contra una prostituta llamada Regina, la cual supuestamente lo esta incriminado de una agresión contra ella. Roulet le jura a su abogado que le esta diciendo toda la verdad, pero poco a poco Mick descubre que Roulet le esta mintiendo, que en realidad si cometió la agresión y no solo eso, se da cuenta que también cometió una agresión con homicidio en otro caso de Mick. Conforme va pasando la historia Mick le dice a Louis que ya sabe la verdad y que pueden llegar a negociar un buen trato en vez de muchos años en prisión y roulet le sigue diciendo que el es inocente y que no va a ir a la cárcel por un delito que no cometió, esto yo siento que llega a crear en Mick un sentimiento de enojo y cólera, porque en primer lugar esta jugando con algo muy preciado que es la inocencia, la cual esta basada en honestidad y verdad que son características básica de un ser humano correcto, moral y éticamente hablando. Mick vincula a Roulet con su otro caso por el modus operandi, el cual se ve reflejado en la cara de la victima (solo la mitad exactamente esta golpeada, se conocen en un bar, luego se van a la casa, etc). Aquí Mick tiene como una crisis interna con su ética porque a su otro cliente (el del otro caso) llamado Jesús Martínez, le había dicho que nada mas se declara culpable para una condena mas baja, cuando el le decía y decía mil veces que no era culpable que por favor lo ayudara, otra vez se viene a jugar con la inocencia de la persona, que es un tema muy delicado y serio, porque si Mick le hubiera creído a Jesús, hubiese luchado por su inocencia y no por menos condena, ya que en realidad no había cometido el crimen. También cuando va a hablar con Jesús, este suena muy resentido y enojado con Mick porque nunca le creyó la verdad, solo jugo con que era culpable y con las consecuencias de esto, Mick se sintió pésimo y siento que en esta parte juega mucho con los sentimiento de si mismo y hasta cierto punto llega como a “tocar fondo” éticamente y decide

empezar a hacer las cosas bien, inclusive le dice a Jesús “estoy tratando de corregir todo lo que no hice” pero a veces corregir después, es mucho mas complicado porque hay mucho daño moral en las personas ya hecho y puede ser muy tarde, aparte el tiempo perdido a una persona inocente en la cárcel no se lo devuelve nadie. Aparte de esa situación Mick tiene un amigo llamado Frank Levin el cual le ayudaba como a recolectar pruebas en sus casos, este fue asesinado por Roulet de manera discreta porque había encontrado pruebas exactas para probar que Roulet era culpable. Mick entra en una crisis en medio de todo el juicio penal, empieza a lidiar con sentimientos de injusticia, cólera, enojo, desilusión, traición, etc. Moralmente hablando Mick tenia todo el derecho de sentirse mal por la muerte de su amigo, pero todavía tenia el puesto de abogado de Roulet, entonces tenia que seguir siendo su defensor sin importar lo que hubiese pasado fuera del juicio en las vidas de los implicados. Profesionalmente Mick estaba haciendo perfectamente su trabajo, porque seguía defendiendo a Louis, pero moral y éticamente no porque en el fondo Mick sabia quien había asesinado a su amigo y era totalmente ilegal, pero el continuo con las formalidades del caso y defendió al imputado hasta el final, inclusive hace que gano el juicio de agresión contra la victima. Luego de esto Mick hace y recolecta la cantidad de pruebas suficientes para que Roulet sea culpado por asesinato del caso de Jesús Martínez y la muerte de su amigo Frank, entonces como abogado y como profesional Mick sigue al pie de la letra el asunto, pero moralmente yo no entiendo como se quedo defendiendo a Louis después de todo lo que había dicho, en otras palabras estaba defendiendo a un asesino. Como abogado penalista siempre se va a encontrar este dilema entre a quien defender? Si es culpable o no? Que tipo de delito cometió? Como lo puedo ayudar a tener menos cantidad de pena? Lo puede salvar de la pena de muerte? Situaciones como estas tienen que ver con temas muy serios de la vida, ya que se trata de personas, de vidas humanas y siempre tiene que ver en como el abogado esta actuando y si lo esta haciendo bien o mal. Éticamente hablando que un abogado defienda a un señor que cometió el crimen esta mal, pero formalmente usted no escoge a veces a quien tiene que defender, siempre alguien va a tener que defender al demandado que puede ser o no culpable. También entra en tema cuando el demandado en realidad si es culpable y ojala sea de un crimen bastante serio y el abogado deba de ayudar

totalmente a su cliente y trate de conseguirle la mejor condición que pueda, ética y moralmente esto esta demasiado mal, pero profesionalmente para exactamente eso fue contratado, entonces se juega con, esta haciendo las cosas moral y éticamente bien? O esta haciendo profesionalmente hablando su trabajo bien? También los abogados penalistas siempre ponen en riesgo la vida de sus familiares y personas cercanas, al estar siempre cerca de la delincuencia y sus consecuencias en los juzgados, entonces tienen que tener mucho cuidado hasta donde se meten y como con las personas así, porque como se presenta al final de la película, Louis estaba buscando venganza contra Mick de manera que quería lastimar a la familia, entonces Mick se encuentra en una situación muy comprometedora porque en realidad legalmente lo que debe es avisar a la policía sobre esto, pero muchas veces la policía no hace nada porque no tienen pruebas suficientes, entonces aquí es donde entran las armas, la defensa personal y esas cosas de los abogados por si acaso algo les llega a pasar a ellos y a sus familias, pero legalmente eso no esta permitido. Pero también en la posición del abogado hay que entender que tiene que defender a su familia, porque al fin y al cabo es el trabajo de el, no es culpa de los miembros de su familia pero claramente se ven afectado en situaciones así. Como conclusión yo diría que la ética y la legalidad de los asuntos no siempre van de la mano en el derecho, como se pone muchas veces, eso es como un cuento de hagas, debería de ser así pero no lo es. Muchas veces lo que es legal no es moralmente hablando lo correcto, pero como abogado penalista Mick se debía de apegar a las formalidades de la norma no a su moral. Poder llegar a diferenciar entre lo legal y lo ético y como jugar con estas cosas como abogado, hasta cierto punto es una característica muy difícil de tener y siento que solo llega adquirir con el tiempo y la experiencia ejerciendo. Pero siento que Mick la llega a adquirir y logra hacer y balancear bien su trabajo con sus ideologías y pensamientos.