• Author / Uploaded
• paolarochamora

Citation preview

“EL DILEMA DEL TEORICO” CARL G. HEMPEL VIII. Sistemas interpretativos La teoría de Carnap de las proposiciones reductivas es el primer estudio sistemático acerca de la lógica de la definición parcial. La introducción de un término mediante una cadena de enunciados reductivos defiere del uso de una cadena de definiciones en dos aspectos: 1) se especifica el significado del término solo parcialmente y no se proporciona así un modo de eliminar al término de todos los contextos en que pueda aparecer. 2) Como regla, no equivale solo a una convención notacional sino que comprende afirmaciones empíricas. Por ejemplo, si se introduce el término Q mediante los dos enunciados reductivos: (8.1) C1x

(Qx

E1x)

(8.2) C2x

(Qx

E2x)

Por implicación se afirmará la siguiente ley: (8.3) (x) [(C1x. E1x)

(C2x

E2x)]

Cualquier objeto que muestre una respuesta positiva en la primera condición de prueba mostrará también una respuesta positiva sometido a la segunda condición de prueba. Una cadena de enunciados reductivos para un término dado combina normalmente dos funciones del lenguaje que se consideran a menudo rigurosamente distintas: la asignación estipulativa del significado y la afirmación o descripción del hecho empírico. Los enunciados reductivos se adecuan muy bien a la formulación de criterios operacionales de aplicación en tanto definiciones parciales, pero están sujetos a limitaciones serias en lo respectivo a la forma lógica y así no parecen suficientes para proporcionar un esquema general satisfactorio para la interpretación parcial de los termino teóricos. La concepción de Campbell de la teoría física, según la cual esta consiste en una “hipótesis”, representada por un conjunto de enunciados en términos teóricos, y un “diccionario” que relaciona a estos con los conceptos de la física experimental (que deben estar interconectados por leyes empíricas) sugiere

una visión más amplia que la anterior respecto de la interpretación. En contraste con la concepción habitual de diccionario, el de Campbell no ha de contener definiciones de los términos teóricos, sino enunciados para que un enunciado

teórico

de

un

cierto

tipo

sea

verdadera

si

y

solo

si

el

correspondiente enunciado empírico de un tipo determinado es verdadero. El diccionario proporciona, más que definiciones reglas de traducción y aun reglas parciales, porque nadie pretende que se deba especificar una traducción para cada enunciado teórico o para cada enunciado empírico. Este rasgo concuerda con la consideración de que un macroestado particular observable de un determinado sistema físico puede corresponder a un gran número de microestados distinguibles desde el punto de vista teórico: de modo tal, para un enunciado teórico que describa uno de aquellos microestados, el enunciado que ha de describir el macroestado correspondiente no expresa una condición necesaria y suficiente y por lo tanto no proporciona traducción alguna. Los enunciados del diccionario de Campbell no tienen el carácter de enunciados reductivos; pueden formularse como bicondicionales en los que un enunciado

en

términos

teóricos

se

conecta

observacionales mediante la clausula “si y sólo si” (

con

otro

en

términos

).

En otros contextos no parecen adecuados ni los enunciados reductivos ni tales bicondicionales. En general la presencia de una entidad hipotética H, como un cierto tipo de campo eléctrico, tendrá síntomas observable solo si se satisfacen ciertas condiciones observacionales, O1, tales como la presencia de detectores adecuados, que tendrán que mostrar respuestas observables O2. Un enunciado que enunciara este tipo de criterio tendría el carácter de un enunciado reductivo generalizado: (8.4) O1 → (H→ O2) donde O1 y O2 son enunciados (posiblemente bastante complejos) en términos observables, y H es un enunciado expresado en términos teóricos. Pero no hay razones de peso para limitar los enunciados interpretativos a los 3 tipos considerados aquí. Para obtener un concepto general de la interpretación parcial, admitiremos ahora como enunciados interpretativos a todo enunciado cualquiera que sea su forma lógica, que contenga términos teóricos y

observacionales de la ciencia empírica se formulan dentro de un marco lógico determinado, esa idea puede enunciarse más precisa y explícitamente: (8.5) Sea T una teoría que se caracteriza por el conjunto de postulados en términos de un vocabulario teórico finito VT y sea VB un segundo conjunto de términos extralógicos, el vocabulario básico, que no comparte ningún termino con VT, entenderemos por sistema interpretativo para T con base VB un conjunto J de enunciados tal que: 1) es finito 2) es lógicamente compatible con T, 3) no contiene términos extralógicos que no pertenezcan a VT o a VB 4) contiene esencialmente a todo elemento de VT y de VB, no es lógicamente equivalente a ningún conjunto de enunciados en los que no aparezca para nada algún termino de VT o de VB. La noción intuitiva de interpretación, así como la concepción que pone de manifiesto la idea de Campbell de un diccionario interpretativo, parecería tener necesidad de la siguiente condición adicional: 5) Cada enunciado J contiene esencialmente términos de VT así como términos de VB. Pero este requisito no introduce nuevas restricciones al concepto de sistema interpretativo, ya que cualquier sistema J que satisfaga las condiciones 1) a) puede enunciarse en una forma equivalente tal que satisfaga asimismo a 5). Para este fin, basta reemplazar a los enunciados miembros de J por su conjunción, lo que permite un sistema interpretativo lógicamente equivalente que contiene solo un enunciado y que satisface 5) puesto que satisface 4). Al aplicar el concepto que se ha definido al análisis de las teorías científicas tendremos que suponer que los términos de que consta VB han sido comprendidos previamente. Pueden ser términos observacionales en el sentido algo vago que ya se ha explicado. Se puede adoptar el punto de vista de que ciertos términos disposicionales tales como maleable, elástico, hambriento, cansado, no son estrictamente observacionales, y no se sabe que puedan definirse explícitamente por medio de términos observacionales: aun así podría considerarse que esos términos son bien comprendidos en el sentido de que diferentes observadores competentes coinciden en alto grado al usarlos. Sería bastante razonable usar esos términos para interpretar una teoría dada, o sea, admitirlos en VB.

La concepción que tiene Campbell de la función de su diccionario ilustra esa posibilidad y muestra que se acerca más al procedimiento científico real. Campbell estipula que la interpretación que proporciona el diccionario debe constar de lo que el llama conceptos, tales como los términos temperatura, resistencia eléctrica, plata, hierro, en el sentido en que se los usa en la física y la

química

experimental.

Es

difícil

que

estos

se

puedan

considerar

observacionales en sentido estricto ya que se los ha concebido específicamente para representar grupos de leyes empíricas. “Si decimos cualquier cosa acerca de la resistencia eléctrica, estaremos suponiendo que la ley de Ohm es verdadera, los cuerpos para los cuales dicha ley no es verdadera, los gases, por ejemplo, no tienen resistencia eléctrica”. Aun cuando no se deseara calificar a esos términos de observacionales, se podría considerar que se los comprende bien y que los experimentadores científicos coinciden el alto grado al usarlos y se los podría admitir así en VB. Los sistemas interpretativos tal como se los acaba de definir incluyen como casos especiales a todos los tipos de interpretación que consideramos antes: 1) La interpretación por medio de definiciones explicitas para todos los términos teóricos, 2) La interpretación por medio de cadenas de enunciados reductivos, 3) La

interpretación

por

medio

de

enunciados

bicondicionales

de

traducción en el sentido del diccionario de Campbell, 4) La interpretación por medio de enunciados reductivos generalizados de la forma (8.4) O1 → (H→ O2), 5) También admiten enunciados interpretativos de una gran variedad de formas diferentes de las expuestas. Los sistemas interpretativos tienen el mismo para de características que distinguían a las cadenas de enunciados reductivos de las cadenas de definiciones. 1) un sistema interpretativo normalmente realiza solo una interpretación parcial de los términos de VT, o sean no establece (mediante una enunciado explicito o una implicación lógica) una condición necesaria y suficiente de aplicación de termino de VB para todo termino de VT.

2)Un sistema interpretativo no tendrá un carácter puramente estipulativo ( lo mismo ocurre con una cadena de enunciados reducidos para un término teórico dado) sino que implicara ciertos enunciados en términos solo de V B, los cuales no son verdades lógicas, y que expresan afirmaciones empíricas de acuerdo con la concepción de VB como vocabulario formado por términos empíricos

previamente

comprendidos.

Encontramos

una

combinación

nuevamente de los usos descriptivo y estipulativo del lenguaje. 3) Un sistema interpretativo no necesita proporcionar una interpretación (ya sea completa o incompleta) para cada termino de VT en forma individual. Difiere de un conjunto de definiciones que especifica para cada término una condición necesaria y suficiente, y de un conjunto de enunciados reductivos, que proporciona para cada término una condición necesaria y una suficiente, por lo común diferentes entre sí. Es posible que un sistema interpretativo no proporcione ninguna condición suficiente o ninguna necesaria, o ni siquiera una de las dos, para varios o aun para todos los términos de VT; en cambio podría especificar, mediante enunciados explícitos o mediante implicaciones lógicas, condiciones necesarias o suficientes en términos de VB solo para ciertas expresiones que contuvieran varios términos de VT, por ejemplo a la manera del diccionario de Campbell. Cuando se interpreta una teoría T mediante un sistema interpretativo J, en general los términos teóricos no son prescindibles en el sentido estrecho de que sean reemplazables en todos los contextos, por expresiones de definición en términos de VB. Tampoco es posible prescindir de ellos en el sentido de que J proporciones para toda proposición H que pueda formarse por medio de V T una traducción en términos de VB, o sea, una proposición O en términos de VB tal que el bicondicional H

O sea lógicamente deducible de J.