• Author / Uploaded
• Felipe

• Categories
• Empirismo
• Racionalismo
• Conocimiento
• Ciencia
• Verdad

Citation preview

DE MENTIRA A VERDAD. EL CONOCIMIENTO I Y II Existen diferentes doctrinas filosóficas que explican la relación entre el ser humano y el conocimiento. Junto con Darío Sztajnszrajber, nos acercamos al empirismo, al racionalismo, a la teoría de Heidegger y a las de otros pensadores. Una trama para pensar las clásicas formas de aproximarnos al saber y las apuestas contemporáneas. – See more at: http://www.encuentro.gov.ar/sitios/encuentro/programas/ver?rec_id=108941#sthash.tkEayG N4.dpuf

Sin embargo la pregunta por lo real opaca a la pregunta por el conocimiento. Cuando nos preguntamos por lo real, estamos dando por supuesto un cierto tipo de conocimiento que, sin embargo, no evidenciamos. Cuando vemos algo, no nos estamos preguntando por como es que lo vemos no estamos inquiriendo sobre la mirada o la naturaleza de los ojos. Solo nos concentramos en lo que vemos TOda definición de lo real se inicia con una confianza fundamental. Damos por evidente un cierto tipo de conocimiento Por eso es la pregunta por el conocimiento, es una pregunta, desde el principio, problemática ya que pone en cuestión la herramienta misma con la que emprendemos la pegunta. Mis ojos pueden, en principio,ver cualquier cosa,pero lo que no pueden ver>es a ellos mismos mirando. Es posible conocer el modo en que los seres humanos conocemos? Analizar que es el conocimiento es tarea de la gnoseología. En filosofía llamamos "ontologia"al estudio del ser en tanto ser y gnoseologia" al modo en c¾mo accedemos al ser. En vez de poner el acento en lo real, ponemos el acento en como el hombre se relaciona con lo real para conocerlo. Pero no se convertiría,entonces, lo real solo en el modo en que lo conocemos? Un primer problema de la gnoseologia es poder delimitar cuando algo en lo que creemos merece llamarse conocimiento. Existen conocimientos validos y conocimientos invalidos? Pero, sobre todo que se juega en la necesidad de tener que establecer ciertos saberes como validos? ¿Es solo el deseo de querer alcanzar la verdad? La gnoseología busca establecer las condiciones que hacen de un conjunto de afirmaciones un conocimiento válido?.

No le importa que es lo que se conoce, sino como lo justificamos, no si esto es una cama, sino como sabemos que es una cama. Todo conocimiento debe seguir un método cuya clave es la puesta a prueba de cualquier afirmación. Todo debe ser puesto a prueba. ¿Pero cuando una prueba es legítima?┐No tiene también la prueba que ser puesta a prueba? La puesta a prueba debe satisfacer ciertos rasgos fundamentales como la objetividad, la neutralidad, la demostración que hoy solo los cumple el conocimiento científico. En los ·últimos tiempos, la ciencia se ha constituido en saber con pretensión de verdad hegemónico y ha relegado al ámbito de lo personal,de lo mágico, de lo irracional, al resto de los saberes. Esto significa que el arte la religión, por tomar dos ejemplos, no son estrictamente conocimientos validos? Pero que es el conocimiento? Todo conocimiento es válido? Hay formas de conocer más validas que otras? Tomemos cuatro formas distintas del conocer: la razón, los sentidos, la fe y la intuición. ¿Existe alguna definición de conocimiento que albergue esta diversidad, que encuentre algo común entre todas?. La respuesta es negativa. Estas cuatro formas de conocer tuvieron, en nuestra cultura recorridos diferentes. El saber científico lo acepta como conocimiento válido aquel que se haya justificado en la raz¾n o en los sentidos y descart tanto a la fe como a la intuición. Podemos intuir que algo está por pasar o tener fe en alguna convicción religiosa, pero, claramente, no se trata de conocimiento Pero, entonces que es el conocimiento? Toda relación de conocimiento se nos presenta clásicamente como una como una relación entre un sujeto y un objeto. Sujeto es el que conoce objeto, lo que es conocido El sujeto es claramente el hombre, mientras que el objeto e todo aquello que, supuestamente esta fuera de él, incluyendo, parad¾jicamente, al hombre mismo. El hombre es, al mismo tiempo, sujeto y objeto. ¿Cómo conoce el sujeto al objeto? ¿Se trata de un conocimiento individual o colectivo? ¿Quién hace al conocimiento? individuos, libros, especialistas, comunidades? ¿Es el acto de conocimiento pasivo o activo? ¿Reflejamos nuestro objeto de conocimiento’ o lo construimos? Empecemos por la cuestión de la posibilidad misma del conocimiento. Puede el sujeto alcanzar al objeto? ¿Es posible el conocimiento? Todo indicaría que si

Por un lado, tenemos al dogmatismo que es una postura que entiende que el conocimiento no solo es posible, sino que es obvio y evidente, pero para eso tiene que anclarse en alguna certeza que nunca cuestiona. El dogmatismo da por sentada la posibilidad del conocimiento. NO lo ve como una relación sino que entiende que el objeto se presenta a un sujeto, que solo lo recibe y lo representa. El componente dogmatico está en la confianza ciega puesta en el acto de conocimiento. Un dogma se presenta en la medida en que se ausenta el pensamiento crítico, en la medida, en que no hay problematización sobre lo que se conoce. Es como si el objeto viniese ya con rasgos predeterminados y el sujeto fuese un mero representador de aquello que se me presenta. Pensar que todo lo que se nos da por algo y que ese algo debe estar bien es la esencia misma del dogmatismo Lo dogmatico está en aceptar la plataforma de verdades que muestra el objeto sin cuestionar nada porque, en definitiva, alguien nos presenta esa plataforma Pero es realmente posible no partir de ningún dogma?¿No estamos siempre dando por supuestas algunas verdades para comenzar a pensar en cualquier cosa? Por otro lado tenemos al escepticismo, que niega la posibilidad del conocimiento. Si dogmatismo prioriza al objeto