• Author / Uploaded
• fran_tgn89

• Categories
• Motores generales
• Tecnología
• Fabricación e ingeniería
• Economias
• Negocios (general)

Citation preview

Francisco Montañés Asenjo 2) En qué medida fueron la dirección, la organización y la tecnología responsables de los problemas de Chrysler y GM? ¿Son esas responsabilidades iguales en ambas compañías? General Motors: -

-

-

Dirección: La dirección fue un gran problema dentro de la compañía ya que no establecían una dirección clara e iban dando bandazos hasta tal punto que en periodos muy próximos podían haber ido en direcciones opuestas. Esto se plasmó en la fabricación de los coches, donde los clientes ya no podían diferenciar claramente entre los diferentes modelos y marcas hasta el punto de parecerse mucho. Fue una empresa con una gran tradición que se resistió al cambio con lo cual no opto por delegar la fabricación de sus componentes a empresas externas con lo cual era una empresa demasiado grande para poder ser controlada a la perfección o adaptarse a los cambios. Esto hizo que tuviera una pésima productividad comparada con otras empresas estadounidenses o con las japonesas. Organización: Como he comentado en el anterior punto, fue una empresa que se resistió al cambio en el modelo de producción de su empresa. Esto era un caos organizativamente hablando ya que habían demasiados campos por controlar. Toda esta magnitud aún era más difícil de controlar cuando la comunicación interna era nula o casi nula debido a no unificar la tecnología. Esto provocaba que los diferentes departamentos no pudieran interactuar y trabajar en equipo para mejorar la empresa. Para esto se creó la mayor red interna hasta el momento al apropiarse de una empresa externa que se encargó de su instalación. Tecnología: Con el fin de adaptarse y paliar la diferencia tecnológica con las empresas japonesas se procedió a realizar una gran inversión en tecnología ya que disponían de mucho dinero para invertir. Esto hizo que se invirtiera sin cabeza y sin una buena planificación. Creando el caos intentando mezclar robótica de ultima tecnología con diseños y procesos de la época anterior. Esto, sumado al gran volumen de producción interna que tenia GM (debido a no delegar la producción de sus componentes a empresas externas), creo un gran caos y hizo que aun fueran peor las cosas que antes de esta tecnologia.

Chrysler: -

-

Dirección: Llegaron a un punto en el que todos sus modelos eran muy similares lo que producía que no se pudiera diferenciar bien entre ellos con lo cual los clientes optaban por otras marcas. Esto era debido a una mala segmentación y estudio del mercado para marcar una dirección y una estrategia. También llegaron a un punto en el que se produjo un gran estanqueamiento en la tecnología de sus motores (su gran distintivo) lo cual produjo que quedaran retrasados respecto a otras marcas. Todo esto juntamente con su proceso de producción (aunque más rentable que GM gracias a delegar la producción de sus componentes) hizo que su productividad fuera muy baja. Organización: Con afán de adaptarse a nuevos modelos más productivos se intentaron adaptar al modelo JIT con el fin de intentar salvarse de la inminente quiebra. Aunque

Francisco Montañés Asenjo

-

era difícil para ellos debido a que delegaban su producción a empresas externas y era difícil de cuadrar, esto lo consiguieron gracias a una gran red de comunicaciones por satélite para contactar con todos sus proveedores y fabricantes y poder llevar a tiempo ese tipo de producción. Tecnología: Se estancaron en la tecnología de sus motores dentro de los inicios de la competencia con las otras grandes empresa pero con el cambio gracias a la poca diversidad de segmentación que tenían pudieron especializarse más en la tecnología de sus pocos segmentos. Tenían la ventaja que muchos de sus modelos compartían componentes lo cual era optimo para una rápida producción. Construyeron un centro para apoyar el nuevo enfoque de desarrollo del producto llamado CTC y aunque estimulo la productividad y redujo los costes debido a la optimización de sus procesos. Aunque aporto cosas muy positivas este centro quizás fue una mala estrategia ya que la empresa necesitaba de efectivo para poder seguir siendo competitiva y quizás la inversión y el gasto en este nuevo centro fué demasiado grande.

En las dos compañías el peso de estos campos no es igual ya que su manera de plantear el negocio era diferente. En el caso de la producción, para GM tenía un peso más importante que para Chrysler ya que su segmentación era muy grande y debido a eso tenía que tener una estrategia bien definida en todos sus productos para poder mantener tanta variedad. Uno de sus grandes problemas fue este para GM ya que se le acabo por unificar su gran variedad de modelos y estaban continuamente dando tumbos en su dirección. En el caso de la organización era igual de importante para las dos empresas ya que, en el caso de GM, tenía que tener una gran organización y comunicación interna ya que centralizaba casi todo el proceso de producción y, en el caso de Chrysler requerían de una gran organización, coordinación y comunicación más global con todos sus proveedores para poder llevar a cabo todo el proceso de manera óptima. Finalmente, la tecnología, tenía mucho más peso para GM que para Chrysler en los inicios ya que al centralizar todo el proceso de producción debían de tener la última tecnología para poder fabricar todo de manera óptima tanto en costes como en tiempo de proceso. En el caso de Chrysler deberían de tener una gran infraestructura logística para poder llevar a cabo su ensamblaje y distribución coordinándolo todo correctamente con sus proveedores. En las etapas finales hasta la actualidad ambos tuvieron que hacer un gran desembolso en investigación de modelos de procesos y tecnología para poder equipararse a las marcas japonesas.