• Author / Uploaded
• Ademir Díaz Acuña

• Categories
• Arqueología
• Ciencia
• Ciencia (general)
• Ciencia filosófica

Citation preview

ALUMNO: ADEMIR CÉSAR ALFONSO DÍAZ ACUÑA 175697-A

¿QUÉ ES LA HISTORIA? La historia es la conjunción de sucesos protagonizados por el hombre en el pasado. Los primeros historiadores que conocemos, son los historiadores griegos, ellos fueron los encargados de despertar la curiosidad por saber que había pasado en fechas anteriores, historiadores como Herodoto, con sus nueve libros Historiae o Los nueve libros de historia, es la primera descripción que nos ha llegado sobre el mundo antiguo en prosa, donde relata las grandes acciones realizada por los griegos para que perdurara en el tiempo. Hay que distinguir dos formas de tratar la historia, una como objeto de estudio y otra como ciencia que estudia el pasado, pero como hemos definido antes no se trata sólo de estudiar el pasado, ya que esto nos remontaría a estudiar el origen del planeta, sino que se trata de estudiar la historia en la que el hombre es el principal protagonista. La historia es la ciencia que estudia la interconexión sincrónica y diacrónica de los fenómenos importantes, proyectivos, de la vida de la humanidad que transcurre en el tiempo; los fenómenos, por tanto, que tienen la suficiente importancia para proyectarse en las épocas siguientes, en el futuro a través del presente; fenómenos de todo tipo -económico, social, político, cultural, artístico, religioso- y de toda duración -larga, media o corta.

DIFERENCIA ENTRE ARQUEOLOGÍA E HISTORIA. Cuando la diferencia entre la arqueología e historia es sucesivamente puesta en el ámbito disciplinar, filosófico y geopolítico, así como las aperturas que se derivan en la tarea de repensar hoy los acercamientos entre ambos campos conceptuales. Una primera postura tiende a naturalizar la frontera en cuanta expresión lógica de la distribución epistemológica de diferentes objetos y procedimientos de estudio en la cartografía disciplinar de las ciencias sociales. Puede decirse que no han considerado necesario problematizar la diferencia entre prehistoria e historia, así como la manera en que esta diferencia se mantiene en la organización institucional de los programas de formación, investigación y divulgación. Desde este punto de vista sencillamente los arqueólogos dan cuenta de sociedades prehistóricas a partir del estudio de la cultura material, mientras los historiadores se encargan del pasado de sociedades históricas basados en el análisis de documentación escrita. Desde otro punto de vista, la práctica de la arqueología es bastante similar a la del científico. El científico recoge datos (evidencias), realiza experimentos, formula una hipótesis (una proposición para explicar los datos), contrasta la

hipótesis con más datos y, como conclusión, elabora un modelo (una descripción que parece idónea para resumir el padrón observado en la evidencia). La arqueología es similar en muchos aspectos. El arqueólogo tiene que desarrollar una imagen del pasado, del mismo modo en que el científico ha de elaborar una visión coherente del mundo natural. En resumen, la arqueología es tanto una ciencia como una disciplina humanística. Es uno de sus encantos: refleja la inventiva del moderno científico al igual que la del historiador actual. Los métodos técnicos de la ciencia arqueológica son los más evidentes, desde la datación radiocarbónica hasta el estudio de residuos de alimentos en vasijas. Son de igual importantes los métodos científicos de análisis por deducción. Los conceptos analíticos del arqueólogo forman parte de esa serie de métodos en la misma medida que los instrumentos de laboratorio.

¿QUÉ FUE PRIMERO LA RELIGIÓN O LA AGRICULTURA? Antecedentes: En octubre de 1994, el arqueólogo alemán Klaus Schmidt emprendió una misión de reconocimiento en el sur de Turquía. Schmidt había leído el informe de un arqueólogo de la Universidad de Chicago, que en la década de 1960 descubrió un montículo con restos arqueológicos en los alrededores de una aldea cercana a Urfa. A 14 kilómetros de la ciudad de Sanliurfa, localizaron un montículo que los lugareños llamaban Göbekli Tepe, «colina panzuda». Schmidt se dio cuenta enseguida de que el montículo no era natural, sino resultado de la actividad humana. Las excavaciones se iniciaron al año siguiente y sacaron a la luz unas impresionantes construcciones megalíticas: al menos veinte círculos de pilares de piedra caliza, en forma de T, que presentaban determinadas características humanas y estaban decorados con una serie de relieves de animales, algunos muy refinados. Los análisis demostraron la enorme antigüedad del yacimiento, que se sitúa en torno a 9000-7500 a.C., es decir, en pleno Neolítico. ¿Era un santuario? En 2000, Klaus Schmidt expuso la teoría de que Göbekli Tepe fue un centro religioso en el Neolítico, lo que lo convertiría en el templo más antiguo de la historia; al menos seis milenios anterior al complejo megalítico de Stonehenge, en Gran Bretaña. Según Schmidt, el complejo habría sido construido por grupos de cazadores-recolectores que peregrinaban periódicamente desde un área de doscientos kilómetros a la redonda para celebrar rituales asociados a las fuerzas animales que se representaban en los pilares del complejo Teoría revolucionaria Schmidt cree que el descubrimiento de Göbekli Tepe cambia nuestra comprensión del desarrollo del Neolítico. Frente a la tesis convencional de que la invención de la agricultura propició el paso a un modo de vida sedentario,

Schmidt considera que en el caso de Göbekli Tepe el motor del cambio fue la religión. Las prospecciones geofísicas en Göbekli Tepe han mostrado que el yacimiento tenía 90.000 metros cuadrados de extensión y que aún quedan sepultados otros quince recintos. Al parecer, alguno de ellos podría ser más antiguo que los cuatro excavados hasta la fecha, remontándose a finales de la última glaciación, hace unos 15.000 años; sería, por tanto, 5.000 años anterior a las primeras evidencias de agricultura.