• Author / Uploaded
• Treicy Vargas Miranda

• Categories
• Aerobús
• Boeing
• Unión Europea
• Monopolio
• Los Estados Unidos

Citation preview

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS Escuela de Administración de Negocios

CURSO:

PLANEAMIENTO EMPRESARIAL

DOCENTE:

JORGE COSTA RODRÍGUEZ

CICLO:

TERCERO

SECCIÓN:

3

ALUMNOS:  MENDOZA POMA, Rogger Mauro………. ………….14090489  RUIZ CRUZ, Lesly Samara…………………….. ………...14090516  TITO GUTIERREZ, Elizabeth Rosmery ………. …….14090530  VARGAS MIRANDA, Treicy Jared……………………. 14090507

Página | 1

Boeing vs. Airbus, 1. ¿Cree usted que Airbus se hubiera competidor dos viable sin subsidios? década s de disputa s comerci ales

convertido en un

No, puesto que debido a los altos costos de inversión en desarrollo e innovación, la demanda variable, la necesidad de existencia de créditos y facilidades de pago, es decir, la demora del retorno; hace que la permanencia de una empresa en la industria aeronáutica sea complicada sin la presencia de subsidios, inclusive para las más posicionadas. Airbus, por lo tanto, no se hubiera convertido en un competidor viable sin subsidios porque para que una empresa en este rubro pueda sobrevivir, necesita un porcentaje significativo de la demanda mundial y teniendo a Boeing y McDonnell acaparando gran parte de esta, era imposible poder competir justamente con ellas conociendo toda su trayectoria y a su vez, la inversión y riesgo que la industria aeronáutica implica.

2. ¿Por qué cree que los cuatro gobiernos europeos aceptaron subsidiar el establecimiento de Airbus? Porque la industria aeronáutica aporta gran porcentaje a la balanza comercial, genera empleo, desarrollo industrial y tecnológico, es decir, implica grandes beneficios para las naciones, por estas razones, los gobiernos europeos vieron en Airbus un potencial desarrollo para sus economías y aceptaron subsidiar porque sabían de antemano del dominio de empresas estadounidenses en el mercado global de la aeronáutica y que una Airbus sin apoyo gubernamental no podría alcanzar los niveles de demanda y de ingresos para poder permanecerse como un fuerte competidor.

3. ¿Es razonable la posición de Airbus prolongada disputa sobre los subsidios?

respecto

de

la

Airbus era conocida como una empresa bastante pequeña y marginal en comparación de las dos grandes norteamericanas (Boeing y McDonnell) que acaparaban el mayor porcentaje del sector para la época. Para una empresa como Airbus, el competir contra tales empresas era muy complicado, es por ello que fueron necesarios los subsidios y el apoyo de la Unión Europea de tal forma que Airbus consiguiera un rápido ascenso hasta lograr superar en entregas de

Página | 2 aeronaves a Boeing para el año 2003; sin embargo, los subsidios solo sirvieron para poder equilibrar la balanza entre Boeing y Airbus en esta competencia, pues Boeing ya había estado recibiendo subsidios por parte del Estado estadounidense e incluso entregas del fondo de la NASA; el real detonante para que Airbus consiga una notoria ventaja se dio gracias a que esta empresa dirigió sus esfuerzos hacia la satisfacción de un segmento de mercado que había sido dejado de lado, brindó la atención necesaria que antes no había sido dada, además del uso de tecnología de vanguardia. Esto suena realmente lógica y razonable, pues una empresa que se encuentra en un proceso de desarrollo y formación necesita realizar un benchmarking de las empresas más grandes en el mercado, en este caso Boeing y McDonnell, es por ello que los subsidios resultaron ser necesarios, pero encontrar el elemento diferenciador de su empresa resultó ser indispensable.

4.

¿Cree usted que el acuerdo comercial de 1992 fue razonable? El acuerdo resultó ser razonable en gran medida, pues los subsidios ya no eran necesarios y podían ser limitados ahora que ambas empresas (Boeing y Airbus) podían competir teniendo las mismas capacidades. El punto controversial y, a nuestro parecer, se da cuando los subsidios destinados a la investigación fueron notoriamente reducidos para Airbus a una cifra de solo 3%; sin embargo Boeing se mantenía beneficiado por contratos de investigación y desarrollo por parte del gobierno sin especificar algún tipo de reducción. Pese a ya haberse establecido este acuerdo la empresa Airbus, siguió recibiendo subsidios, a lo que el gobierno estadounidense mostró oposición; sin embargo, luego no hizo más que mostrarse neutral frente a la presión, pues pondrían en peligro las negociaciones internacionales que ya se mantenían con anterioridad y podrían dañar la economía nacional. Se concluye que el acuerdo fue establecido con una razonable pero los problemas que surgieron después se debieron ambas partes no lo respetaron en su totalidad porque en su competitiva querían seguir ganando liderazgo en el mercado aeronáutica.

base a que lucha de la

5. ¿Por qué el sector estadounidense reaccionó con cautela a los intentos políticos por reabrir la disputa comercial de 1993? Porque una disputa comercial no les convenía ya que Airbus equipaba sus aviones con motores fabricados por compañías estadounidenses y además; aerolíneas europeas le compraban aviones a Boeing y McDonnell Douglas.

Página | 3

6. En una época de competencia global, ¿en qué apoyan las autoridades que se ocupan de los monopolios para permitir la formación de empresas nacionales grandes mediante fusiones y adquisiciones? Las autoridades que se ocupan de los monopolios, tales como la Comisión Federal y la Comisión de Competencia de la Unión Europea, apoyan en velar por una equilibrada competencia evitando posibles colusiones o dominios estructurales que se apoderen del mercado y abusen de él, protegiendo tanto a las empresas en un rubro, como a los clientes de las mismas.

7. ¿La amenaza de las autoridades europeas de declarar ilegal la fusión de Boeing y McDonnell Douglas fue una violación a la soberanía de Estados Unidos? Sí, porque en ese caso, se prohibiría la participación de empresas estadounidenses en Europa, donde no producen, solo comercializan, restringiendo la libertad de competencia de Estados Unidos en el mercado europeo y la igualdad de derecho entre países, siendo una disposición no adecuada sobre todo cuando la fusión era en sí legal y no afectaba la competencia por la baja participación de McDonnell Douglas en el mercado aeronáutico. Lo más recomendable era que en todo caso, se mediase un acuerdo para retocar o hacer observaciones.

8. ¿Cree usted que la Comisión de Competencia de la Unión Europea tenía razón en sus empeños por obtener concesiones de Boeing respecto a la fusión de McDonnell Douglas? ¿Tuvo razón Boeing al hacer concesiones importantes a la Unión Europea? ¿Qué habría ocurrido si no hubiera hecho concesiones? No tenía razón en sus empeños porque, aunque tenía que asegurar que realmente la fusión no restringiera de alguna forma la competencia, los acuerdos de proveedor exclusivo firmados por Boeing no representaban gran porcentaje del mercado y se había hecho por iniciativa de las aerolíneas. Su principal intención fue velar por la permanencia de Airbus y su participación en ese segmento del mercado mundial. Boeing dio esas concesiones aunque no estaba obligado, y tuvo razón hasta cierto punto, puesto que tenía que dar la tranquilidad a la Comisión de Competencia de la Unión Europea de una futura justa competencia, aunque realmente, los acuerdos firmados con American Airlines, Delta y Continental apenas significaban el 11% del mercado. La

Página | 4 intención principal de Boeing fue la de agilizar el proceso de aprobación de la fusión. Si no hubiera ocurrido así, la Comisión Europea hubiera seguido amenazando con declarar ilegal la fusión y no hubiera aprobado la misma, complicando aún más las relaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea.

9. ¿Por qué el gobierno estadounidense decidió reabrir la prolongada disputa entre Boeing y Airbus en 2004? ¿Cree usted que la posición de Estados Unidos fue razonable? ¿Qué opina de la contrademanda de la Unión Europea? ¿Es razonable? La razón por la que el gobierno estadounidense decidió reabrir la fuerte y prolongada disputa entre los grandes rivales Boeing y Airbus fue porque existía la posibilidad y cercanos indicios de que Airbus iba a solicitar 1700 millones de dólares como ayuda inicial, para financiar parte del desarrollo de producción del A350, este hecho alarmó a Estados Unidos, además, en ese momento Airbus tenía mayores ventas que Boeing y resultaba desventajoso para la misma. Al no haber respetado el acuerdo, por el hecho de congelar los subsidios para que luego Airbus haya pedido la ayuda de los cuatro gobiernos europeos, le otorga cierta razón a Estados Unidos y por ende hace que su posición sea razonable en términos comerciales, pero no en términos éticos porque el gobierno estadounidense también continuaba con los subsidios. Con respecto a la contrademanda de la Unión Europea, no es razonable, puesto que aunque afirmaron que Boeing también había recibido subsidios por parte de su gobierno, Airbus sí había incumplido el acuerdo y seguía con los subsidios por parte de los gobiernos europeos.

10. Ahora que la disputa pasó a la Organización Mundial de Comercio, ¿Cuál cree usted que sería un resultado justo y equitativo? Debido a los constantes problemas que surgieron a causa de los subsidios, por parte de las dos compañías, a nuestro parecer el resultado más justo sería que los subsidios terminen para ambas partes o en todo caso, que se reduzcan en gran porcentaje, ya que directa o indirectamente se supo, que ambas empresas financiaban su producción en gran parte por la ayuda de los gobiernos, y otras entidades públicas, sería muy arbitrario apoyar plenamente a una compañía ya que ambas hacían lo mismo. Al llegar a un acuerdo, respetarlo fielmente para que la competencia sea justa, en caso contrario, que existan severas sanciones.

Página | 5