• Author / Uploaded
• Kathy Ibts

Citation preview

BERNARD TSCHUMI - SEIS CONCEPTOS Extracto de la Arquitectura y disyunción

CONCEPTO I: Tecnologías de la desfamiliarización En los bolsillos mediados de 1970 pequeños de la resistencia empezó a formarse como arquitectos en diferentes partes del mundo - Inglaterra, Austria, los Estados Unidos, Japón (en su mayor parte, a la avanzada cultura postindustrial) - comenzó a tomar ventaja de esta condición de la fragmentación y la superficialidad y que a su vez contra sí mismo. Si la ideología dominante era uno de la familiaridad - familiaridad con las imágenes conocidas, derivadas de la modernidad o dieciocho años 1920 el clasicismo del siglo - tal vez su rol era desfamiliarizar. Si el nuevo mundo, se hizo eco de mediación y refuerza nuestra realidad desmantelada, tal vez, sólo tal vez, uno debe tomar ventaja de desmantelar tales, celebrar la fragmentación mediante la celebración de la cultura de la diferencias, mediante la aceleración y la intensificación de la pérdida de la certeza, de centro, de la historia. En la cultura en general, el mundo de la comunicación en los últimos veinte años ha ayudado a la expresión de una multiplicidad de nuevos "ángulos" en la historia canónica, que se transmite la opinión de las mujeres, los inmigrantes, los homosexuales, las minorías, y varios no occidentales, las identidades que nunca se sentó cómodamente dentro de la supuesta "comunidad." En la arquitectura en particular, noción de extrañamiento fue una herramienta clara. Si el diseño de las ventanas sólo refleja la superficialidad de la piel de decoración, que podría muy bien empezar a buscar una manera de hacerlo sin ventanas. Si el diseño de los pilares refleja la

convencionalidad de un marco de apoyo, tal vez podría deshacerse de los pilares del todo. A pesar de los arquitectos en cuestión no puede profesar una inclinación hacia la exploración de nuevas tecnologías, como trabajo por lo general se aprovechó de los avances tecnológicos contemporáneos. Curiosamente, las tecnologías específicas – aire acondicionado o la construcción de estructuras ligeras o modos de ordenador de cálculo - todavía no se han teoría de la cultura arquitectónica. Hago hincapié en esto porque otros avances tecnológicos, como la invención del ascensor o el desarrollo del siglo XIX de la construcción de acero, han sido objeto de innumerables estudios por historiadores, pero este trabajo que existe muy poco en términos de las tecnologías contemporáneas, porque estas tecnologías no necesariamente producen formas históricas. Puedo tomar este desvío a través de la tecnología porque la tecnología está íntimamente ligada a nuestra condición contemporánea: decir que la sociedad está "sobre" los medios de comunicación y mediación que nos hace conscientes de que la dirección tomada por la tecnología no es tanto el dominación de la naturaleza a través de la tecnología que el desarrollo de la información y la construcción del mundo como un conjunto de "imágenes". Arquitectos de nuevo debe entender y aprovechar el uso de estas nuevas tecnologías. En las palabras del escritor francés, filósofo y arquitecto Paul Virilio, "no se trata más con la tecnología de la construcción, pero con la construcción de la tecnología. "

CONCEPTO II: La mediación "Metropolitan" Shock Que el parpadeo constante de las imágenes que nos fascina, fascina tanto como Walter Benjamin en La obra de arte en la Edad de la reproducción mecánica. No me gusta citar como un "clásico", pero análisis recientes de Gianni Vattimo del texto aspectos señalados que son ilustrativos de nuestra condición contemporánea. Cuando Benjamin discute la reproducibilidad de las imágenes, señaló que la pérdida de su valor de cambio, su "aura", les hizo intercambiables, y que en una era de la información pura lo único que contaba era el "shock" - el impacto de las imágenes, el factor sorpresa. Este factor de impacto fue lo que permitió una imagen para destacar: por otra parte, también fue característico de nuestra contemporánea condición, y de los peligros de la vida en la metrópolis moderna. Estos peligros como resultado de la ansiedad constante por encontrar a sí mismo en un mundo en el que todo era insignificante y gratuito. La experiencia de la ansiedad, era una experiencia de extrañamiento, de un-zu-Hause-sein, de Unheimlichkeit, de lo misterioso. En muchos sentidos, la experiencia estética, de acuerdo con Benjamin, consistía en mantener viva extrañamiento, como en contraste con su opuesto - la familiarización, la seguridad, Geborgenheit. Me gustaría señalar que el análisis de Benjamín se corresponde exactamente con el dilema histórico y filosófico de la arquitectura. Es la experiencia de la arquitectura algo que está destinado a desfamiliarizar - digamos, una forma de "arte" o, por el contrario, es algo que se entiende de ser reconfortante, heimlich, acogedor, algo que protege, Aquí, por supuesto, se reconoce la constante oposición entre aquellos que ven la arquitectura y nuestras ciudades como lugares de experiencia y la experimentación, como un reflejo de la emocionante la sociedad contemporánea - aquellos que gustan de "las cosas que asustan en la noche", que "deconstruir y se autodestruyen"

– y los que ven el papel de la arquitectura como refamiliarization, la contextualización, la inserción, es decir, aquellos que describen a sí mismos como historicistas, contextualistas, y los posmodernos, ya que la postmodernidad en la arquitectura tiene ahora sin duda un clásico y la connotación historicista. El público en general, casi siempre está detrás de los tradicionalistas. En la vista del público, la arquitectura es la comodidad, sobre la vivienda, de ladrillos y cemento. Sin embargo, para aquellos para los que la arquitectura no necesariamente en la comodidad y Geborgenheit, pero también se trata de avanzar en la sociedad y su desarrollo, el dispositivo de descarga puede ser una herramienta indispensable. Ciudades como Nueva York, a pesar de - o quizás debido a - su hogar y dos mil asesinatos años convertido en el equivalente post-industrial de grosstadt preindustrial Georg Simmel de que tan fascinado y horrorizado Benjamín. Arquitectura en la megalópolis pueden ser más sobre la búsqueda de soluciones a los problemas familiares que de la calmar, consolar soluciones de la comunidad establecimiento. Recientemente, hemos visto una nueva investigación importante en las ciudades en las que la fragmentación y la dislocación producida por la yuxtaposición sin escamas de carreteras, centros comerciales, edificios de gran altura, y pequeñas casas se ve como algo positivo signo de la vitalidad de la cultura urbana. A diferencia de los intentos de nostalgia para restaurar una continuidad imposible de calles y plazas, esta investigación implica la realización de un evento de impacto urbano, para intensificar y agilizar la experiencia urbana a través de enfrentamiento y separación. Volvamos a los medios de comunicación. En nuestra época de reproducción, hemos visto cómo las técnicas de construcción convencionales de marco de la piel y correspondió a la

superficialidad y la precariedad de la cultura mediática, y como una constante expansión cambio de era necesario para satisfacer las necesidades a menudo banales de los medios de comunicación. También hemos visto que para respaldar esta lógica significa que cualquier trabajo es intercambiable con cualquier otro, al igual que acelerar la descamación de la piel de un dormitorio y sustituirlo por otro. También hemos visto que el choque va en contra de la nostalgia de la permanencia o la autoridad, ya sea en la cultura en general o la arquitectura en particular. Más de cincuenta años después de la publicación del texto de Benjamín, podemos decir que el choque es aún todo lo que han dejado de comunicarse en un momento de información generalizada. En una mundo mediatizado, esta necesidad incesante de cambio no es necesariamente debe entenderse como negativo. El aumento de la cambio y la superficialidad también significa un debilitamiento de la arquitectura como una forma de dominación, poder y autoridad, ya que históricamente ha sido en los últimos seis mil años. CONCEPTO III: De-estructurar Este "debilitamiento" de la arquitectura, esta relación alterada entre, la estructura y la imagen de la estructura y la piel, es interesante analizar a la luz de un debate que recientemente ha resurgido en los círculos arquitectónicos - a saber, la estructura versus ornamento. Desde el Renacimiento, la teoría de la arquitectura siempre ha distinguido entre la estructura y ornamento, y ha establecido la jerarquía entre ellos. Para citar a Leon Battista Alberti: "Adorno tiene el carácter de algo adjunto o adicional "Adorno está destinado a ser aditivo, no debe cuestionar o debilitar la estructura. Pero, ¿qué significa hoy en día esta jerarquía, cuando la estructura a menudo sigue siendo el mismo - un sin fin repetitivos y neutralizar la red? En la mayoría de la construcción en este

país hoy en día, la práctica está rigurosamente estructurales similares en concepto: un marco básico de la madera, acero u hormigón. Como se señaló anteriormente, la decisión de construir el marco de cualquiera de estos materiales a menudo se deja a los ingenieros y los economistas más que a la arquitectura. El arquitecto no es destinado a la estructura de la pregunta. La estructura debe mantenerse firme.Después de todo, ¿qué pasaría con las primas de seguros (y a la reputación) si el edificio se derrumbó? El resultado es a menudo una negativa a la pregunta de la estructura. La estructura debe ser estable, de lo contrario el edificio se derrumba - el edificio, es decir, tanto el edificio como el edificio entero del pensamiento. En el comparación con la ciencia o la filosofía, la arquitectura rara vez las preguntas de sus fundaciones. El resultado de estos "hábitos de la mente" en la arquitectura es que la estructura de un edificio no debe ser cuestionada ya que es la mecánica de un proyector cuando ve una película, o el hardware de un televisor cuando ver las imágenes en su pantalla. Los críticos sociales regularmente cuestión de la imagen, sin embargo, rara vez se pregunta el aparato, el marco. Sin embargo, desde hace más de un siglo, y especialmente en los últimos veinte años, hemos visto el comienzo de tal cuestionamiento. La filosofía contemporánea se ha referido a esta relación entre el marco y la imagen - aquí el marco es visto como la estructura, la armadura, y la imagen como el ornamento. Parergon Jacques Derrida se vuelve tal cuestionamiento entre el marco y la imagen en un tema. Aunque se podría argumentar que el marco de un cuadro no muy equiparar a la estructura de un edificio - un ser exterior o "hors d'oeuvre" y la otra interior - Yo afirmaría que esto es sólo una objeción superficial. Tradicionalmente, tanto en el marco y la estructura de la misma función de "lo mantiene juntos”

CONCEPTO VI: Superposición Este cuestionamiento de la estructura conduce a una parte particular del debate arquitectónico contemporáneo, es decir, la deconstrucción. Desde el principio, la polémica de la deconstrucción, junto con gran parte del pensamiento postestructuralista, un interés pequeño número de arquitectos, ya que parecía poner en duda los principios mismos de Geborgenheit que los posmodernistas dominante trataba de promover. Cuando conocí a Jacques Derrida para intentar convencer él para enfrentarse a su propia trabajar con la arquitectura, me preguntó: "¿Pero cómo podría un arquitecto interesado en la deconstrucción? Después de todo, la deconstrucción es anti-forma, anti-jerarquía, anti-estructura, lo contrario de todo lo que significa la arquitectura. "" Precisamente por esta razón, "le contesté. Con los años, las múltiples interpretaciones que los arquitectos múltiples dieron a la deconstrucción se hicieron más múltiples que la teoría de la deconstrucción de las múltiples lecturas que podríamos haber esperado. Para un arquitecto que tenía que ver con disimulo, por otro, con la fragmentación, por otro, con el desplazamiento. Una vez más, en palabras de Nietzsche: "Hay hechos, sólo una infinidad de interpretaciones. "Y muy pronto, tal vez debido al hecho de que muchos arquitectos comparten él no les gusta lo mismo para el Geborgenheit de los posmodernos historicista", y la misma fascinación por el XX vanguardia del siglo, el deconstructivismo nació - y de inmediato llamó un "estilo" precisamente lo que estos arquitectos habían estado tratando de evitar. Ningún interés en el pensamiento post-estructuralista y la deconstrucción provino del hecho de que tela de juicio la idea de un conjunto unificado de imágenes, la idea de certeza, y por supuesto, la idea de una identificación idioma. Arquitectos teórico - como se les llamaba - quería hacer frente a la

oppostions binario de la arquitectura tradicional: es decir, la forma en comparación con la función, o la abstracción frente a la figuración. Sin embargo, también quisiera oponerse a la implícita las jerarquías ocultas en estas dualidades, tales como, "la forma sigue la función", y "ornamento está subordinado a la estructura." Este rechazo de la jerarquía llevó a una fascinación por las imágenes complejas que eran al mismo tiempo "tanto" y "ni / ni" - imágenes que se superponen o la superposición de muchas otras imágenes.Superposición se convirtió en un dispositivo clave. Esto se puede ver en mi propio trabajo. En las transcripciones de Manhattan (1981) o guiones (1977), los dispositivos utilizados en los primeros episodios fueron tomados de la teoría del cine y del nouveau roman. En las transcripciones de la distinción entre la estructura (o marco), la forma (o espacio), el evento (o función), el cuerpo (o movimiento), y la ficción (o narrativa) se sistemáticamente borrosa a través de la superposición, colisión, la distorsión, fragmentación, etc. Nos encontramos con superposición utiliza en muy gran medida en la obra de Peter Eisenman, donde las superposiciones de su Romeo y Julieta proyecto empujado paralelismos literarios y filosóficos a los extremos. Estas realidades diferentes desafió una sola interpretación, constantemente tratando de problematización del objeto arquitectónico, cruzar los límites entre la literatura el cine y la arquitectura ("¿Era una obra de teatro o es una pieza de la arquitectura?"). Mucho de este trabajo se beneficiaron del ambiente de las universidades y el mundo del arte - las galerías y publicaciones En el cruce entre los diferentes campos permite a los arquitectos borrar las distinciones entre géneros, en constante cuestionar la disciplina de la arquitectura y de sus jerarquías de la forma. Sin embargo, si tuviera que examinar tanto mi propio trabajo de este tiempo y el de mis colegas, yo diría que ambos crecieron

de una crítica de la arquitectura, la naturaleza de la arquitectura. Se desmantelaron los conceptos y se convirtió en una herramienta conceptual notable, pero no pudo frente a la cosa que hace que la obra de los arquitectos en última instancia, diferente de la obra de los filósofos: la materialidad. Así como no hay una lógica de las palabras o de dibujos, hay una lógica de los materiales, y no son los mismos. Y sin embargo por mucho que se subvierten, algo que al final se resiste. Ceci n'est pas une la tubería. Una palabra no es un bloque de hormigón. El concepto de perro no ladra. Para citar a Gilles Deleuze, "Los conceptos de la película no se dan en el cine." Cuando las metáforas catacresis y se convierten en edificios, por lo general se convierten en madera o escenografías de cartón piedra: el adorno otra vez. Columnas de placas de yeso que no tocan el suelo, no son estructurales, son ornamento. Sí, la ficción y la narrativa había fascinado a muchos arquitectos, tal vez porque, podría decir a nuestros enemigos, que sabía más sobre los libros que de los edificios. No tengo el tiempo para insistir en una interesante diferencia entre las dos interpretaciones del papel de la ficción en arquitectura, y otro, llamado "historicismo posmoderno" lealtad, la otra, la llamada "deconstructivista neomodernist" lealtad (no mis etiquetas). Aunque ambos surgió de los intereses a principios de la lingüística y la semiología, la primer grupo vio la ficción y la narrativa como parte del reino de las metáforas, de una nueva arquitectura parlante, de la forma, mientras que el segundo grupo vio la ficción y escenarios como los análogos de los programas y la función. Me gustaría concentrarme en ese segundo punto de vista. En lugar de manipular las propiedades formales de la arquitectura, que podría ser en lo que realmente sucede dentro de los edificios y las ciudades: la función, el programa, la propiamente histórica dimensión de la arquitectura. Análisis estructural de

Roland Barthes de relatos era fascinante en este sentido, ya que puede aplicarse directamente tanto en la secuencia espacial y programática. Lo mismo podría decirse de buena parte de Sergei. La teoría de Eisenstein de montaje cinematográfico.

CONCEPTO V: Crossprogramming La arquitectura ha sido siempre tanto sobre el evento que se lleva a cabo en un espacio como sobre el propio espacio. La Rotonda Columbia University ha sido una biblioteca, se ha utilizado como salón de banquetes, a menudo es el sitio de la universidad conferencias, algún día podría satisfacer las necesidades de una instalación deportiva en la Universidad. ¡Qué maravillosa piscina la Rotonda sería! Usted puede pensar que estoy bromeando, pero en el mundo de hoy, donde se las estaciones de tren los museos y las iglesias se convierten en clubes nocturnos, un punto se está haciendo: la intercambiabilidad completa de la forma y función, la pérdida dela tradicional, canónica de causa y efecto como santificado por la modernidad. Función no seguir la forma, la forma no seguir a la función - o de ficción para el caso - sin embargo, no cabe duda interactuar. Buceo en esta gran piscina azul Rotonda una parte del choque. Si el choque ya no puede ser producido por la sucesión y yuxtaposición de las fachadas y los grupos de presión, tal vez puede ser producido por la yuxtaposición de acontecimientos que tienen lugar detrás de estas fachadas en estos espacios. Si "los respectivos la contaminación de todas las categorías, las sustituciones constantes, la confusión de géneros "- según lo descrito por los críticos de la derecha e izquierda por igual de Andreas Huyssens a Jean Baudrillard - es la nueva dirección de nuestro tiempo, bien puede ser utilizado a su ventaja, con la ventaja de un rejuvenecimiento general de la arquitectura. Si la

arquitectura es tanto el concepto como imagen de la experiencia, el espacio y el uso, la estructura y superficial – no jerárquicamente - entonces la arquitectura debe dejar de separar estas categorías y en lugar de agruparlos en combinaciones sin precedentes de programas y espacios. "Crossprogramming", "transprogramming", "disprogramming:" Me han elaborado en estos conceptos en otros lugares, lo que sugiere que la contaminación y el desplazamiento recíproco de los términos.

CONCEPTO VI: Eventos: El punto de inflexión Mi propio trabajo en la década de 1970 reiterado constantemente que no hay arquitectura sin novedad, ninguna arquitectura sin acción, sin actividades, sin funciones. La arquitectura fue visto como la combinación de espacios, eventos y movimientos sin ningún tipo de jerarquía o preferencia entre estos conceptos. La jerarquía de causa y efecto relación entre la función y la forma es una de las grandes certezas del pensamiento arquitectónico - el que se encuentra detrás de esa tranquilizadora Recue idee de vida de la comunidad que nos dice que vivimos en casas ", diseñado para responder a nuestra necesidades ", o en ciudades planeadas como las máquinas para vivir Geborgenheit connotaciones de esta idea va en contra tanto de la verdadera "Placer" de la arquitectura, en sus combinaciones inesperadas de los términos, y la realidad de la vida urbana contemporánea en su la mayoría de los estimulantes, las direcciones inquietante. Por lo tanto, en obras como Las Transcripciones Manhattan, la definición de la arquitectura no podía ser la forma o las paredes, pero tuvo que ser la combinación de términos heterogéneos e incompatibles.

La inserción de los términos "caso" y "movimiento" fue influenciado por el discurso situacionista y por el `68 era. Les événements, como se les llamaba, eran no sólo los "eventos" en la acción, sino también en el pensamiento. Erigir una barricada (función) en una calle de París (la forma) no es del todo equivalente a ser un flaneur (función) en la misma calle (la forma). Comedor (función) en la rotonda (la forma) no es del todo equivalente a leer o nadar en ella. Aquí todas las relaciones jerárquicas entre forma y la función dejarán de existir. Esta combinación improbable de eventos y espacios fue acusado de subversivo capacidades, ya que desafió la función y el espacio. Esta confrontación paralelos reunión de los surrealistas de una máquina de coser y un paraguas sobre una mesa de disección, o más cerca de nosotros, la descripción de Rem Koolhaas de la Downtown Athletic Club: "Comer ostras con guantes de boxeo, desnudo, en la planta enésima potencia." Nos encontramos hoy en Tokio, con múltiples programas esparcidos por el suelo de los edificios altos: un departamento tienda, un museo, un centro de bienestar y una estación de ferrocarril, con greens en el techo. Y lo vamos a encontrar en los programas del futuro, donde los aeropuertos son al mismo tiempo salones recreativos, instalaciones deportivas, cines, etc. Independientemente de si son el resultado de combinaciones de azar, o se deben a la presión de la cada vez más altos de la tierra los precios, como no relaciones causales entre forma y función, o en el espacio y la acción van más allá de poética enfrentamientos de compañeros de viaje improbable. Michel Foucault, como manifestó recientemente en un excelente libro de John Rajchman, amplió el uso del término "evento" de una manera que va más allá de la sola acción o actividad, y habló de "eventos del pensamiento. "Para Foucault, un evento que no es simplemente una secuencia lógica de las palabras o

acciones, sino más bien" el momento de la la erosión, hundimiento, el cuestionamiento, o problematización de los mismos supuestos del escenario en el que un drama puede llevará a cabo - que ocasiona la oportunidad o la posibilidad de otro escenario, diferente "El caso aquí es visto como un giro.

imagen y estructura. Los filósofos pueden escribir, los matemáticos pueden desarrollar espacios virtuales, pero los arquitectos son los únicos que son los presos de que el arte híbrido, donde la imagen casi nunca existe sin una actividad combinada.

Punto - no un origen o un fin - a diferencia de las proposiciones, como me gustaría proponer "la forma sigue la función." que el futuro de la arquitectura radica en la construcción de tales eventos.

Mi argumento es que lejos de ser un campo que sufren de la incapacidad de cuestionar sus estructuras y fundaciones, es el campo donde los mayores descubrimientos se llevarán a cabo en el próximo siglo. La heterogeneidad de los la definición de la arquitectura - espacio, la acción y el movimiento - que hace que en este caso, el lugar de descarga, o que lugar de la invención de nosotros mismos. El evento es el lugar donde el replanteamiento y la reformulación de los diferentes elementos de la arquitectura, muchos de los cuales se han traducido en o añadidos a las desigualdades sociales contemporáneos, puede conducir a su solución. Por definición, es el lugar de la combinación de las diferencias.

Igual de importante es la espacialización que va con el evento. Tal concepto es muy diferente del proyecto del movimiento moderno, que busca la afirmación de certezas en una utopía unificada en oposición a nuestro actual cuestionamiento de múltiples terrenos fragmentado, dislocado. Unos años más tarde, en un ensayo sobre las locuras del Parc de la Villette, Jacques Derrida amplió la definición de hecho, que calificó de "la aparición de una multiplicidad dispares." Yo había insistido constantemente, en nuestras discusiones y otra parte, que estos puntos se llama folies puntos de actividades, de programas, de los acontecimientos. Derrida desarrolló este concepto, proponiendo la posibilidad de una "arquitectura del evento" que "eventualize", o abrir lo que, en nuestra historia o la tradición, se entiende que es fija, esencial, monumental. Él también había sugerido anteriormente que la palabra "Evento" raíces comunes con la "invención", de ahí la idea del evento, de la acción en el espacio, del punto de inflexión, la invención. Me gustaría que lo asocien con la noción de choque, un choque que, para ser eficaces en nuestra mediación la cultura, en nuestra cultura de imágenes, debe ir más allá de la definición de Walter Benjamin y combinar la idea de función o acción con la de la imagen. De hecho, la arquitectura se encuentra en una situación única: es la única disciplina que, por definición, combina el concepto y la experiencia, la imagen y el uso,

Esto no va a pasar por la imitación de los ornamentos del siglo pasado y XVIII. Asimismo, no va a pasar, simplemente comentar, a través del diseño, en los trastornos e incertidumbres de nuestra condición contemporánea. No creemos que es posible, ni tiene sentido, el diseño de los edificios que formalmente intento de difuminar las estructuras tradicionales, es decir, que las formas de presentación que estar en algún lugar entre la abstracción y la figuración, o entre la estructura y ornamento, o que son cortadas en pedazos y se dislocó por razones estéticas. La arquitectura no es un arte ilustrativo, no sirve para ilustrar teorías. (No creo que se pueda diseñar la deconstrucción.) No se puede diseñar una nueva definición de sus ciudades y arquitectura. Pero uno puede ser capaz de diseñar las condiciones que hacen posible que este no jerárquico, no la sociedad tradicional a suceder. Al comprender la naturaleza de nuestras circunstancias actuales y los medios de comunicación procesos

que los acompañan, los arquitectos tienen la posibilidad de construir las condiciones que se creará una nueva de la ciudad y las nuevas relaciones entre los espacios y eventos.

La arquitectura no es acerca de las condiciones de diseño, pero sobre el diseño de las condiciones que la mayoría de dislocar el aspectos tradicionales y regresivo de nuestra sociedad y al mismo tiempo reorganizar estos elementos en el más liberador Así, en nuestra experiencia se convierte en la experiencia de los eventos organizados y propusieron estrategias a través de la arquitectura.

Estrategia es una palabra clave en la arquitectura de hoy. No hay planes maestros más, no más la localización de un lugar fijo, sino una nueva heterotopía. Esto es lo que nuestras ciudades tienen que perseguir y lo que los arquitectos deben ayudarles a alcanzar por la intensificación de la colisión lleno de eventos y espacios. Tokio y Nueva York sólo parecer caótico. Por el contrario, la marca aparición de una nueva estructura urbana, una nueva urbanidad. Sus enfrentamientos y combinaciones de elementos puede nos proporcionan el evento, el choque, que espero que la arquitectura de nuestras ciudades un punto de inflexión en la cultura y de la sociedad.