• Author / Uploaded
• Oscar Javier

Citation preview

INTRODUCCIÓN

La comisionista de valores Interbolsa S.A., fue hasta el 31 de octubre del 2012, la principal corredora de bolsa del mercado bursátil en Colombia, antes de ser intervenida por la Superintendencia Financiera. Este cambio se originó debido a las diferentes manipulaciones realizadas por parte de la institución al infringir y evadir los estándares, normas y controles obligados aplicar. Como expone (Giraldo, 2012), Juan Pablo Córdoba, entonces presidente de la Bolsa de Valores y miembro de la junta directiva de Interbolsa, había asegurado que el caso de Interbolsa era una situación que se veía venir. Por ende, las señales de alerta que se habían emitido por los indebidos manejos financieros que estaban efectuando los directores de esta institución, no fueron interpretados o acudidos por las entidades competentes como la Superintendencia Financiera, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) o Grant Thornton Ulloa Garzón, ésta última encargada de la revisoría fiscal, faltando así al cumplimiento de sus funciones, además de las multinacionales de auditoría y contabilidad que participaron en las empresas implicadas, y las entidades calificadoras que brindaron confianza y certidumbre a los inversionistas. Una de las instituciones encargadas de controlar y vigilar desde el marco contable, que lo realizado por la comisionista de valores se encontrara dentro de los diferentes marcos legales que la cobijaban, era la filial Grant Thornton Ulloa Garzón, quien estaba delegada para cumplir con las obligaciones o deberes de la figura del revisor fiscal. Esta institución falló dado que los controles establecidos no fueron interpretados en el tiempo correcto, además, como expone (Moreno, Tavera Farfán, & Guerrero Salvador, 2013) el mercado financiero y los movimientos de la bolsa de valores son impredecibles, es decir, tienen un nivel de incertidumbre, y la revisoría fiscal no tiene las herramientas o métodos para predecir el comportamiento de las inversiones, pero tenía la responsabilidad de revelar y fiscalizar las transacciones entre partes interesadas en las cuentas con los proveedores y clientes, como el fondo Premium Capital Appreciation, con los cuales Interbolsa estaba realizando las diferentes transacciones desde tiempo atrás y con los cuales se estaban cometiendo las diversas triangulaciones de inversión, esta empresa auditada por la firma Ernst & Young (Dinero, 2012). En este trabajo podremos ver la relación que existe entre el fraude del comisionista de bolsa de valores Interbolsa S.A. y la NIA 240, empresa que llegó a su fin en noviembre de 2012. Teniendo en cuenta que la NIA 240 habla sobre las responsabilidades que tiene el auditor con respecto a los fraudes en las auditorías de los estados financieros, adicional explica cómo deben aplicarse las

normas de auditoría, para el manejo de riesgos de errores de importancia relativa, dando una guía al auditor para proceder a aplicar los procedimientos cuando se encuentra en situaciones que son motivo de sospecha o se determina que hay fraude. Con lo anterior evidenciamos que la revisoría fiscal, la Superintendencia Financiera, las firmas de auditoría y contabilidad, encargadas de vigilar y controlar las actividades y transacciones que realizaba Interbolsa S.A., cumplían un papel relevante en la estabilidad de la arquitectura de la empresa, ofreciendo confianza a los terceros externos. La comisionista interbolsa efectuó maniobras que se encontraban al margen de la Ley, con el fin de revelar solvencia y liquidez ficticia a terceros a través de los estados financieros, las instituciones no detectaron o comunicaron a las entidades competentes sobre las anomalías que se estaban evidenciando al interior de la organización. En estos se ejecutaron manipulaciones contables semejantes, logrando ser un paralelo para comprender las conductas de Interbolsa y las falencias de las instituciones de control.

DESCRIPCIÓN DEL ROL QUE DESEMPEÑARON LOS AUDITORES DE LA COMPAÑÍA Y SU ANÁLISIS A LA LUZ DE LA NIA 240 Los sucesos que se dieron en Interbolsa, permiten revisar cuáles fueron los errores, no solo a nivel de la organización, si no a nivel de la institucionalidad global o estatal que existe dentro del país, para ejecutar los diferentes controles y las debidas sanciones para actos de esta índole, dado que el diseño de esta arquitectura organizacional de control permitió evidenciar su fragilidad e ineficiencia, debido a que las múltiples manipulaciones lograron funcionar por varios años. De esta manera, se puede estudiar no solamente desde la perspectiva de la historia sino también analizarlo desde las diversas teorías económicas, organizacionales y contables, para comprender si falló el estándar de control, contable y auditoría, las instituciones de control colombiano, o la ética y moral de los precursores de las acciones fraudulentas o una mixtura de ellas. Otro aspecto relevante en el fraude financiero de Interbolsa S.A., es la evidente ausencia de los principios éticos en las partes involucradas, faltando al cumplimiento de sus obligaciones y responsabilidades con los inversionistas y la sociedad, dado que al realizar diferentes manipulaciones de los fondos de inversiones, estos recursos fueron desviados hacia mayores riesgos. Además, la alteración de los resultados en los estados financieros revelando una solidez y solvencia económica que no existía (El Tiempo, 2015). Al no encontrarse la presencia de una moral idónea por parte de los administradores, se evidencia la toma de decisión sobre la aplicación de la contabilidad creativa, con el fin de alterar la realidad económica y así revelar una idónea situación financiera a los usuarios de la información, es decir, la información era asimétrica, porque los administradores tenían un mayor conocimiento sobre lo que en realidad estaba sucediendo al interior y exterior de la organización. Teniendo en cuenta que la función del auditor es la de emitir un dictamen de acuerdo a los hallazgos que se encuentren después de realizar auditoría a una compañía; y según la NIA 240, las Responsabilidades del Auditor en la auditoría de Estados Financieros con respecto al Fraude, en el caso Interbolsa se evidencia que el rol que desempeñaron los auditores de la firma Grant Thornton no fue acertado, faltando así al cumplimiento de sus funciones y los controles que no fueron interpretados a su debido tiempo, dejando pasar por alto muchas irregularidades en las operaciones que comprometieron la liquidez de esta compañía, se evidencia que hubo negligencia y omisión por parte de los auditores quienes no se percataron y/o no denunciaron oportunamente ante la entidad competente los malos manejos financieros, fraudes contables y posible lavado de recursos, que se estaban realizando al interior de la compañía Interbolsa.

También podemos deducir que la revisoría fiscal no tuvo las herramientas o método suficientes para analizar el comportamiento de las inversiones, pero sí tenía la responsabilidad de revelar y fiscalizar todas las transacciones entre todas las partes involucradas como cuentas por cobrar y cuentas por pagar, en especial con Capital Appreciaton con la cual se venían teniendo transacciones desde tiempos atrás y se generaron irregularidades. FALLAS Y DEBILIDADES DE IMPORTANCIA RELATIVA EN EL PROCESO DE CONTROL INTERNO, TOMANDO COMO REFERENCIA LA NIA 240 De acuerdo a la NIA 240, para el caso Interbolsa se evidencia que hubo falencias en cuanto a omisión y protocolo para la realización de las auditorías, teniendo en cuenta que en los Estados financieros se podían evidenciar las irregularidades de las transacciones ficticias para aparentar liquidez y soporte a los inversionistas, junto con las cuentas fachada que se tenían para desviación de los recursos. El ente controlador en este caso la firma de auditoría no informó a la autoridad competente en el momento oportuno las irregularidades y posibles fraudes que se evidenciaban. Teniendo presente que una de las responsabilidades del auditor es verificar y dar fe de que la información financiera que se está presentando es real y confiable y puede estar libre de fraude o errores. Situación que no se presentó en este caso. La consideración del fraude o error por parte del auditor en la auditoría de estados financieros El auditor debe contemplar el cumplimiento de las normas internacionales de auditoría, para brindar seguridad razonable al cliente. En las NIAS, el auditor es responsable de emitir una opinión que esté libre de representaciones erróneas de importancia relativa, reduciendo el riesgo de auditoría a un nivel aceptablemente bajo. De tal manera el auditor debe ser íntegro y capaz de manifestar cualquier anomalía que pueda afectar a los estados financieros, para esto debe cumplir con el Código de Ética Profesional para contadores emitido por la IFAC, el cual se debe combinar con el escepticismo profesional en la realización del trabajo de auditoría. También debe considerar factores como el interrelación de la administración en los controles internos de la entidad, cambios inusuales sin explicación y considerar alegatos de fraude. Tal como sucedió en los casos enunciados de quiebras corporativas los excesos de confianza no fueron muy alentadores, por lo que el auditor debe verificar la regulación de la entidad a través de procedimientos que evalúen los riesgos de fraude, estos implican el desarrollo de averiguaciones con la administración, los encargados del gobierno corporativo y con otros dentro de la entidad. Es de

aclarar que la NIA 240 es un lineamiento para el auditor, en caso de sospechar sobre fraude o error en la entidad, sin embargo la evaluación del riesgo de fraude es, a juicio profesional del auditor, quien al considerar factores de riesgo como: eventos que indiquen presión para cometer fraude; tamaño, complejidad y características importantes de la entidad; devoluciones importantes de clientes, así como la revisión de información con el equipo de trabajo. El auditor puede, de acuerdo a su juicio, emitir una opinión inapropiada sobre la información representada erróneamente en forma de importancia relativa, por lo que es necesario que, en cuanto al riesgo de la entidad considere procedimientos adicionales que lo lleven a conseguir una seguridad razonable sobre la fiabilidad de la información financiera revelada por la entidad. En tal medida, el auditor no es responsable por la preparación y presentación de la información financiera. . CONCLUSIONES  Comprendimos que el auditor de acuerdo con la Norma internacional de auditoría 240 debe identificar y evaluar los riesgos de errores de importancia relativa debidos a fraude en los estados financieros, obteniendo la evidencia suficiente y apropiada, para diseñar e implementar los procedimientos necesarios y responder de manera apropiada durante la realización de la auditoría.  El propósito de esta NIA es que los grupos empresariales tengan acceso a una información libre de incertidumbre, que permita evaluar la información obtenida de una forma acertada para que no suceda lo que se presentó en los casos citados anteriormente.  Al identificar el fraude en una entidad, este debe ser evaluado para identificar como ha afectado los estados financieros de la entidad y así tomar las correcciones necesarias para evitar casos de quiebras corporativas.  Analizamos que la administración y/o encargados de la entidad, tienen la responsabilidad de la prevención y detección de fraude.  Entendimos que la administración debe considerar que existe la posibilidad de que se sobrepasen controles o haya influencias que pueden afectar el proceso de la información financiera, donde se manipule la información presentando información falsa en los estados financieros.

 El auditor debe obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada con respecto a los riesgos fraude, y si se evidencia presencia de éstos debe realizar el informe correspondiente ante el ente de control encargado y así mismo evaluar las implicaciones del error con relación a otros aspectos que se pueden generar en la auditoría.  Se evidencio que en el caso de fraude de Interbolsa S.A. la incidencia más grande que se tuvo para poder hacer todos las maniobras ejecutadas fue todo el personal que tenía acceso a la contabilidad, pues intervinieron para facilitar todos los movimientos.