• Author / Uploaded
• ALEJANDRO GUTIERREZ GIRALDO

Citation preview

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

ANALISIS PELICULA LAS SUFRAGISTAS. Después de que en 1832 se negase el voto a la mujer en el Reino Unido se formaría la Unión Nacional de Sociedades de Sufragio Femenino (NUWSS) para seguir luchando por esto, sin embargo, los avances seguían siendo menores puesto que para esta época las mujeres seguían sin tener cédula y eran identificadas por quien era su esposo o padre, o como se decía en la película, “las mujeres eran bien representadas por sus padres, hermanos y esposos”. Al ver tal situación Emmeline Pankhurst, desesperada, decide fundar en 1903 la “Unión Social y Política de Mujeres” (WSPU) que rezaba lo siguiente: “DEEDS NOT WORDS (HECHOS, NO PALABRAS)”, frase que se escucha a lo largo de la película e incluso en una escena se llega a ver grabada en la pared de un centro penitenciario. Sin embargo, alzar la voz seguía sin darles resultados y lo único que causaba era burlas por parte de los hombres, de la prensa e incluso por parte de otras mujeres, esto es evidente cuando Moud Watts aparece en la primera plana del periódico señalada de ser una sufragista y una señora que al parecer la conoce se le burla y le dice que es “una vergüenza”. Es así como inicia esta historia, narrando la lucha de las sufragistas para conseguir el voto político y con esto más derechos, no obstante, esta película no inicia de la mejor manera puesto que se oye la voz de un hombre burgués, probablemente del parlamento perorando de manera despectiva acerca de lo malo que fuese concederle el voto a las mujeres. Estas son algunas frases que pronunciaba dicho señor:

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

1. Las mujeres no tienen calma en su temperamento ni balance de mente para tener juicio en materia política. 2. Si las dejamos votar sería la perdición de la estructura social. 3. Si se les concede el voto sería imposible parar ahí, demandarían el derecho de ser parlamentarias, ministras de cámara y jueces. La película muestra una pequeña parte del movimiento sufragista inglés, ya que esta inicia en 1912, en Inglaterra, específicamente en Londres, quien atravesaba la segunda etapa de la revolución industrial convirtiéndose en un país capitalista con desigualdad e inequidad.  En 1906, con la victoria electoral de los liberales, la WSPU ve la oportunidad de conseguir el voto, pero esto no fue posible debido a que el gobierno liberal se negó a reconocer el sufragio femenino gracias a las diferencias de opiniones dentro del mismo gobierno al respecto, esto fue el detonante que hace que las acciones del movimiento sufragista inglés se intensifiquen hasta el punto de llegar, como se dijo anteriormente, a atentar contra la propiedad privada y pública. Todo este tipo de ataques eran organizados en reuniones clandestinas ya que eran perseguidas por las autoridades británicas para encarcelarlas y disipar el crecimiento de la ideología porque la veían como una amenaza para el orden social, por lo tanto, empezaron a realizar labores de inteligencia y seguimiento a cualquier mujer

que

hallaran

mínimamente

involucrada

con

los

movimientos

sufragistas. Asimismo, a través de estas reuniones las lideresas del movimiento planeaban los movimientos hostiles que iban a realizar con la intención de ser escuchadas y llamar la atención de los medios de comunicación, ataques como la dinamita contra diferentes buzones en todo Londres, o contra la casa vacía del ministro David Lloyd George, cabe aclarar que lo hacen contra la casa vacía porque a pesar de hacer atentados

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

terroristas y dañar estructuras no dañan ni atentaban contra la vida de nadie. Acciones como estas también fueron impulsadas por el desprestigio y el trato que los hombres tenían con las mujeres, esto muy evidente y claro en la fábrica de lavandería, cuando Taylor acosa a Maggie Miller en repetidas ocasiones y en una escena si no es por Maud este señor hubiera violado a Maggie -aunque se puede deducir que es algo que ya había hecho-, todo esto encamina a las sufragistas en una lucha por la igualdad de género, manifestando que si los hombres luchan por su libertad, entonces las mujeres lucharán por la de ellas, haciendo lo necesario, como se observó con Emily Davison, una activista social que había sido encarcelada en repetidas ocasiones y durante su estancia en dicho establecimiento se declaraba en huelga de hambre, fomentando de igual manera a sus otras compañeras -en consecuencia los guardias las alimentaban a la fuerza por medio de mangueras como lo hicieron con Maud Watts, esto era una práctica prohibida en una ley de 1913, que obligaba a las autoridades a soltar a las prisioneras demasiado débiles-, hecho que se remonta a 1909 con Wallace Dunlop, quien fue la primera mujer en declararse en huelga de hambre al ser encarcelada. En 1910 los liberales vuelven a ganar las elecciones con la promesa de reformar el derecho de sufragio, lo cual provoca una tregua en la lucha de las sufragistas, no obstante, una vez en el gobierno los liberales aclaran que se trata de universalizar el sufragio masculino y que el femenino deberá someterse a discusión en el parlamento, esto se observa en la película, cuando Maud Watts accede a la petición de su amiga Violet Miller a dar su testimonio frente al primer ministro inglés, David Lloyd, ya que ella no podía puesto que su rostro se encontraba fuertemente golpeado, probablemente

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

porque su esposo la golpeó, quién según los demás trabajadores de la lavandería era un alcohólico y no trabajaba. En vista de esto, Maud decide reemplazar a Violet y es ella quien se sienta al frente del ministro Lloyd para contar su testimonio y explicar por qué las mujeres deberían tener los mismos derechos electorales que un hombre. Empieza a hablar un poco inequívoca, pues ella le tenía miedo a lo que pudiera pensar su esposo si se enteraba que estaba participando en estos movimientos, además de no sentirse segura de involucrarse completamente, pero, y para sorpresa de todos, Maud da un conmovedor y profundo discurso, narrando la historia de su madre que había fallecido en la lavandería donde ella trabajaba por un balde de agua caliente que le cayó, posteriormente ella empieza a trabajar en esta fábrica desde los 7 años y aun a los 24 años sigue trabajando allí, además denuncia el sueldo de mujeres y hombres, puesto que las mujeres ganaban 13 chelines y los hombres 19 chelines, sabiendo que ellas trabajaban todos los días más tiempo, Lloyd le agradece su sinceridad expresando que no hay mejor elocuencia que aquella que muestra los hechos.   Sin embargo, en la escena en la que el primer ministro sale a dar su pronunciamiento final acerca de las peticiones de las mujeres basado en los testimonios que había escuchado, se evidencia que todo lo positivo que le había dicho a Maud y probablemente a las demás mujeres había sido una completa mentira, y lo único que hizo fue darles falsas esperanzas, porque aunque primero se había mostrado muy receptivo y comprensible, frente a la opinión pública dijo que los testimonios no eran convincentes ni un argumento suficiente para tener evidencia que respaldara un cambio a la ley del sufragio. Debido a esto, se puede deducir que al primer ministro poco le importaba ayudar a la causa del sufragio de la mujer, y que lo único que buscaba al oír sus testimonios era un acto que pudiera beneficiar a su

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

imagen y favorabilidad frente a un asunto que ya se le estaba saliendo de las manos, pues, al fin y al cabo, ignoro todo lo que le dijeron las mujeres. Este hecho es interpretado como una traición por parte del WSPU, que radicalizará tanto su lucha que pasó a ser virtualmente una organización ilegal. En concreto el 1 de marzo de 1912 empezaron con lo llamaron “el argumento de la piedra” a uno de los episodios más violentos para las sufragistas, unas 200 mujeres rompieron todas las ventanas y vitrinas de la zona comercial de Oxford Street de Londres -y como se ve en la película, las mujeres llegan con las piedras en coches de bebés seguramente para que nadie sospechara porque la labor de las mujeres para estas épocas era hacer los quehaceres de la casa y complacer a su esposo-, acatando el llamado hecho por Pankhurst a una campaña nacional de desobediencia civil, con el fin de exigir el voto y dar a entender que las mujeres son iguales y merecen los mismo derechos. No obstante, para Emmeline aquello fue necesario para reclamar una política justa y expresa que “La condición de nuestro sexo es tan deplorable que es nuestro deber violar la ley con el fin de llamar la atención sobre los motivos por lo que hacemos”.  Retomando la idea anterior, la película evidencia uno de los puntos que quería erradicar el feminismo, lo que concierne a las labores del hogar y el cuidado de los hijos, los hombres no eran muy participativos y eran muy dependientes de la mujer. El hombre no tenía que llegar del trabajo a realizar las tareas del hogar, pues era una sociedad en la que no le correspondía a él sino al sexo femenino, aunque las mujeres también trabajaran por fuera de casa. Se entiende que para los hombres era humillante ayudar en la casa o cocinar, como cuando Maud fue encarcelada y su esposo, Sonny Watts, prefirió pedirle algo para cenar a otra mujer, antes que preparar algo él. Respecto al cuidado de los hijos, Maud siempre

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

es la que está pendiente de su hijo, George Watts, siempre es ella quien lo viste, lo alimenta, lo lleva a la escuela, lo recoge, etc., mientras que Sonny no hablaba mucho con su hijo, solo se dirigía a él para darle órdenes ya que la imagen autoritaria dentro de la familia siempre era la del padre. Por lo tanto, este era de los puntos que quería cambiar esta ideología, buscando que el hombre no se dedicara solo a trabajar por fuera de casa, pues, la mujer también trabajaba por fuera y aun así llegaba al hogar a seguir realizando labores, buscando así que tanto el cuidado de los hijos cómo los aportes en casa fueran igualitarios. Otro punto es la injusticia que representaba el hecho de que fuera el hombre quien tuviera el poder sobre sus hijos ante la ley, teniendo en cuenta que era la mujer la que dedicaba la gran mayoría de su tiempo al cuidado y crianza de los niños. Estos dos últimos aspectos se evidencian claramente en una misma escena dentro de la película, cuando Sonny está dando en adopción a George a una pareja de esposos. Primero, se evidencio que, ante la ausencia de Maud, el padre de George no fue capaz de hacer todo lo que a una mujer le correspondía, y le explica a Maud que si está renunciando a la custodia de George es porque no le queda tiempo para cuidarlo, ya que no puede trabajar y a la vez asumir todas las responsabilidades que representa un hijo. Segundo, se ve que, a pesar de haber dedicado gran parte de su vida al cuidado de George, no hay nada que Maud pueda hacer para que George no se vaya con otras personas, ya que ella sabe que ante la ley es Sonny quien manda sobre su hijo, por lo que no le queda más sino resignarse y asumir que George debe irse.  Este fue un suceso que, antes de detener a Maud, la inspiró para seguir en la lucha por los derechos de la mujer, declarando: “Si la ley me niega ver a mi hijo, yo lucharé para cambiar esa ley”. En 1925, el Estado reconoce los derechos de las madres sobre sus hijos. 

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

Este movimiento sufragista buscaba alcanzar el voto, luego obtener la educación, puesto que como dice la protagonista Maud Watts no sé necesita mucha educación para lavar camisas, y además se ve que cuando no están lavando camisas están subordinadas a sus esposos quienes se preocupan más porque estas no los avergonzarán que por su bienestar, expresado en repetidas ocasiones cuando Sonny Watts echa a la mujer de la casa por sus presuntas relaciones con mujeres sufragistas, asimismo esperaban obtener igualdad de género y por medio del voto alcanzar derechos políticos.  Esto cambió en Gran Bretaña después de la primera Guerra Mundial que les abrió a las mujeres una gran posibilidad, pues con la gran mayoría de los hombres en la guerra, el gobierno hizo un pacto con los movimientos sufragistas para que las mujeres tomarán los espacios y ejercieran los roles que normalmente pertenecían a los hombres mientras estos no estaban. Por lo tanto, en lo que duró la guerra, las mujeres tomaron protagonismo trabajando en infraestructura, en fábricas y en lavanderías como se vio a Maud Watts, Violet Miller, entre otras, sumado a esto se presentó que la mayoría de los soldados que regresan del frente no tendrían derecho al voto, en virtud de la ley vigente en aquel momento, aprobada en 1884  en donde se planteaba que tan solo podían votar los hombres con ganancias por encima de cierto umbral, que dejaba fuera a más del 40% de los británicos, entre ellos gran parte de los soldados. Cuando la guerra terminó, el 6 de febrero de 1918 el parlamento británico adoptó la “Ley de 1918 sobre la representación popular”, que implicó que ocho millones de mujeres, de más de 30 años, fueran sumadas a los registros electorales, diez años más tarde, en 1928 las mujeres obtuvieron los mismos derechos electorales que los hombres ya que lograron poder votar a los 21 años.

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

Esta ley también se aprobó gracias a una famosa escena que marcó hito en la historia del feminismo y en el Reino Unido, cuando el día del Derby, en el hipódromo de Epsom Don, donde los mejores caballos purasangre de

Inglaterra

competían

en

una carrera,

en medio

del

espectáculo, Emily Davison, una señorita bien educada, de clase social media, y muy culta; se lanzó a la pista y trató de sujetar las riendas del caballo del Rey Jorge V, seguramente para colgar la bandera sufragista, hecho que no logró. El caballo la arrolló y Emily resultó gravemente herida, sufre una fractura craneal, una grave conmoción cerebral y varias lesiones internas. Lamentablemente falleció cuatro días después, convirtiéndose desde entonces en la mártir del sufragismo. Su funeral, se convirtió en un acto feminista con impacto internacional puesto que cinco mil (5000), la mayoría con vestidos blancos y brazaletes negros, marcharon por las calles de Londres.

ALEJANDRO GUTIÉRREZ GIRALDO – 0902726. JUAN CAMILO FLOREZ PATIÑO – 0902729.

https://www.abc.es/historia/abci-emmeline-pankhurst-sufragista-mas-feroz201712310147_noticia.html http://www.ub.edu/ciudadania/hipertexto/evolucion/trabajos/0003/4/11.ht m https://www.elmundo.es/internacional/2018/02/01/5a72eba9e5fdeaff3f8b46 06.html https://www.rtve.es/noticias/20180206/lucha-sufragistas-logrovoto-femenino-reino-unido-hace-100-anos/1675121.shtml https://khronoshistoria.com/emily-davison-sufragista/