• Author / Uploaded
• Juan Martínez

Citation preview

1ª prueba especial. Filosofía 5º

¿Soy un cuerpo o tengo un cuerpo? La relación mente – cuerpo Índice      

Definición y biografía Introducción La naturaleza del cuerpo La naturaleza del alma Desarrollo Conclusión

Definiciones y biografías  Sustancia es algo que no requiere que exista ninguna otra criatura (puede existir solo con la ayuda de la concurrencia de Dios)  Modo es una cualidad o afecto de una sustancia  Pierre Gassendi (Champtercier, Provenza; 22 de enero de 1592-París, 24 de octubre de 1655) fue un sacerdote católico francés, filósofo, astrónomo y matemático.  Isabel de Bohemia y del Palatinado, también citada en las fuentes como Isabel de Herford o Isabel de Hervorden (Heidelberg, 26 de diciembre de 1618-Herford, 11 de febrero de 1680), fue una aristócrata alemana (princesa palatina), notable filósofa y religiosa calvinista (abadesa de Herford)  René Descartes fue un filósofo, matemático y físico francés de los siglos XVI y XVII (nació el 31 de marzo de 1596 y murió el 11 de febrero de 1650)

Introducción Este trabajo involucra la discusión de lo que se entiende sobre el alma y el cuerpo. Desde el trabajo de Descartes, se pretende discutir cómo la similitud y la diferencia entre el cuerpo y el alma. Al principio, se expondrá lo que se entiende por cuerpo y cómo se organiza, luego, lo que se entiende por alma y también cómo se organiza. Y, finalmente, se analizará si es posible tener una relación entre el cuerpo y el alma respetando sus diferencias.

Juan Diego Martínez

1ª prueba especial. Filosofía 5º

La naturaleza del cuerpo. Al analizar la naturaleza del cuerpo, Descartes no lo consideró tan positivamente. El cuerpo por sí solo no tendría condiciones para verificar, a través de los órganos sensoriales, si algo es cierto. Depende de la razón para estar seguro al afirmar la verdad de las cosas "[...] el sentido de la vista no nos asegura menos la verdad de sus objetos que la del olfato o el oído; mientras que ni nuestra imaginación ni nuestros sentidos podrían asegurarnos algo si nuestra comprensión no interviniera”. (Descartes, 106) Quienquiera que solo use los sentidos está sujeto al engaño pero, acompañado por la razón, los sentidos no siempre lo engañarán. La imaginación en sí también engaña, debe mezclarse con la razón para que uno tenga plena seguridad de la verdad. Combinado con la razón, "[...] la imaginación cuando [estamos] dormidos no debe, en absoluto, hacernos dudar de la verdad de los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos". (Descartes, 107) Al igual que con los sentidos, es necesario hacer uso del pensamiento para que uno no caiga en el error. Descartes hace una propuesta para probar la inseguridad y la falsedad que hay en el asunto. Si Dios, al crear a la humanidad, le había dado todo lo que existe dentro de él, pero no le había dado racionalidad. El cuerpo tiene una estructura compleja, el sistema circulatorio, por ejemplo, está organizado para soportar los diversos grados de presión. Las venas arteriales que se adhieren al corazón son más rígidas, porque la presión en ese punto es grande, la sangre pasa por ese lugar con gran fuerza. Si estas venas no fueran tan fuertes, la presión las reventaría causando sangrado. Y las venas más finas en las extremidades del cuerpo no son tan resistentes como las venas que se adhieren al corazón, ya que la presión en estas otras venas es menor, Debido a esta organización compleja, el cuerpo se compara con una máquina. Todo debe estar en su lugar adecuado para que la operación no se vea comprometida. "[...] considerarán este cuerpo como una máquina que, hecha por la mano de Dios, está incomparablemente mejor ordenada y tiene en sí misma movimientos que son más admirables que todo lo que pueden inventar los hombres". (Descartes, pág. 121). Esta superioridad del cuerpo a las cosas hechas por el hombre se debe a que el cuerpo fue creado por Dios, que es perfecto, y nada de lo que es creado por el hombre puede superar lo que Él creó.

La naturaleza del alma. En cuanto al alma, Descartes llega a la conclusión de que el pensamiento es la sustancia del alma y es a través del pensamiento que cree en su propia existencia. Puede negar casi todo excepto su existencia, porque también negaría su capacidad de razonamiento. No es posible pensar y no existir. De esta manera, el pensamiento no necesita más que a sí mismo: "De esto reconocí que era una sustancia cuya esencia o naturaleza es solo pensar, y que para ser, no necesita ningún lugar ni depender de ninguna cosa material". (Descartes. P.102).

Juan Diego Martínez

1ª prueba especial. Filosofía 5º Pero, No es posible concebir el pensamiento de la nada, debe haber alguien que haya colocado en cada uno el alma que tenga capacidad de razonar. En él no puede haber nada que lleve al error: "De modo que solo quedaba que me lo había puesto una naturaleza que era verdaderamente más perfecta que mi Dios [es decir]". DESCARTES, p. 103). Pero el error todavía existe en los hombres. Esto se debe a que el hombre no es solo alma, como Dios lo es, también está compuesto de cuerpo, por eso es común cometer errores, incluso teniendo un alma que vino de Dios. Para Descartes los animales tienen la capacidad de memorizar, pero no pueden razonar lo que están haciendo o hablando: “[...] los loros pueden pronunciar palabras tal como lo hacemos, y sin embargo, no pueden hablar como nosotros, es decir, demostrando que piensan lo que dicen; [...] Y esto no solo muestra que los animales tienen menos razón que los humanos, sino que en realidad no lo poseen.” (DESCARTES, p 122). Los animales no tienen alma, ya que el alma y el pensamiento coinciden. Si tuvieran almas, podrían pensar mejor que los hombres, lo que aún no le ha sucedido a ningún animal. El alma no está condenada a muerte. Desde el momento en que surgió, no hay nada que tenga el poder de matarlo, por lo que es para siempre: “[...} Nuestra alma es de una naturaleza totalmente independiente del cuerpo y, por lo tanto, no está absolutamente sujeta a morir con ella; entonces, dado que no vemos otras causas que lo destruyan, naturalmente nos vemos obligados a juzgar a partir de que es inmortal.” “(DESCARTES, pág. 124). Esto se debe al hecho de que Descartes no vio nada que pudiera destruir el alma.

Desarrollo El problema surge de la afirmación de que la mente y el cuerpo son cosas completamente diferentes u opuestas, y a su vez se busca una relación entre ambas. Este problema lo elegí porque creo que es el más fácil de explicar y de entender. La diversidad completa de sus respectivas naturalezas tiene serias consecuencias para los tipos de modos que cada uno puede poseer. Por ejemplo, en la Segunda Meditación., Descartes sostiene que no es más que una cosa o una mente pensante, es decir, Descartes sostiene que es una "cosa que duda, entiende, afirma, niega, está dispuesta, no está dispuesta y también imagina y tiene percepciones sensoriales". No tiene sentido atribuir tales modos a cosas totalmente extendidas, sin pensamiento, como piedras, y por lo tanto, solo las mentes pueden tener este tipo de modos. Por el contrario, no tiene sentido atribuir modos de tamaño, forma, cantidad y movimiento a cosas que no se extienden, pensando. Por ejemplo, el concepto de una forma no extendida es ininteligible. Por lo tanto, una mente no puede entenderse como formada o en movimiento, ni un cuerpo puede entender o sentir nada. Sin embargo, se supone que los seres humanos son combinaciones de mente y cuerpo, de modo que las elecciones de la mente pueden causar modos de movimiento en el cuerpo, Por ejemplo, una elección voluntaria, o la voluntad de levantar la mano en clase para hacer una pregunta. El movimiento del brazo hacia arriba es el efecto, mientras que la elección de levantarlo es la causa. Pero querer es solo un modo de la mente no extendida, mientras que el movimiento del Juan Diego Martínez

1ª prueba especial. Filosofía 5º brazo es solo un modo del cuerpo extendido, esto llevo a que Gassendi y Elizabeth se preocuparan preguntando (en resumen): ¿cómo puede la mente no extendida producir este efecto extendido? Es este problema de movimiento corporal voluntario? El punto crucial de su preocupación era que es que para que una cosa provoque movimiento en otra, deben entrar en contacto entre sí como, por ejemplo, en el juego de pool, la bola de señal debe estar en movimiento y entrar en contacto con otra bola para que esta última se ponga en marcha. El problema es que, en el caso de movimientos corporales voluntarios, el contacto entre la mente y el cuerpo sería imposible dada la naturaleza no extendida de la mente. Esto se debe a que el contacto debe estar entre dos superficies, pero la superficie es un modo de cuerpo y En consecuencia, la mente no tiene una superficie que pueda entrar en contacto con el cuerpo y hacer que se mueva. Entonces, parece que si la mente y el cuerpo son completamente diferentes, no hay una explicación inteligible del movimiento corporal voluntario. Aunque Gassendi y Elizabeth se limitaron al problema del movimiento corporal voluntario, surge un problema similar para las sensaciones, o el llamado problema de "sensación cuerpo a mente". Por ejemplo, la sensación visual de un árbol es un modo de la mente. La causa de este modo se explicaría por el movimiento de varios cuerpos imperceptibles que hacen que partes del ojo se muevan, luego los movimientos en el nervio óptico, que a su vez hacen que varios "espíritus o cosas" se muevan en el cerebro y finalmente den como resultado Idea del árbol en la mente. Ya que la mente es incapaz de tener movimiento y una superficie, Tampoco parece posible una explicación inteligible de las sensaciones. Por lo tanto, las naturalezas completamente diferentes de la mente y el cuerpo parecen hacer imposible su interacción causal. Las consecuencias de este problema son muy serias para Descartes, ya que escava su afirmación de tener una comprensión clara de la mente sin el cuerpo. Para los humanos, tienen sensaciones y mueven voluntariamente algunos de sus miembros corporales y, si Gassendi y Elizabeth tienen razón, esto requiere una superficie y contacto. Dado que la mente debe tener una superficie y una capacidad de movimiento, la mente también debe extenderse y, por lo tanto, la mente y el cuerpo no son completamente diferentes. Esto significa que las ideas "claras y distintas" de la mente y el cuerpo, como naturalezas mutuamente excluyentes, deben ser falsas para que se produzca la interacción causal mente-cuerpo. Por lo tanto, Descartes no ha establecido adecuadamente que la mente y el cuerpo son dos sustancias realmente distintas. Descartes nunca se tomó muy en serio este problema. Su respuesta a Gassendi es un ejemplo claro:” Estas preguntas presuponen, entre otras cosas, una explicación de la unión entre el alma y el cuerpo, que aún no he tratado en absoluto. Pero diré, al menos para su beneficio, que todo el problema contenido en tales preguntas surge simplemente de una suposición que es falsa y no puede probarse de ninguna manera, a saber, que si el alma y el cuerpo son dos sustancias cuya naturaleza es diferente, esto les impide actuar entre sí”. Entonces, la respuesta de Descartes al problema de la mente y el cuerpo es doble. Primero, Descartes sostiene que una respuesta a esta pregunta presupone una explicación de la unión entre la mente (o alma) y el cuerpo. En segundo lugar, Descartes afirma que la pregunta en sí misma se deriva de la suposición falsa de que dos sustancias con naturalezas completamente diferentes no pueden actuar unas sobre otras.

Juan Diego Martínez

1ª prueba especial. Filosofía 5º Los principios de causalidad de Descartes expuestos en la Tercera Meditación.. La parte relevante de esta discusión es cuando Descartes argumenta que lo menos real no puede causar algo que sea más real, porque lo menos real no tiene suficiente realidad para producir algo más real que sí mismo. Este principio se aplica en el nivel general de sustancias y modos. Por esta razón, una sustancia infinita, es decir, Dios, es lo más real porque solo él no necesita nada más para existir; Las sustancias finitas creadas son las siguientes más reales, ya que requieren solo la actividad creativa y conservadora de Dios para existir; y, finalmente, los modos son los menos reales, porque requieren una sustancia creada y una sustancia infinita para existir. Por lo tanto, el punto de Descartes podría ser que las naturalezas de mente y cuerpo completamente diversas no violan este principio causal, ya que ambas son sustancias finitas que hacen que existan modos en alguna otra sustancia finita. Esto indica, además, que la "actividad" de la mente en el cuerpo no requiere contacto y movimiento, lo que sugiere que la mente y el cuerpo no tienen una relación causal mecanicista entre sí.

Conclusión Descartes demuestra la superioridad del alma con respecto al cuerpo debido al uso de la razón, pero esto no significa que el cuerpo deba ser despreciado, ya que sin él el alma no tendría razón para existir, solo tiene sentido unido al cuerpo. Esta unión entre el cuerpo y el alma tampoco elimina la particularidad de cada uno y no forma otra sustancia de estos dos. Pensar que el cuerpo como una máquina puede traer una sensación negativa, porque uno tiene la idea de que puede ser descartado cuando tiene un defecto y reemplazado por uno nuevo, como las máquinas que se usan en las fábricas.

Bibliografía -

DESCARTES, René. Discurso del Método: conducir la propia razón y buscar la verdad en las ciencias. Traducción de Thereza Chistina Stummer. São Paulo: Paulus, 2002.(libro) http://www.redalyc.org/pdf/954/95401206.pdf www.saberespractico.com/biografias-resumidas https://www.e-torredebabel.com/Historia-de-lafilosofia/Filosofiamedievalymoderna/Descartes/Descartes-DualismoAntropologico.htm Fichas entregadas en clase. https://filosofia.laguia2000.com/general/la-mente-extensa

Juan Diego Martínez