• Author / Uploaded
• Caro Soto

• Categories
• Pobreza
• Pobreza e indigencia
• café
• Mal
• Capitalismo

Citation preview

Slavoj Zizek Primero como tragedia, luego como farsa. Quiero desarrollar un argumento muy simple sobre un punto, porque en nuestra economía la caridad yo no es solo idiosincrasia de algunos buenos hombres aquí y allá, sino que es el constituyente básico de nuestra economía. Me gustaría empezar con los rasgos del llamado CAPITALISMO CULTURAL y luego desarrollar como lo mismo puede aplicarse también para la economía en el sentido más estrecho del término. Principalmente si en los viejos tiempos, por viejos tiempos me refiero a algo muy preciso: en lo que solemos llamar capitalismo más cultural post-moderno, preocupado porque la ecología y todo eso. ¿Qué ha cambiado?, lo que ha cambiado es si anteriormente había una más o menos simple entre aquí, es consumo, tu compras especulas y así sucesivamente luego, por encima de esto viene lo que hacen por la sociedad como Soros, sugiero que él todavía es como del viejo tipo: por la mañana junta el dinero y por la tarde devuelve la mitad a la caridad a algunas actividades de ayuda, etc. Pero sugiero que en el capitalismo hoy cada vez más la tendencia se dirige hacia reunir las dos dimensiones en uno o en el mismo gesto, entonces cuando compramos algo, tu deber de anti-consumidor: hacer algo por los otros, por el medio ambiente, etc. Esta ya incluido en ello. Si piensan que estoy exagerando, ello está a la vuelta de la esquina entran a cualquier Starbucks Coffee y vera como explícitamente se los dicen, hago una cita de su compaña: “no es solo lo que compras, es lo que compras con ello” y luego se los describen, escuchen: cuando compras en Starbucks, te des cuenta o no, estas comprando algo mayor que una taza de café, estas comprando una ética del café, a través de ese programa Starbucks shared Planet adquieren más café de comercio justo que cualquiera, otra empresa en el mundo asegurando que los campesinos que cultivan granos recibirán un precio justo por su pesado labor e invertimos y mejoramos las prácticas de cultivo del café en comunidades alrededor del mundo; es buen karma de café! Y una pequeña parte del precio de una taza de café en Starbucks ayuda a montar el lugar con sillas cómodas, etc. Ustedes ven esto, es lo que llamo “Capitalismo Cultural”, en un sentido más puro no solo compras un café, compras en el mismo acto de consumo compras tu redención de ser solo un consumista, haces algo por el medio ambiente, hacer algo para ayudar a los niños hambrientos de Guatemala, hacer algo por restaurar el sentido comunitario aquí, etc. Esto, es más podría seguir por el ejemplo casi absurdo de la llamada Tom´s Shoes, una empresa norteamericana cuya fórmula es “1 por 1”, ellos aseguran que por cada par de zapatos que les compras ellos entregan un par de zapatos a alguna nación de África, etc. Entonces el “1 por 1” es un acto de consumismo, pero incluido en el, pagas por hacer algo por el medio ambiente. Esto genera una clase de cómo podría decirlo, sobre inversión o carga semántica: o es solo comprar una taza de café, al mismo tiempo otra vez haces realidad una serie completa de deberes éticos y así sucesivamente creo que esta lógica está actualmente universalizada, seamos honestos, cuando vas a una tienda probablemente prefieras comprar manzanas orgánicas, ¿Por qué? examínense profundamente, no creo que realmente crean que esas manzanas que cuestan el doble que las buenas y viejas manzanas modificadas genéticamente sean en algo mejores, sugiero que somos cínicos aquí, escépticos, pero los hace sentir tranquilos que “estoy haciendo algo por el planeta”.

Entonces el punto es que este circuito tan interesante, donde el mismo acto de consumo egoísta ya incluye el precio de su opuesto. Basado en esto, deberíamos volver al viejo Oscar Wilde, quien todavía nos provee el mejor argumento contra la lógica de caridad, cito de su “El alma socialista del hombre moderno bajo el socialismo” donde señala que “Es mucho más fácil tener simpatía con el sufrimiento que tener simpatía por el pensamiento, las personas se encuentran rodeadas por una pobreza espantosa, por una fealdad espantosa, por una hambruna espantosa, es inevitable que deberían estar fuertemente movilizadas por todo esto. De acuerdo a intenciones admirables, aunque mal dirigidas muy seria y sentimentalmente se suman a la tarea de remediar los males que ven, pero sus remedios no curan la enfermedad, casi que la prolongan en verdad, sus remedios son parte de la enfermedad, intentan solucionar el problema de la pobreza a instancia de mantener a los pobre vivos o en la caso de una escuela muy avanzada a instancias de entretener a los pobres, pero esta no es una solución, es un agravante de la dificultad, el objetivo apropiado es tratar de reconstruir la sociedad sobre fundamentos tales que la pobreza será imposible y las virtudes altruistas han impedido realmente el desarrollo de este objetivo. Los peores dueños de esclavos eran aquellos que eran buenos con sus esclavos y de esa manera impedían que el horror del sistema fuera comprendido por quienes sufrían por él y entendido por quienes los contemplaban. La caridad degrada y desmoraliza es inmoral usar propiedad privada con el fin de aliviar los horribles males que resultan de la institución de la propiedad privada” Zizek cree que estas líneas son más reales que nunca, aunque suene bueno, el ingreso básico o esta forma de acuerdo con los ricos, no es la solución. Existe otro problema que es para mí, el último intento desesperado de hacer al capitalismo trabajar para el socialismo, no desechemos el mal, hagamos que el mismo mal trabaje a beneficio del bien. Recuerden cuando estábamos locos hace 30-40 años atrás, soñábamos con un socialismo con rostro humano, saben cómo hoy el horizonte más radical de nuestra imaginación es un capitalismo global con rostro humano, tenemos las reglas básicas del juego, las hacemos un poco más humanas, más tolerantes, con un poquito más de bienestar, etc. La postura de Zizek frente a esto es: démosle al diablo lo que pertenece al diablo y reconozcamos que al menos en las últimas décadas hasta hace poco, al menos el Europa occidental, es decir, no hay mentiras en esto admitámoslo, no creo que en ningún otro momento de la historia humana, un porcentaje de relativamente tan grande de la población vivió en tan relativa liberta, bienestar, etc. Veo que esto esta gradualmente, aunque seriamente amenazado. En una entrevista Zizek dijo: que era misántropo, sabes muy bien que hay un tipo de misantropía que es mucho mejor como actitud social que este optimismo caritativo barato, creo que una mezcla de ligero.. No apocalipticismo de línea dura lo llamare débil, Gianni Vattimo habla de un pensamiento débil, no estoy de acuerdo con él, pero diría apocalipticismo débil, sabemos que esto no es “2012”. Nos acercamos a cierto punto cero las cosas son desafortunadamente ecológicamente, socialmente con nuevos apartheids, etc. Nos acercamos a cierto punto cero, solo digo que si todos los queridos valores del liberalismo… yo los amo, pero la única manera de salvarlos es haciendo algo más, no estoy en contra de la caridad, en un sentido abstracto ¡por supuesto, es mejor que nada! Solo que seamos conscientes de que hay un elemento de hipocresía allí. Como es mi razonamiento y no dudo de las personas que puedan decir que Soros es un tipo honesto, pero hay una paradoja en como él está reparando con la mano derecha lo que arruina con la mano izquierda, eso es todo lo que digo, por ejemplo: ¡por supuesto que debemos ayudar a los niños! Es horrible ver a un niño a quien le fue arruinada su vida debido a una operación que cuesta 20 dólares, pero en el largo plazo como hubiera dicho Oscar Wilde: “si operamos al niño, entonces vivirá un poquito mejor, pero en la misma situación que los produjo”.