• Author / Uploaded
• VictorGersonDiazPretel

Citation preview

SOLA SCRIPTURA: REDUCnOADABSURDUM? JOHN C. PECKHAMT ¿La sola Scriptura principio reducir al absurdo lógico? Los críticos han sostenido que la sola Scriptum es "auto-forma referencial incoherente", entre otras cosas. * Los defensores de la sola Scriptum se dividen en la manera de entender el principio y, consecuencia, cómo responder a esas críticas. Este artículo propone un modelo de trabajo de sola Scriptum para abordar algunas de las críticas más importantes del principio de neumáticos, incluyendo los cargos que: (1) resulta contraproducente es antibíblico o el producto de un razonamiento circular, (2) aísla las Escrituras para la exclusión de cualquier otra revelación, el uso adecuado de la razón y de la beca y/o comunidades feterpretive pasadas y presentes, y (3) que conduce al subjetivismo y/o hyperpluralism. I. El DEBATE EN TORNO A LA SOLA SCRIPTURA El debate sobre la sola Scriptum es a menudo representado como un prolongado desacuerdo entre quienes postulan "extrabiblical tradición oral" (tradición eclesial) como una fuente adicional de la revelación (Tradición 11 o "dos-source" teoría) y quienes sostienen que "la Escritura tiene autoridad final" mientras abraza a "una forma tradicional de interpretar la Escritura dentro de la comunidad de fe" (la tradición 1 o "^gle-source" teoría).* En esta vista, influentially enmarcado por Heiko *John c . Peckham es Profesor de Teología en la filosofía cristiana ‫ ﻪﺳ‬T^eolo^cal Seminario de Andrews University, Berrien Springs, Michigan. Philip Blosser, "C uáles son los fundamentos filosóficos y problemas prácticos con Solá ", en las Escrituras no solo por la Escritura: ٨ Crítica Católica doctrina protestante oftke 0 /s ola Scriptura (ed. Robert A. Sungenis; Santa Bárbara, Calif: Realeza, 1997), 50. 2Craig D. AUeri, "W hat Estamos tratando de conservar?: Evangelismo y sola Scriptura ", EvQ 76/4 (2004): 333. Heiko Augustinus Oberman sugiere que "la Tradición 11 desarrollado Fuera de la tradición 1 cuando los teólogos y canonistas descubrió que todas las verdades de una c ti^ ly celebrado por la Iglesia no pudo ser encontrado expticitiy o implícitamente en la Sagrada Escritura" (los albores dela reforma Edimburgo: T & T Clark, 1986],294 ‫ ت‬cf. 280-96). Oberman añade que el Catolicismo Romano posterior parece incluir la tradición 111, donde "no sólo Scriphrre, pero ahora también las Escrituras y la tradición, conjuntamente considerados, son insuficientes para sostener materialmente por simple explicación" algunas definiciones de "autorización" de la iglesia como la mariología de los dogmas de la Inmaculada Concepción [1854] y [1950] La Asunción, dejando neumático "Magisterio de la Iglesia" como una "norma" que "asume la función de la fuente" (ibíd., 294-95). Cf. Keith A. Mathison, la forma de la sola Scriptura (Moscú, Idaho: Canon, 2001),183 ‫ ث‬A. N. S. Lane, "Sola Script¡¿™? el sentido de un eslogan Post-Reformation", en una vía

196 ‫״‬Oberman, la reforma no es una protesta contra la tradición como tal" sino simplemente ‫״‬una llamada a regresar desde la tradición II LA TRADICIÓN I."3 aprovechando este marco, Keith Mathison afirma que la tradición estaba ‫״‬el concepto de que la Iglesia universal para fre primer ‫؟‬tres siglos", ‫״‬la mayoría de la Iglesia celebró el grueso de la Edad Media/' y los reformadores magistrales "re-destacó bajo la bandera de la sola Scriptura ."4 En este punto de vista. La escritura es "la única fuente de revelación" y "la única, infalible y autoritaria de norma final docfrine y práctica", pero debe ser "interpretado en y por la Iglesia" y "enemigo según foe regula fidei "5 Según Mathison, este enemigo es "sólo el concepto histórico de alguna autoridad de las escrituras que no se reduce a la autonomía o el absurdo".* Anthony Lane, sin embargo, diferencia foe vista de foe reformadores magistrales tanto de lo que él llama "enemigo" vista complementario (Tradición II) y foe pre-agustino "coincidencia" (Tradición 1 ‫ ر‬/ afirma, contra ese enemigo Oberman, los reformadores magistrales no promueven un enemigo a retom coincidencia ver, donde En las Sagradas Escrituras (ed. P. E. Satterthwaite ‫س‬ D AVID F. Wright; G rand Rapid$: Eerdm ans, 1994), 318. *Ailert, ‫ ״‬W hat Estamos tratando de conservar?/336 ‫ ;׳‬el. 332. Por lo tanto, Oberman eontends ;h a Lutero el principio "sola Scriptura ٠ ٠ . no implica necesariamente un rechazo 01 el llamado coinherence 01 Iglesia y Escritura" ( La Daxvn de la Reformación, 283). Sin embargo, hay una separación de reformadores neumático beftveen comprensión 01 "neumático coinherence ٠; &:ripture y la Iglesia en términos de la tradición 1" y el Concilio de Trento la vista de "la Iglesia coinherence de la Escritura y de la tradición en términos de 11" (ibíd., 286). Cf. ٨٠ N. s. Lane, "La Sagrada Escritura, la tradición y la Iglesia: Un Estudio histórico", VE 9 (1975): 42. D. H. Williams también se refiere a "un punto ciego común a los evangélicos que erróneamente consfrues el conflicto protestante con el Catolicismo como una de las Escrituras y la tradición" cuando el conflicto era "más un enfrentamiento sobre W hat la fraditions se había convertido, o entre conceptos divergentes de tradición" ("La búsqueda de sola Scriptura en la Iglesia primitiva", Int 52/4 [1998]: 356,57). 4Mathison, la forma 0 /Sola ^riptu^a, 281. 5ibid.,299. 6Ibid., 281. ^similares a Oberman, Lane opiniones suplementario a la vista (11) como la tradición que crecen fuera de la coincidencia ver fTradition 1), comenzando con la albahaca, llevado adelante por Agustín, y ganando terreno a lo largo de toda la edad media ("la escritura, la tradición y la Iglesia", 41). Una vez que quedó claro que "no todo lo que la Iglesia enseña se encuentra en Scriphrre . . . Fradition tuvo que u p p lem en t" (ibíd.). Esta visión de la "insuficiencia formal y material de &:ripture" no prevalecer antes porque "los escritores medievales no tuvo ninguna dificultad en encontrar en evetything &:rip;ura, desde su [de] principios de exégesis alegórica les proporcionó los medios necesarios" (Yves Congar, Tradición y tradiciones [Londres: vagabundos y Oates, 19113 , ‫ ; ﻢﺑ‬citado en Lane, "Scriptirre, la tradición y la Iglesia", 47, 45). De hecho, el "Ingenio de allegorists medieval . . . Causado Escritura se describe como una nariz de cera" (Lane, " sola Scriptura ?", 315). Más adelante aún en el catolicismo, así como "la conciencia de la insuficiencia de las Escrituras exige neumáticos neumáticos vista complementario, para una toma de conciencia de la insuficiencia del neumático (temprano) fradition dio nacimiento a la tradición urrfolding ver [III]", que conduce a la "doctrina de la fradition implícita", lo que significa que la tradición de la iglesia se encuentra en su más rico en su forma más desarrolladaneumático teachfog actual de la iglesia" para que "el Papa Pío IX podría decir que él era la tradición" (Lane, "^rip para re . La tradición y la Iglesia", 47). Así, "la enseñanza de la Iglesia contemporánea es normativo", el cual "d ebe ser sopesado contra católicos módem afirma haber retam ed a la coincidencia de vista" (ibíd., 47-48).

PECKHAM: sola Scriptura

197

"Las enseñanzas ٠; la iglesia, escritura y traditien coinciden", sino que aboga por un papel meramente secundario para la tradición (el "auxiliares").8 porque los reformadores magisteriales contemporáneos creían que la tradición de la iglesia de neumáticos ha sido corrompido de tal modo que la enseñanza de la iglesia contemporánea contradice las Escrituras, "neumático autoridad magisterial de la iglesia había te debe ser firmemente rechazada." Mientras que el "pafristic‫ ؟‬escritores estaban interesados te muestran la identidad eclesiástica con la enseñanza apostólica", la magistral "reformadores buscaron

te lo contrario."™ Neverteeless, los reformadores magistrales "no permitir una tradición interpretativa no agregando a la escritura pero no ve bien esta tradición o enseñanza eclesiástica como infalible."** la tradición, entonces, no se ha visto "como una interpretación normativa de la Escritura" o "como un necesario Suplemento pero ratire!· como una herramienta para ser utilizada te ayude a la iglesia te entiendo."** en consecuencia, enemigo mientras que los padres de la Iglesia, "aceptado foe heredó la fe, porque es [consideran] tradición apostólica", enemigo "reformadores magisteriales aceptado foe (tradicional) credos sólo porque creyeron que eran bíblicos."™ Alister McGrath agregó enemigo de la tradición de categoría 0 para describir foe reformadores radicales' "La comprensión de la teología que asigna papel alguno te tradición".** Esta vista es a menudo peyorativamente mencionados te como "solo Scriptura", que muchos defensores de la sola Scriptura bruscamente diferenciar desde su propia perspectiva, criticando como contraproducentes e impracticable extrema (entre otras cosas).™ Brad Gregory considera, sin embargo, esa distinción entre reformadores radicales y magistral en este sentido "insostenible" porque ni 8Lane, "Scriphrre, la tradición y la Iglesia", 39-43. Cf. Ahert, "Lo que estamos tratando de conservar?/' 332, 336. Mathison, por el contrario, prefiere Oberman c un te g o r iz un tio n y reclamaciones que Lane es incorrecto, afirmando que "la pronta Vista de la Iglesia contenía elementos de la 'vista ancillaty y los reformadores' contenía elementos de la 'coincidencia'" (la forma de sola Scriptura, 86). ‫؟‬Allert, "W hat Estamos tratando de conservar?", 38 ‫ م ق‬William; añade, la escritura era el único baluarte ofreciendo los motivos para rechazar la reclamación Romano como el único intérprete de la c ^ c h s Tradición" ("La búsqueda de sola Scriptura", 357). Cf. Lane, "Scriphrre, la tradición y la Iglesia," 44. ‫ ؟‬Lane, "La Sagrada Escritura, la tradición y la Iglesia," 43. 11Ibid. Allert comentarios que Lutero "rechaza la autoridad de la iglesia contemporánea", pero "este no es un rechazo de fradition impty", lo que considera el Allert contia tipificación errónea generalizada de Lutero ("ver qué estamos tratando de conservar?", 338,342). ‫ ؟‬Lane, "La Sagrada Escritura, la tradición y la Iglesia," 43. 13Ibid. 14Allster E. McGrath, el pensamiento de la reforma: Una Introducción (3d ed.; Malden, Massachusetts: Blackwell, 2001), 154. Mientras McGrath establece estas tres categorías diferentes, las definiciones específicas tradición 0, 1 y 2 arco llamativamente ausente en la edición de 2012 (reforma pensado: Una Introducción [4ª ed.; Malden, Massachusetts: Wiley-Blackwell, 20 1 , 2 ‫("> ﻞﺻ ل‬. ™Wiiliams, por ejemplo, lamenta que el "principio de sólo escritura" ejemplificado por la "reforma radical" ha creado "un mayor número de problemas que han plagado al cristianismo desde" ("La búsqueda de sola Scriptura " , 356, 58). Cf. Christian Smith, La Biblia Biblicisin hizo imposible: ¿Por qué no es una lectura verdaderamente evangélica de las Escrituras (Grand Rapids: Brazos, 2011), 4-5.

198

TRINITY OFICIAL

Aplazó la tradición "relativa a sus respectivas lecturas de las escrituras", pero "rechazado" la "fraditional autoridades . ٠ . En cada punto de desacuerdo. En principio, y como corolario de la sola Scriptura, fradition así retenido para ellos ninguna autoridad independiente."™ McGrath sostiene, sin embargo, que "está totalmente equivocado al sugerir que los reformadores magistrales neumáticos sentencia privada elevada por encima del neumático neumático sentencia corporativa iglesia o que degeneró en alguna forma de individualismo."17 los reformadores magistrales no abandonar el concepto tradicional de "interpretación" aunque lo hicieron ver la autoridad de cualquier iglesia o fradition como subordinada a la de las Escrituras.18 En consecuencia, Mathison sostiene que, debido en gran parte a la prevalencia de una noción de "más anabaptistic solo scriptura", la "teoría de la autoridad evangélica predominante es una masa incoherente de contradicciones teológicas", mientras que "la práctica evangélica es una masa incoherente de denom inational contradicciones."19 esta línea de crítica contra la tradición 0 a menudo es promovido por referencia a ejemplos extremos de opiniones heréticas, sostenida por algunos reformadores radicales, dejando poco espacio (si hay alguno) para una posición matizada que puede apartarse tanto de las opiniones coincidentes y auxiliares.79 Ft (es dudoso, sin embargo, si alguno de convergencia por encima de categorizaciones representan adecuadamente la convergencia superando los diversos matices y complejidades de la convergencia histórica o con tem la interrupción temporal del paisaje cristiano. Ni tampoco Toe Toe magisterial reformadores radicales fueron un monolítico groupé y toe visión ortodoxa oriental no encaja bien ™Brad s. Gregory, la Reformación involuntario: cómo una resolución religiosa sociedad secularizada (Cambridge, Mass.: Belknap Press de Harvard University Press, 2012), 95. Gregory afirma la diferencia entre reformadores radicales y magistral en su Biblia en te g ra tio n s , ‫״‬no que el ex aceptado algunos escritores patrísticos, decretos conciliares y la tradición eclesiástica como autoritaria y éste ninguno. Más bien, todos ellos rechazaron todas las alegadas "autoridad" cuando éste neumático divergieron de W hat cada considerada como la verdad de Dios, basado en scriptirre como ellos respectivamente y contr^rily entendido‫( ״‬énfasis original; ibíd., 96). ;‫؟‬McGrath, reforma de pensamiento, 102. ™Ibíd. Williafos añade un veto similar, "De ninguna manera hizo Lutero, Calvino o rechazar la autoridad de la tradición, aunque tuvo que ser regulada por la escritura" ("La búsqueda de sola Scriptura " , 357). 19Mathison, la forma 0 /s o la Scriptura, 296,307. Mathison critica rotundamente " solo scriptura ," afirma que "es simplemente un cambio de neumático individual como la máxima autoridad en virtud de la cual todas las cosas (incluyendo la escritura) se me^erpreted . Esto es incompatible con la doctrina de la reforma, es incompatible con la lógica, y ^ o s t importante, es incompatible con el cristianismo" (ib., 311). 29Sebastián Franck, Faustus Socinus, Thomas Müntzer, Caspar Schwenkfeld, y otros son mencionados en este sentido. Ver Mathison, la forma de la sola Scriptura, 124-28; Allert, "W hat Estamos tratando de conservar?" 341. Mientras ‫ س‬Mathison y Allert distinguir entre más y menos, "exfreme reformadores radicales" se utiliza ejemplos para illusttate "cuán lejos" sola Scriptura "pueden ser tomadas cuando el neumático derecho privado de judgm ent se mantiene a expensas de la fradition como una herramienta para ayudar a comprender las Escrituras" (Alle‫;؟‬, "Lo que estamos tratando de conservar?", 341). Alister McGrath 21como él mismo señala, "Reforma del neumático es mejor concebido como una serie de movimientos reformtog esencialmente independientes inicialmente w ith bastante distintas agendas y understan dings tanto de cómo se iba a hacer teología, y w hat su papel PECKHAM: sola Scriptura 199 En ninguna de estas categorías tan utilizado.** Además, autores contemporáneos de la tradición histórica y contemporánea ofrezco entendimientos que difieren considerablemente de uno a otro, como hacen algunos partidarios de la tradición 11 ‫ م‬la teología histórica respecto a este tema es muy debatido, compitiendo con categorizaciones pasadas y presentes ofrecidos por sus partidarios y opositores.*4

Podría ser ; ١٧ ‫ ^ هﺀ‬la vida de la Iglesia" (Los orígenes intelectuales ٠ / la Reforma Europea, [2d ed.; Malden, Massachusetts: Blackwell, 2004], 182). 22Para un reciente tratamiento ortodoxo 0 ; las cuestiones involucradas, consulte Edith Humphrey, Escritura y Tradición: lo que dice realmente la Biblia (Grand Rapids: Baker, 2013). Curiosamente, el patriarca ortodoxo oriental del siglo XVII Lucaris aceptado algo muy parecido a la vista de reformadores magisteriales de la sola Scriptura. La Iglesia Ortodoxa Oriental, sin embargo, rechazaron esta opinión como herética, poco después de la muerte de Lucaris en 1638, manteniendo que la misma iglesia ٠ ٠ ‫ ״‬. disfrutado infalible autoridad espiritual igual a la de las Escrituras", mientras que "el acceso irrestricto a la Biblia, temieron, traería tanto la herejía y el caos" (Randall Herbert Balmer, " Frotestant sola Scriptura : La reforma y la Oriental Iglesia Ortodoxa", ٢ / 3/1 [1982]: 56). Para una defensa del principio de la sola Scriptura, incluido "el derecho y el deber de privados en la ent judgm ^interpretación de las Sagradas Escrituras, en el diálogo con los ortodoxos orientales crítica, véase Torsten Löfstedt ‫׳‬١٦ !‫״‬, Defensa de la Escritura Frinc^ple: una respuesta evangélica a ٨ . s. " EvQ Khomiakov, 83/1 (2011): 51. ^p or ejemplo, considere las diferencias (alxwe Mathison y Oberman) entre, por un lado, y Allert y Lane en el otro, sobre si la magistral Reformadores sostuvieron neumático coincidencia ver. Con respecto a la tradición católica romana 11, el estudioso Reter Krceft sostiene que la sola Scriptura "separa Iglesia y &:ripture. Pero son uno" (Fu? 1 $ fundamental de la fe: Ensayos en apologética cristiana [San Francisco: Yo^ un tiu s , 1988], 274). En su opinión, "La Iglesia como escritor, y ^terpreter canonizer de escritura no es m otra fuente de revelación sino el autor y guardián y maestro de neumático una fuente. Las Escrituras" (ib., 275). Así, los católicos son enseñados por un maestro, la Iglesia, con uno de los libros, las Escrituras", no a afirmar "Adiciones" al "depósito de la fe", pero negar "sustracciones" (ibíd.). Sin embargo, los estudiosos católicos han discrepado acerca de si la vista del neumático del Concilio de Trento es congruente con el neumático "coincidencia" (1) o la tradición "supplem^ vista mental" (11) La tradición (Lane, "La Sagrada Escritura, la tradición y la Iglesia", 45, 46). Algunos estudiosos Católicos (por ejemplo, Joseph Geiselmann y Karl Rahner) afirmó & ripture era materialmente pero no formalmente suficiente, es decir, "La Sagrada Escritura contiene todo, pero algunas cosas sólo implícitamente" (Gavin D'Costa, "la revelación, &:ripture y tradición: algunas observaciones sobre la concepción de John Webster De ‫׳‬la Sagrada Escritura/" Revista Internacional ٠ / Teología Sistemática 6/4 [2004]: 344). Sin embargo, la opinión mayoritaria (p. ej., Benedicto XVI) ha sido que "mientras que la escritura era materialmente suficiente, no era exclusivamente y, por ende, se debe otorgar el estado a otra fuente ‫'׳‬ de la revelación: la tradición, sobre la cual puede basarse dogma" (ibíd.). Cf. Lane, " sola Scriptura ?", 316-18; Oberman, Aurora ‫ﺀﺎﻤﻣ‬/‫ م‬Reforma, 286. D'Costa resume su propia perspectiva católica de este modo, "^ rip tu re y la tradición son infrinsically y necesariamente relacionados, sin hacer la escritura subordinado a fradition o al Magisterio, o tragar hasta la tradición" ("Apocalipsis Scriptirre y tradición", 343). Así, "debemos decir correctamente sola Scriptura ‫ كﺀ‬ecclesia " (ibíd., 349). No obstante, observa "neumático sin resolver el debate sobre la naturaleza del neumático católica crucial pregunta: hay dos fuentes ‫ '׳‬de la revelación o uno?" (ib., 343). *^Th;s deja a cualquiera que use las categorizaciones histórico la tarea de decidir quién es exactamente ^terprethrg la historia y tradición.

200

TRINITY OFICIAL IL UN MODELO DE TRABAJO DE SOLA SCRIPTURA A. Definición de sola Scriptura

El significado ٠; la frase " sola Scriptura ," entonces, varía considerablemente dependiendo de quien lo está utilizando. En consecuencia, es necesario comenzar con un modelo de trabajo que incluye una definición cuidadosa de lo que el principio significa y no significa.^ en este ensayo, la sola Scriptura significa que: (1) La Sagrada Escritura es la única fuente infalible de la revelación divina que está a disposición de la colectividad de seres humanos contemporáneos, (2) Las Escrituras solo proporciona una base suficiente y totalmente confiable de la teología, y (3) La Sagrada Escritura es la única y definitiva autoritative norma de interpretación teológica que las normas que todos los demás.26 A fin de precaverse contra diversos misapplications, es importante tener en cuenta cuatro corolarios integral de la sola Scriptura; (1) tota Scriptura sostiene que todas las Escrituras juntos funciona como t e infalible fuente de revelación, como t e base suficiente de teology, y como t e autoritative y última norma de interpretación geológica (2 Tim 316 ;; Mateo 4:4), (2) la analogía Scriptura significa t a t la Escritura es internamente coherente; t u s cualquier texto de la escritura debe ser entendido a la luz de todas las demás (Isaías 8:20; Lucas 24:27,44-45), (3) g s estaño espirituales han de discernir espiritualmente (1 Corintios 2:11-14) enseña que el Espíritu Santo debe ser buscado para la iluminación de todos bíblicos Interpretación, y (4) la primacía de Scriphrre reconoce t a t, gh ripture altou ^t es única e infalible fuente de revelación t a t es colectivamente disponibles, no es la única fuente de revelación (p. ej., Rom 1:18-23; 1 Cor 14:29). Por el contrario, la sola Scriptura no debe entenderse en el sentido de que: (1) La Sagrada Escritura es t e la única fuente de conocimiento, (2) La Sagrada Escritura excluye la razón, no requiere ninguna interpretación, y/o está sujeta a la interpretación privada, (3) comunidades interpretativas y tradición(s) pasado y presente debe ser ignorado y/o despedidos, o (4) toda la teología

25Este modelo de trabajo se limita al significado 0 ; sola Scriptura para el método teológico. Las cuestiones relacionadas con cómo se relaciona con la sola Scriptura rcclesial autoridad dentro de la iglesia (p. ej., iglesia, intrachurch disripline autoridad del clero, etc.) son por lo tanto no abordó específicamente en este documento. Además, las 1 am no tiene intención identificación de este modelo w ith que cualquier particular del reformador. 26Por "infalible", 1 significa que la Escritura es infaliblemente exacta con respecto a todo lo que se afirma. Intrínseca a la infalibilidad de las escrituras reveladas, es la creencia de que la revelación divina fue exactamente inscripturated via divino ^ ^ r a c i o n e s -inspirada por Dios (cf. 2 Tim 3:16; 2 Fet 1:20-21). Para un modelo de inspiración de révélation atento a la doctrina y a fenómenos de ^rip tu re, Fernando Canale, Atrás ; ٥ Apocalipsis - Inspiración: Buscando la base cognitiva de la teología cristiana en un mundo postmoderno (Lanham, Maryland: Universidad Fress de América, 2001). Tenga en cuenta, además, que la única revelación especial infalible de las escrituras de ninguna manera excluye otras formas de revelación especial a lo largo de la historia de redención o la función adecuada de la revelación general. Ver neumático breve discusión con respecto a la revelación general a continuación.

PECKHAM: sola Scriptura

201

La doctrina requiere ‫ ه‬instrucción bíblica directa(s).27 Estos cuatro puntos merecen mayor explicación. En primer lugar, la escritura no es la única fuente de conocimiento generalmente o revelación en particular.2* Scriptine reconoce la revelación general (Rm 1:18-23), extracanonical profecía (Hechos 2:12; 1 Corintios 14:29), y la apostólica fradition ٠; la primera generación (2 Tes 3:6). Mientras que la Trinidad es la fuente de toda revelación legítima, la escritura es el único medio infalible de la revelación colectivamente disponibles hoy en día y es así el primer neumático apocalipsis por que cualquier otra supuesta fuente de datos geológicos deben juzgarse.*‫؟‬ Segundo, la Escritura no puede ser siquiera leer, mucho menos interpretado correctamente, sin razón. Las Escrituras propugna el uso cuidadoso de la razón humana (por ejemplo, Isaías 1:18; Hechos

17:2; 18:4), aunque también debe reco^izado Gat toda persona tiene deficiencias cognitivas y ‫ ئ‬sujeto a presuposiciones, idiosincrasias y puntos ciegos. Por lo tanto, Ge la suficiencia de las Escrituras con respecto a docfrhre geológica no entraña la suficiencia de la interpretación individual o colectiva de las Escrituras. Esto complementa el tercer punto: comunidades interpretativas y fraditions pasado y presente (Geología histórica y contemporánea) deben ser valoradas y respetadas. Aunque extracanonical voces no deben determinar la doctrina, no hay lugar para "amnesia histórica", como si uno pudiera interpretar la Escritura en un vacío.^ Finalmente, sola Scriptura no requiere una declaración bíblica directa(s) para cada punto de docfrine o práctica.^ doctrina teológica deberían derivarse de la FIOM Scriptare directamente o por inducción o deducción racional que defensibly dtecernibly y corresponde a las Escrituras como un todo.32 27a lo largo de este ensayo, puedo distinguir la interpretación privada, que excluye (o clahns ; ٠ excluir) todos los demás factores y resultados en el aislacionismo, a partir de la interpretación individual, que no intenta interpretar ^ h rip rre aisladamente de la co m m ^ idad, pero reconoce que la interpretación individual no se puede omitir. **En consecuencia, sola Scriptura no sugieren que 0 ‫ ﺎﻤﺒﻣ‬la Biblia debe leerse, pero propugna el desarrollo completo de los neumáticos de la mente de conformidad con los registros bíblicos Principios, aprendiendo y entablar mejores neumáticos beca w ithout abso^ción "acrítica" (Lane, "Sola escritural/' 302). *‫؟‬Dios (Padre, Hijo y Espíritu) es la fuente viva de la revelación infalible, de los cuales la autoridad de la Escritura se deriva del neumático. Sin embargo, el Espíritu no sustituyen ^ rip tu re . Los creyentes son para "probar los espíritus" (1 ]ohn 4:1) y, por tanto, un colectivo disponible fulcrum (neumático ^ irit en sp ired canon), por el cual todos los otros factores pueden ser probadas, es crucial. ^A llert, "W hat Estamos tratando de conservar?" 347. 3 ‫ آ‬stetes como John Frame, una idea "puede basarse en un principio general en lugar de un texto específico", pero sin embargo deberá ser capaz de "ser ejemplificada en particular textos" ("En defensa de algo cercano a Biblicism: Reflexiones sobre sola Scriptura e historia en el método teológico", WT] 59 [1997] 275). 32En este trabajo m odelt política y práctica eclesial tiene una gama más amplia de derivación que teológicos docfrine aceptable, teniendo en cuenta el hecho de que la Escritura es selectiva, en la que se dirige. Mientras que uno no debe ser demasiado rápida para asumir que la Escritura no establece un principio o la política que se aplica a un asunto específico de la práctica eclesial, donde uno o ambos está ausente, la iglesia tiene un grado de autoridad dentro de la esfera de la política y gobernanza infrachurch (1 Tes 5:1 ‫ ﺔﺋ‬Tifrrs 1:5-9) y un deber de la práctica y contexfrralize apropiadamente

202

™ ^^ SURNAL

La escritura, por lo tanto, proporciona los datos autoritativos de la teología y de la Escritura todo interpretación teológica es para ser probado. Mientras que la Escritura puede ser iluminada por extracanonical factores, su primacía y significado nunca debe ser sometido ٤٠ o juzgados por cualquier patrón externo. ٠ libras descriptiva vs. prescriptivo sola Scriptura Prescriptively, entonces, este modelo de la sola Scriptura, propone que todos los factores y extracanonical presuposiciones acerca de la doctrina debe ser ^entionally y conscientemente, a juzgar por la convergencia excepcionalmente autorizada canon de escritura infalible, en la medida de lo posible. Descriptivamente, sin embargo, es indispensable reconocer que cada intérprete y comunidad toterpretive está influida (para bien ٠٢ por malos) por diversos factores y/o presupuestos, incluyendo el uso de la razón humana, diversas experiencias(s), tradiciones particulares y otros.^ en mucho la misma manera que la incapacidad de Toe Toe mente humana ٤٠ comprender plenamente Dios no hacer teología void, toe que uno no va a conseguir perfectamente la teología bíblica no debería disuadir de toe esfuerzo por maximizar la correspondencia a toe canon. Es sola Scriptura, entonces, inviable en la práctica real?** La incapacidad para aplicar perfectamente sola Scriptura no es debida al ٤٠ La comunicación de la fe (sin comprometer la docta bibhcaily deriva teológica^pe). **Como Kevin Vanhoozer notas, "[t]odas pensamiento racional presupone un contexto compartido de compromiso intelectual y suposiciones, en definitiva, de una tradición intelectual" (el drama ٨ Canonical-Linguistic ofDoctrine: Enfoque de la teología cristiana [Louisville: Westminster John Knox, 2005], 158). Woodrow w . W comentarios adicionales ocultos que "todos los cristianos son el uso de la tradición, la razón y la experiencia como componentes formativos vigorosa en su desarrollo conceptual" ("sola Scriptura , Inerrantist el fundamentalismo y el Cuadrilátero Wesleyana: es 'ningún credo pero neumático Biblia" una solución viable?", AUSS 55/2 [1997]: 219-20). Él exhorta a que este debe ser reconocido honestamente manteniendo la llanta "conservador Frotestant preocupación por la normativa La finalidad de la autoridad bíblica" (ib., 217). El modelo de la sola Scriptura presentó hr este ensayo neumático R^ognizes la influencia de estos factores, pero descriptivamente prescribe que, desde cada uno de estos factores puede afectar positiva o negativamente las conclusiones doctrinales, las influencias reconocibles de cada factor debe estar sujeta a la escritura a través de una hermenéutica de la sospecha. Coito Brown comentarios a este respecto que, si bien el postmodernismo "sugiere que es imposible escapar de las consecuencias de nuestros neumáticos situatedness" tal que "todos somos víctimas de nuestras comunidades interpretativas", los evangélicos "no puede contentarse con tal conclusión." Debemos reconocer que nuestra personalidad y la historia personal de "forma de todo lo que somos" "‫ ﻪﺳ‬cómo respondemos" y "pensar y articular" y que "todos somos 'situado' por nuestra ‫ ﻪﺳ‬fallenness" así "ver a través de un cristal clarkly" mientras "comnritted restantes a sola Scriptura " en comunión con los demás, pero "escépticos respecto de todos los derechos humanos autoridades .. ٠ incluido el mío", porque "sólo Dios y Su palabra es irrfallible" ("tradición evangélica", Evangel *^ee Smith en su crítica a la "'biblicism' que [él] cree impregna mucho del evangelicalismo estadounidense", afirma que "es literalmente imposible, al menos cuando attem adoptada constantemente en sus propios términos" (La Biblia hizo imposible, 5). La opinión critica, sin embargo, es simplista y no corresponde a la sola Scriptura como se propugna en este ensayo. Por ejemplo, la sola Scriptura no sugieren que & :riplure "representa la totalidad del dios de la comunicación y para la humanidad" o que PECKHAM: sola Scriptura 203 Concepto en sí mismo. Es foe resultado ٠; el círculo hermenéutico ineludible que es común a ‫هل‬ interpretación.35 a fin de someter a otros factores, fois Scriphrre círculo hermenéutico debe ser concientemente reco^izado e intencionalmente dirigida a través de una hermenéutica de la sospecha donde ‫ هل‬presuposiciones identificables y factores deben ser excluidas para su examen, en la medida de lo posible, a la espera de una investigación a fondo de la canon como un todo, el enemigo de la base de que esos presupuestos y factores podría ser aceptado, rechazado o reformado. Este proceso es

continuo, evitando la circularidad viciosa, procediendo de una espiral hermenéutica tal que el intérprete intenta someter cada vez más presupuestos y factores a foe canonical datos en cada oportunidad.36 Esto requiere honesta auto-crítica y epistemológica y humildad interpretativas y debería realizarse en diálogo con comunidades interpretativas del pasado y del presente. El intérprete debe estar dispuesto a someterse totalmente a foe reclamaciones de Canon, aun reconociendo que la perfecta correspondencia a foe de canon interpretativo es inalcanzable. Como lo pone Lane, aunque es imposible (y no deseable) ‫״‬acercarse a foe biblia con una mente vacía de ‫هل‬ La tradición cristiana" u otros presupuestos, "conocimiento previo es, sin duda, abierto a corrección/'37 Así, todos los factores, excepto las Escrituras solos, están sujetas a una hermenéutica de la sospecha, incluida la propia interpretación (cf. 2 Cor 10:5). Modelo de trabajo con foie en mente, nos dirigimos ahora atención a tres destacadas críticas: Es sola escritural (1) contraproducente, (2) aislacionistas, y/o (3) responsable de hyperpluralism? III.Es sola Scriptura autodestructiva? Algunos críticos de la sola Scriptura sugieren que es contraproducente, alegando que la sola Scriptura: (1) no se encuentra en la Biblia y es, por lo tanto, enemigo antibíblico, (2) el enemigo es producto de un razonamiento circular, y/o (3) Es contradictoria en que ex^-bíblico es la información necesaria para identificar el enemigo el alcance de su contenido como canon. En las tres secciones siguientes se toman estas críticas en turno.

"Cualquier persona razonablemente inteligente puede leer y comprender correctamente la Biblia en su ٠٢ su propio lenguaje" sin tener "en cuenta" el "literarios, culturales y hlsto‫؟‬i_cal contextos", entre otros extremos (ibíd., 4-5). 35 En particular, el llamamiento a una comunidad o tradición como autoridad interpretativa postula un círculo hermenéutico con más piezas de trabajo, elevar mucho más problemas que soluciones (véase la discusión más adelante). 36a pesar de la "razón" siempre está en uso cuando la interpretación &:ripture, uno puede sin embargo ser sospechoso 01 su propia razón, interpretaciones y conclusiones, attem pting para permitir &:ripture forma incluso a la mayoría de los supuestos básicos de la razón. Asimismo, fradition y experiencia estarán presentes en la mente y en consecuencia siempre ejercer influencia. Sin embargo, uno puede someter cualquier reconoce las influencias de estos factores para th‫^ ؟‬est de &:ripture a través de un espiral hermenéutica. 37Lane, 4'Sola" Escritural 310-11.

204

TRINITY OFICIAL A. Es la sola Scriptura Antibíblico?

Los críticos como Robert 3uugmte smte sostienen que cualquier concepción o£ sola Scriptura no es válido porque ‫״‬ninguna declaración en la escritura define sola Scriptura 38 ‫ م״‬Peter Kreeft agrega que la sola Scriptura ‫״‬es contradictoria, ya que dice que deberíamos creer solamente las Escrituras, pero las Escrituras nunca dice esto! Si pensamos que sólo lo que enseñan las Escrituras, no nos creen sola Scriptura , para la escritura no enseña sola Scriptura /'39 ¿El principio de sola Scriptura sí se derivan de una sola Scriptura enfoque? Indudablemente, el wor،ls sola Scriptura no se encuentran en Scripftire. Sin embargo, como se señaló anteriormente, la sola Scriptura no requiere que todas las creencias teológicas deberán indicarse en ^ripture verbatim. Como la Confesión de Westminster de Paith pone, debe ser ‫״‬docfrine expresamente establecidas en Scriphrre, o por buena y necesaria consecuencia puede deducirse de las Escrituras/‫ ^׳‬para que esta objeción a ser derrotado, entonces, uno sólo necesita mostrar que sola Scriptura es derivada correctamente desde La Escritura misma**. Que la escritura afirma autoridad doctrinal es generalmente aceptado por los cristianos y demostrable a través de texte como 2 Tim 3:16: ‫״‬toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para la reprensión, para corregir, para instruir en justicia" (cf. 2 Pedro 1:20-21; 1 Tes 2:13). Además Scripftrre proclama su propia fiabilidad (infalibilidad) en declaraciones tales como, ‫״‬la Escritura no puede ser quebrantada (Juan 10:35). La controversia entre los cristianos, sin embargo, reside principalmente con respecto a la "sola" de sola Scriptura. Todo lo que te es necesario apuntalar el "sola" de este principio es que las Escrituras para presentarse como única autoridad sobre todos los demás factores. En particular, cada una de las tres categorías en T que abarcan otras posibles fuentes de la teología de la razón, la experiencia y la tradición son

38Robert ٨ . Sungenis, "Punto/Contrapunto: Objeciones protestantes y católicas en respuestas", no solo por la escritura, 212. Patrick Madrid asimismo afirma que el "defecto fatal de la sola Scriptura es que no se enseña en la Biblia." En lugar, afirma, "La Biblia no contiene prueba alguna en apoyo de ella" ("Sola Scripta™: un plan para la anarquía", no solo por la escritura, 19). 3*Kreeft, Fundamentos ٠ / la fe , 275. Williams está de acuerdo, "[I]t es demasiado a menudo se olvida que la doctrina de la sola Scriptura es, en sí mismo, no en la Biblia" ("La búsqueda de sola Scriptura " , 364). 40La Confesión de Westminster ; ٠ / Fe, 1.6. Como explica McGrath, los reformadores mainline hizo suyas esas creencias que eran "explícitamente en la Biblia" o aquellos que "razonablemente iráerred m ay de aquellos que son, por lo tanto, declaró" (Reforma de pensamiento, 101). Por lo tanto, apela a la necesidad de "exha concepte teológica bíblica" como la Trinidad o la creación ‫ * ﺀ‬nihilo pierda el punto (ej. Smith, La Biblia hizo imposible, 82), ya que estos conceptos, aunque expresada en términos extracanonical, describir conceptos canónicos. La inclusión de carehrl deducciones e inferencias a partir de la Sagrada Escritura es una en prácticas^çe testificó en el INTRAC^onical uso de las Escrituras. **Está más allá del alcance de fifis ensayo canónico para diseñar las pruebas de la sola Scriptura principio en cualquier detalle. No obstante, los pocos ejemplos bastan para demostrar que el principio es hecho correctamente derivado de las Escrituras.

PECKHAM: sola Scriptura

205

No están explícitamente excluidos, sino que te subordinado la autoridad única ofScripture^. Pirst, mientras que los humanos deben hacer cuidadosas y el uso apropiado de la razón y de la experiencia (cf. Isaías 1:18), tee la confiabilidad de la razón humana y la experiencia es socavada toroughout explícitamente la Biblia, especialmente a la luz de la caída (Salmo 14:1-3; Rom 1:21; 3:11). Para tomar sólo un tew de tee muchos ejemplos: 1 Cor 3:19-20 miembros pezón ‫״‬la sabiduría de este mundo es necedad ante Dios" y ‫״‬el Señor conoce los razonamientos de los sabios, que son inútiles" (cf. 2:1-16; 1 Tim 6 20( ‫م ت‬ 28:26 Preverbs agrega, "Quien frusts en su corazón es necio" (cf. 117 trabajo anterior ;; 14:12; Isaías 55:8-9; Rom 11:3; 1 Cor 2:16). ^ ^ ٧٥ ١ experiencia es, por tanto, deben ser probadas por la palabra de Dios (Mateo 24:24-26; cf.

2 Cor 11:3-4; Gálatas 1:8) porque, como Jeremías 17:9, "explaira tee corazón es más engañoso que todo lo demás y es desesperadamente enfermo; ¿quién puede entenderlo?" Estos y otros textos prescriben que la razón humana y la experiencia han de estar sometidas a las Escrituras porque son falibles y, por lo tanto, (al menos parcialmente) fiable.^ Con respecto a la autoridad religiosa, Cristo temas tradición a tee ‫״‬palabra de Dios" y el "mandamiento de Dios", criticando a quienes "tee invalidado la palabra de Dios" y "transgredió el mandamiento de Dios por vuestra tradición sake tee" (Mateo 15:6, 3; cf. Marcos 7:5-13; Col 2:8).45 La respuesta de Pedro te mando del sumo sacerdote (autoridad religiosa) es igualmente claro: "debemos obedecer a Dios antes que a los hombres" (Hch 5, 29), el mensaje apostólico en sí no solamente "tee" palabra de hombres, sino la "palabra de Dios" (1 Tes 2:13).46 aquí y en otros lugares, las tradiciones de la comunidad religiosa contemporánea, por lo que el Antiguo Testamento fue escrito y a quien se le encargó durante siglos, están expresamente impugnados y subordinado a la palabra de Dios.47 Estos y otros textos bíblicos no rechaza toda fradition (cf. 2 Tes 3:6), pero sugieren que la escritura es la t único árbitro de la ortodoxia de la doctrina. Espera tee escritores de Scripttrre a estado sola Scriptura más explícitamente que tienen no te reconozca correctamente el histórico 42La Escritura sugiere que la profecía, que extracanonical tails uuder una categoría más amplia de la revelación especial que encaja perfectamente en tres categorías de neumáticos aquí, también debe ser probado por (entre otras cosas) las escrituras (Isaías 8:20; 1 Jn 4:1; 1 Cor 14: 371 ;8 Tes 5 ‫ ﻣ‬- 21 1 ‫ب ت و ﺮ‬ 43El anterior versículo afirma, "nadie engaña a sí mismo. Si alguno entre vosotros cree que es sabio en esta edad, él debe ser tonto para que él pueda ser sabio" (1 Cor 3:18). Esto no excluye la razón sino que requiere ser sometido a la razón humana sabiduría de Dios neumático y llanta iluminado por el Espíritu Santo (cf. 1 Cor 2:1-16). 44 Véase también Roml:21; 2 Cor 3:14-15; 4:4; Romanos 1:26-27; G al.5:24; 1 T im 3:2-4. 43Cristo aquí retos no sólo el contenido de la tradición particular sino también La autoridad interpretativa de la commurtity líderes. 46Este texto no sólo se aplica ،‫ ه‬las declaraciones orales de los apóstoles, pero la Escritura misma en la medida en que de forma fiable en la Biblia;*:ripturates el testimonio apostólico. 47Una dinámica similar puede observarse en relación con las voces proféticas en neumático OT, que a menudo eran rechazadas por su propia comunidad. Véase John C. Peckham, "Canonicity intrínseca y la insuficiencia del enfoque comunitario a Canon Deternrhration/‫ ׳‬ellos 36/2 (2011: 206-7).

206

TRINITY OFICIAL

Contexto.48 habría sido prematuro de un autor bíblico para proclamar, o apelación ٤٠ , las Escrituras solo en tantas palabras, ya que mientras que el canon sigue en proceso, la inspirada palabra de legítimo, divinamente encomendado los profetas o apóstoles fue igualmente autorizada y algunos se quedaron para ser‫ ؟‬inscripturated.4 Los autores del NT fueron así situado en una uni