• Author / Uploaded
• AleCarvallo

Citation preview

Escala de Estilos de Crianza de L. Steinberg Citación sugerida: Merino, C. (2009). Adaptación de la escala de estilos de crianza. Autor: Documento no publicado.

Nombre Escala de Estilos de Crianza

Autor Lawrence Steinberg (Universidad de Temple, USA)

Publicación original El artículo de origen está publicado en la revista Child Development, por Steinberg, Elmen y Mounts (1989). Posteriormente, y al parecer es la última versión utilizada, aparece en la publicación de Lamborn, Mounts, Steinberg y Dornbusch (1991), con el título del artículo “Patterns of competence and adjustment among adolescents from authoritative, authoritarian, indulgent and neglectful families” (Patrones de competencia y ajuste entre adolescentes, desde familias autoritativas, autoritarias, indulgentes y negligentes), también en la revista Child Development..

Estructura El instrumento total consta de 26 ítems y está agrupada en tres clusters que definen los aspectos principales de la crianza: Compromiso, Autonomía Psicológica y Control Conductual. Las dos primeras escalas tienen ítems de 4 opciones, desde 1 (Muy en desacuerdo) a 4 (Muy de acuerdo). Control Conductual contiene dos ítems de 7 opciones y otros seis de tres opciones. En las Tablas AA, BB y CC se presentan los ítems el resumen de su estructura original La última versión tiene alternados los primeros 18 ítems entre las escalas de Compromiso (ítems impares) y Autonomía Psicológica (ítems pares). Los últimos 8 ítems componen la escala supervisión/estrictez y tienen tres opciones de respuesta. La subescala de Compromiso evalúa el grado en que el adolescente percibe conductas de acercamiento emocional, sensibilidad en interés provenientes de sus padres. La subescala de Control Conductual evalúa el grado en que el padre es percibido como controlador o supervisor del comportamiento del adolescente. Finalmente, la subescala Autonomía Psicológica evalúa el grado en que los padres emplean estrategias democráticas, no-coercitivas y animan a la individualidad y autonomía.

Construcción El instrumento fue elaborado para fines de investigación, de tal modo que aporta una descripción heurística más que diagnóstica de los estilos de crianza tal y como son percibidos por los adolescentes. Las subescalas pretenden reflejar las dimensiones de estrictez y responsividad sugeridas por Baumrind (1971), pero principalmente por Maccoby y Martin (1983) de los cuales recogieron la diferenciación de los estilos de crianza indulgente y negligente, aspecto no contemplado por Baumrid (1971). En el diseño de los ítems, se extrajeron varios de instrumentos existentes así como la creación de los propios autores (Lamborn et al., 1991). Hasta la actualidad, se elaboraron una versión para padres y una para madres, con el contenido exactamente igual ,erp

en las instrucciones se orienta al examinado a tomar como referencia a la madre y al padre por separado.

Puntuación Cada escala se puntúa independiente sumando los ítems sin ponderar. La subescala Compromiso se obtiene sumando las respuestas directas a sus ítems, y la subescala Autonomía Psicológica se obtiene invirtiendo primero todos sus valores (en la versión original el ítem 12 se puntuaba directamente; luego de la validación peruana, el dirección semántica del ítem se modificó para hacerlo consistente con los demás ítems, y luego sumándolos. La interpretación de los puntajes es directa, es decir, mientras mayor es la puntuación mayor es el atributo que refleja tal puntuación. Para la escala Control Conductual, igualmente, se suman las respuestas a los ítems. Para efectuar los análisis en el presente estudio, los dos ítems de siete opciones de Control Conductual se redujeron a cuatro opciones, debido a los efectos que producirían la variabilidad de estos ítems sobre la extracción de los factores (Nunnally & Bernstein, 1995); este aspecto se discutió previamente en el marco teórico. La recodificación para los ítems de siete opciones (ítems 19 y 20) será descrita en los resultados. Como se mencionó en la sección anterior, en la actualidad se obtienen dos puntuaciones, una sobre el padre y una sobre la madre, pero que luego se promedian para conseguir un solo puntaje. Como Lamborn et al. (1991) señalan, hay evidencias en la literatura sobre la convergencia de los puntajes en padres que conviven juntos. En Steinberg et al. (1992), las diferencias entre las respuestas sobre los padres y las madres no se diferenciaron significativamente. En las siguientes tablas se resumen la composición de las subescalas, la dirección de la puntuación, las opciones de respuesta de los ítems y el puntaje mínimo y máximo. Como se observa, la subescala Control Conductual tiene dos formatos de respuesta distintos: unos de siete opciones y otro de 3 opciones y están presentados consecutivamente como los 8 ítems finales del instrumento.

Tabla AA Ítems de la Subescala Compromiso Nº

Item

Cod.*

Opciones 1 : Muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo

1

Puedo contar con la ayuda de mis padres si tengo algún tipo de problema.

D

3

Mis padres me animan para que haga lo mejor que pueda en las cosas que yo haga.

D

Idem

5

Mis padres me animan para que piense por mí mismo.

D

Idem

7

Mis padres me ayudan con mis tareas escolares si hay algo que no entiendo.

D

Idem

9

Cuando mis padres quieren que haga algo, me explican por qué.

D

Idem

11

Cuando saco una baja nota en el colegio, mis padres me animan a tratar de esforzarme.

D

Idem

13

Mis padres conocen quiénes son mis amigos.

D

Idem

15

Mis padres dan de su tiempo para hablar conmigo.

D

Idem

17

En mi familia hacemos cosas para divertirnos o pasarla bien juntos.

D

Idem

Puntuación máxima Puntuación mínima * Cod: codificación directa (D) o inversa (I)

9 36

En las subescalas Compromiso y Autonomía, la puntuación mínima es 9 y la máxima es 36. En Control/Supervisión, la puntuación mínima es 8 y la máxima es 36. Con la remodificación de los ítems 19 y 20, la puntaruación mínima es 8 y la máxima disminuye a 26.

Tabla BB Ítems de la Subescala Autonomía Psicológica Nº

Item

Cod.*

2

Mis padres dicen o piensan que uno no debería discutir con los adultos.

I

4

Mis padres dicen que uno debería no seguir discutiendo y ceder, en vez de hacer que la gente se moleste con uno

I

6

Cuando saco una baja nota en el colegio, mis padres me hacen la vida “difícil”.

I

8

Mis padres me dicen que sus ideas son correctas y que yo no debería contradecirlas.

I

10

Siempre que discuto con mis padres, me dicen cosas como, "Lo comprenderás mejor cuando seas mayor"

I

12

Mis padres no me dejan hacer mis propios planes y decisiones para las cosas que quiero hacer.**

I

14

Mis padres actúan de una manera fría y poco amigable si yo hago algo que no les gusta.

I

16

Cuando saco una baja nota en el colegio, mis padres me hacen sentir culpable.

I

18

Mis padres no me dejan hacer algo o estar con ellos cuando hago algo que a ellos no les gusta

I

Opciones 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo 1 : muy en desacuerdo 2 : Algo en desacuerdo 3 : Algo de acuerdo 4 : Muy de acuerdo

Puntuación máxima

9

Puntuación mínima

36

* Cod: codificación directa (D) o inversa (I) ** En la versión original, este ítem estaba fraseado en sentido inverso a los demás ítems de esta escala. Los análisis demostraron que esta era un problema en la correlación inter-ítems, así que la versión actual (aquí) ha puesto el fraseado del ítem en el mismo sentido que los demás de su escala.

Tabla CC Ítems de la Subescala Control Conductual Nº

Item

Cod.* 7: 6: 5: 4: 3: 2: 1: 7: 6: 5: 4: 3: 2: 1:

No estoy permitido Antes de las 8:00 8:00 a 8:59 9:00 a 9:59 10:00 a 10:59 11:00 a más tan tarde como yo decida No estoy permitido Antes de las 8:00 8:00 a 8:59 9:00 a 9:59 10:00 a 10:59 11:00 a más tan tarde como yo decida

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

D

1: 2: 3:

No tratan Tratan un poco Tratan bastante

19

En una semana normal, ¿cuál es la última hora hasta donde puedes quedarte fuera de la casa de LUNES A JUEVES?

D

20

En una semana normal, ¿cuál es la última hora hasta donde puedes quedarte fuera de la casa en un VIERNES O SÁBADO POR LA NOCHE?

D

21a

¿Qué tanto tus padres TRATAN de saber dónde vas en la noche?

21b

¿Qué tanto tus padres TRATAN de saber lo que haces con tu tiempo libre?

21c

¿Qué tanto tus padres TRATAN de saber dónde estás mayormente en las tardes después del colegio?

22a

Qué tanto tus padres REALMENTE saben dónde vas en la noche?

22b

¿Qué tanto tus padres REALMENTE saben lo que haces con tu tiempo libre?

22c

¿Qué tanto tus padres REALMENTE saben dónde estás mayormente en las tardes después del colegio? Puntuación máxima

8

Puntuación mínima * Cod: codificación directa (D) o inversa (I)

32

Construcción de los estilos de crianza Los estilos de crianza pueden ser originados de la combinación de puntajes a partir de las tres subescalas. Para cada subescala, el punto de corte para separar a las familias es extraído de los datos de la muestra. Como explica Steinberg, esta categorización es dependiente de la muestra en estudio, y tiene una orientación heurística más que diagnóstica (Lamborn et al., 1991). Al evitar el uso de un punto de corte determinado previamente y único para todas los sujetos en estudio, la variación entre distintas muestras resultará en diferentes puntos de corte para clasificar a las familias; este método de clasificar las familias pretende ajustar las clasificaciones a los datos en mano, el cual es justificado por el enfoque de los autores al enfatizar el contexto social como una importante variable moderadora de los efectos de la crianza sobre el desarrollo de los hijos (Darling & Steinberg, 1993). Los estilos de crianza pueden ser puntuados como una escala continua o se pueden utilizar puntajes escalares para clasificar a las familias dentro de categorías teóricamente importantes. Para ilustrar cada uso, ver las siguientes referencias Steinberg et al. (1992) para la puntuación continua, y Steinberg et al. (1994) para la puntuación categórica. En la Tabla DD se presenta el esquema de construcción de la puntuación categórica. Tabla DD Obtención de los estilos de crianza por puntuación categórica Compromiso

Control Conductual

Autonomía Psicológica

Padres Autoritativos :

Encima del Promedio

Encima del Promedio

Encima del Promedio

Padres Negligentes

:

Debajo del Promedio

Debajo del Promedio

Padres Autoritarios

:

Debajo del Promedio

Encima del Promedio

Encima del Promedio

Debajo del Promedio

Encima del Promedio

Encima del Promedio

Estilo de Crianza

Padres Permisivos Indulgentes : Padres Mixtos

:

Debajo del Promedio

Las indicaciones del autor señalan el uso de la media o la mediana proveniente de la muestra en estudio. Para separar y categorizar a las familias. En Steinberg et, al. (1991) se utilizó los cuartiles superiores para caracterizar los estilos de crianza. Otro método de clasificar a las familias aparece en el posterior estudio de Steinberg et al. (1992), en que los autores crearon un medida ordinal del grado de crianza autoritativa presente en su muestra. Se hizo del modo como aparece en la Tabla EE.

Tabla EE Obtención de los estilos de crianza autoritativa por puntuación ordinal

Puntuación

Compromiso

Crianza autoritativa

3

Encima de la mediana en las tres subescalas

Autoritativo

2

Arriba de la mediana en dos de las subescalas

Algo autoritativo

1

Arriba de la mediana al menos en uno de las subescalas

Algo no autoritativo

0

Debajo de la mediana en todas las subescalas

No autoritativo

Propiedades psicométricas Confiablidad En los estudios de Steinberg y colaboradores, la número de ítems fue modificado algunas veces. En Lamborn et al. (1991) se reporta un coeficiente alfa de .72 para Compromiso (10 ítems), .76 para Control Conductual (9 ítems) no reportan la confiabilidad para Autonomía Psicológica debido que no fue utilizada para su estudio. En Steinberg et al, (1992), se reporta un coeficiente alfa de .72 (15 ítems), .76 para Control Conductual (9 ítems) y .86 para Autonomía Psicológica (12 ítems). La versión utilizada en le presente estudio es la versión definitiva, y sido utilizada recientemente en un estudio inter-cultural de Mantizicopoulus y Oh-Wang (1998), encontrando coeficientes alfa de .82, .73 y .69 en una muestra de adolescentes norteamericanos y .66, .72 y .61 en adolescentes coreanos, para Compromiso, Control Conductual y Autonomía Psicológica respectivamente. No se reportan estudios de estabilidad de los puntajes en las subescalas; sin embargo, dado que las dimensiones evaluadas son estables en la interacción padre-niño, es de esperar que los puntajes permanezcan relativamente estables. Confiabilidad en la muestra peruana Los datos en Merino y Arndt (2010) indican que, mediante el método del coeficiente alfa de Cronbach (Cronbach, 1951) los puntajes de las subescalas arrojaron coeficientes que van desde los marginalmente aceptables a moderadamente bajos. Para Compromiso, se obtuvo un  de .74; para Control/Supervisión: .66 y para Autonomía: .56 y .62, con y sin el ítem 12 respectivamente. Estos valores se muestran en la Tabla XXX, en la cual también se exhiben los coeficientes alfa del reciente estudio de Mantizicopoulus y Oh-Wang (1998) en adolescentes norteamericanos y coreanos.

Tabla XXX

Confiabilidad de la variable latente asumida y alfa de Cronbach Mantzicopoulus y OhWang (1998) Merino & Arndt Subescalas Muestra: (2010) norteamericana (coreana) Compromiso Autonomía Psicológica Control Conductual

.74

.82 (.66)

.56 (sin ítem 12 = .62)

73 (.72)

.66

.69 (.61)

Resumen de la confiabilidad para las subescalas La consistencia interna de los puntajes de las subescalas han seguido un patrón que ha tendido a ser moderado y bajo, dentro de las convenciones psicométricas. Como era predecible, la subescala Autonomía tiende a proporcionar puntajes con menos confiabilidad que las subescalas acompañantes, como lo sugirieron los análisis anteriores de alguno de sus ítems. Especialmente uno de sus ítems produjo un cambio dramático en la confiabilidad. Las otras subescalas poseen un nivel moderado de confiabilidad.

Validez Se reporta evidencias de la validez de constructo mediante el análisis factorial. Se aplicó varias técnicas de extracción de factores dentro del enfoque del análisis factorial confirmatorio, y se continuó con rotación oblicua de la solución inicial. Del análisis, emergieron tres factores correspondientes a las subescalas que actualmente componen el instrumento; en el estudio de Lamborn, et al. (1991), los factores fueron etiquetados como Aceptación/Compromiso, Estrictez/Supervisión y Autonomía Psicológica. Esta solución fue virtualmente idéntica en los grupos de diferentes clases sociales, raza y estructura familiar (Steinberg et al, 1991). Los resultados factoriales ponderaron favorablemente la validez de contenido, pues los ítems que teóricamente captaban el contenido de los constructos se ajustaron bien.