La Superpotencia Solitaria
La superpotencia solitaria Author(s): Samuel P. Huntington Source: Política Exterior, Vol. 13, No. 71 (Sep. - Oct., 1999
Views 101 Downloads 0 File size 1MB
Recommend stories
- Author / Uploaded
- Guillermo Javier Rojas
Citation preview
La superpotencia solitaria Author(s): Samuel P. Huntington Source: Política Exterior, Vol. 13, No. 71 (Sep. - Oct., 1999), pp. 39-44, 47-53 Published by: Estudios de Política Exterior S. A Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20644815 . Accessed: 22/05/2013 01:48 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Estudios de Política Exterior S. A is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Política Exterior.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
La
solitaria
superpotencia
Samuel P. Huntington
El unilateralismo
de Estados
parte del planeta; m?nico
hueco.
tambien
no solo est?
Unidos
revela una politica
la decada
do en dos
que ahora
aspectos.
exterior
de buena
ret?rica y un poder hege
no logra dar forma a un sistema
La ?nica superpotencia
Durante
logrando la enemistad
unipolar.
la politica mundial ha cambia se ha visto redefinida por la dimen
termina
Primero,
sion cultural y de civilization, como resalte en las p?ginas de la revistaForeign Affairs y luegom?s extensamente en The clash of civilizations
and
the remaking
of world
order. Segundo,
como
argumenta
ba en este libro, la politica global trata tambien siempre del poder y de la lu cha por el, y hoy las relaciones mension crucial. La estructura
internationales
est?n
cambiando
en esa di
la guerra fria era global de poder durante ahora es muy diferente. la que est? emergiendo todo bipolar; Pero eso no significa que el solo hay una superpotencia. Actualmente sea unipolar. tendria una ?nica Un sistema unipolar mundo superpoten menores. La de muchas superpo rango y potencias cia, potencias segundo sobre
tencia
podria
internacionales asuntos por si sola de importantes de otros Estados tendria el poder combination y ninguna varios cl?si lo Durante hiciera. siglos el mundo impedir que
resolver
forma
efectiva, suficiente para co dominado por Roma, y por un tiempo a este modelo. Un china, se aproximaron
el Lejano Oriente bajo hegemoma sistema bipolar como el de la gue son esencia entre ambas las relaciones y a una coali domina Cada superpotencia
rra fria tiene dos
superpotencias, international. les para la politica no con la otra por influir en los paises aliados tion de Estados y compite de Consta de varias potencias Un sistema multipolar alineados. principales con unas otras si las las y compiten que cooperan comparable, poderio guiendo
patrones
cambiantes.
Su
cooperation
es necesaria
Samuel P. Huntington es director del Institute Olin de Estudios Universidad de Harvard. ? Foreign Affairs, 1999.
para
resolver
Estrategicos
PoUtica Exterior, 71. Septiembre /Octubre 1999
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
de la
Politico,Exterior
40
los grandes asuntos internacionales. modelo durante varios siglos.
La politica
europea
se aproxim?
a este
no se ajusta a ninguno de estos internacional La politica contempor?nea tres modelos. Se trata de un hibrido extrano, un sistema unimultipolar for mado La solution de y varias potencias por una superpotencia principales. los problemas
internacionales
la actuation de la ?nica superpoten requiere con otros la ?nica superpotencia cia, pero siempre Estados; vetar determinadas sin embargo, acciones de esos otros puede, conjuntas es el ?nico pais que tiene preeminencia en todas Estados. Estados Unidos en combination
las esferas de poder -econ?mica, militar, diplom?tica, ideol?gica, tecnol?gi ca y cultural- con el alcance sus intereses vir y la capacidad para promover en cualquier tualmente En un segundo parte del mundo. nivel, est?n las son en zonas que principales potencias preeminentes regionales, algunas sus intereses y capacidad y que no pueden expandir globalmente en Europa; lo hace EE UU. Este nivel incluye el eje franco-alem?n Ru
del mundo como
sia en Eurasia; China y, potencialmente, Jap?n en Asia oriental; India en el sur de Asia; Iran en Asia menor; Brasil en America Latina y Sur?frica y Nige ria en Africa.
En un tercer nivel, se encuentran las potencias a menudo est?n en conflicto con cuyos intereses
cundarias,
m?s
Entre
estos
poderosos. al eje franco-alem?n, Ucrania con con Corea del Sur Jap?n, Pakist?n tina con Brasil. gionales relation
Ultimos,
est?n
regionales los Estados
Gran
Bretana
se
re en
a Rusia, Jap?n con China, respecto India, Arabia Saudi con Ir?n y Argen
o poder hegem?nico en un sistema unipolar, en au superpotencia de potencias que lo desafien, normalmente principales puede mante ner su dominio menores sobre los Estados de tiempo por un largo periodo o por fuerzas externas, hasta que se debilita por su decadencia lo que ocu rri? en ambos casos a la Roma del siglo V y a la China del XIX. La
sencia
un sistema
En unipolar Estados
en el que
un sistema cada Estado tal vez prefiriese multipolar, el mismo fuese el ?nico poder dominante, pero los otros eso como pas? actuarian para impedir que aconteciera,
principales en la politica frecuencia Durante la guerra fria, cada superpo europea. tencia hubiera deseado de forma bastante ba explicita un sistema unipolar su Sin la din?mica la tem rivalidad de jo y la hegemonia. embargo, propia con
de que la creation de un sistema unipolar prana toma de conciencia por la fuerza de las armas seria desastroso la para ambas, permitieron que bipola cuatro decadas, ridad perdurase hasta que una de las dos ya no pudo soste ner el desafio durante m?s tiempo. En
cada
los interesados cierto. poder parte,
EE UU
uno
eran los protagonistas de estos sistemas, m?s poderosos en mantenerlo. En un sistema unimultipolar esto es menos un sistema unipolar en el que fuera el preferiria claramente
hegem?nico las potencias
y, a menudo, principales
act?a
como
preferirian
si tal sistema
existiese.
un sistema multipolar
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
De
otra
en el que
Samuel P.Huntington
41
sus intereses, unilateral y colectivamente, sin estar suje una coercion m?s fuerte. y presiones por superpotencia la b?squeda norteamericana amenazadas por lo que consideran
pudiesen perseguir tas a restricciones, Se
sienten
se la hegemoma mundial. Por su parte, los politicos norteamericanos sienten frustrados por su fracaso a la hora de lograr esa hegemoma. Ningu con no de los que ejerce el poder en los asuntos mundiales est? satisfecho de
el statu Los
quo. esfuerzos
de
esti por crear un sistema unipolar en sentido en su empeno por moverse se est?n Todas las potencias regionales
la superpotencia
a las potencias principales hacia uno multipolar. reafirmando cada vez m?s para promover
mulan
contrario: ses que,
con frecuencia,
entran
sus propios e ineqmvocos intere en conflicto con los de EE UU. Asi pues, la
polftica global ha pasado por el sistema bipolar de la guerra fria,por una co -marcada por la guerra del Golfo- y ahora est? atravesan yuntura unipolar antes de entrar en un siglo XXI ver do una o dos decadas unimultipolares daderamente la primera,
multipolar. ?nica y ultima
EE
UU,
como
superpotencia
ha dicho
Zbigniew
Brzezinski,
ser?
mundial.
No tan benigna tienden a actuar como si el Los politicos naturalmente, norteamericanos, mundo fuese unipolar. Se jactan del poder y de la virtud norteamericanos, a EE UU como un benevolente leccio Dan aclamando poder hegem?nico. e nes a otros paises de sus principios, universal sobre la validez pr?cticas
instituciones.En la cumbre del Grupo de los Siete (G-7) de 1997 en Denver,
Bill Clinton el presidente na como un modelo para a EE UU ha denominado
hizo
alarde
del exito de la economfa
norteamerica
otros. La secretaria
de Estado, Madeleine Albright, ha dicho "la naci?n y que "estamos indispensable" Esta afirma a gran altura y, por tanto, vemos m?s all? que otras naciones". ci?n es cierta en un sentido restringido: EE UU es un participante indispen en cualquier los principales esfuerzo por abordar problemas globales. son prescindibles es falsa si tambien otras naciones -EE implica que asun de algunos paises para resolver cualquier la cooperation necesita
sable Pero UU
to- y que
la indispensabilidad
estadounidense
es la fuente de la sabiduria.
AI abordar el problema de la percepci?n exterior de la "hegemoma"
el si el subsecretario de Estado, Strobe Talbott, expuso norteamericana, en la historia una en una forma ?nicas "De medida razonamiento: y guiente toda su gran EE UU define su fuerza -de hecho, de las grandes potencias, o un dominio mantener deza- no en terminos de su capacidad para lograr sobre
otros, los intereses
sino
norteamericana
de
de su capacidad para trabajar con otros por international. (...) La polftica exterior en los valo la intention de avanzar tiene conscientemente en terminos
toda
la comunidad
res universales".
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Pol?ica Exterior
42
be concisa del smdrome del "poder hegem?nico H. Lawrence Sum secretario del el actual por Tesoro, nigno" no impe la "primera superpotencia cuando defini? a EE UU como mers, con una cuatro la exaltar afirmaci?n que unicidad, palabras consigue rial", m?s
La manifestaci?n
fue realizada
la virtud y el poder
norteamericanos.
en esos en gran medida ha anos, intentado, entre su o menos un intento por unilate otras cosas, o se ha percibido parte, m?s a otros los valores hacer lo para que adopten paises ral, siguiente: presionar a en atane los derechos humanos lo norteamericanas las y a que y pr?cticas
La politica En principios.
la democracia; que pudiese
exterior
estadounidense
el transcurso
de
est? basada
los Ultimos
EE UU
una capacidad militar adquieran impedir que otros paises su tradicional la nortea contrarrestar aplicar ley superioridad; en otras socieda mericana extraterritorialmente des; clasificar a los paises criterios norteamericanos
Los dos instru
a los seg?n su adhesion sobre derechos huma
nuclear y de nos, drogas, terrorismo, proliferaci?n sobre libertad sancionar misiles y, ahora, religiosa; a los paises que no cumplen sus criterios sobre es
mentos de EE UU son las sanciones econ?micas y las intervenciones militares
tos asuntos; fomentar los intereses corporativos norteamericanos los lemas del libre comercio bajo formular las politicas del y los mercados abiertos; Banco tional
Mundial
Monetario y del Fondo a esos servir mismos para
(FMI) intervenir en conflictos corporativos; los que tiene un escaso interes directo;
Interna intereses en locales coaccionar
a otros
a adoptar politicas sus intereses econ?micos; paises que beneficien armas en venta norteamericanas exterior a la vez que in la de el promover forzar la salida de por parte de otros paises; impedir ventas an?logas un secretario el nombramiento de su sucesor; general de la ONU y disponer a a OTAN incluir solo la la Che y para Rep?blica Polonia, Hungria ampliar contra Irak mantener acciones militares tarde fuertes m?s ca; emprender y tenta
sanciones "Estados
su regimen; y calificar a ciertos paises como de las instituciones internationales porque paria", excluyendoles a plegarse a los deseos norteamericanos. econ?micas
contra
se niegan En la coyuntura unipolar del final de la guerra Ma, y con la quiebra de la Union Sovietica, EE UU pudo imponer su voluntad sobre otros paises. Pero esas circunstancias al pasado. Los dos instrumentos principales pertenecen de coercion que EE UU intenta utilizar ahora son las sanciones econ?micas y Sin embargo, las sanciones funcionan solamente es otros gobiernos tambien las apoyan, lo que cada vez menos fre en detrimento de De ahi que, o bien EE UU las aplica unilateralmente
las intervenciones cuando cuente.
sus intereses pone,
militares.
con sus aliados, y de las relaciones se convierten en simbolos de la debilidad
econ?micos
en cuyo caso
o bien no
las im
norteamericana.
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Samuel P Huntington
43
o ataques EE UU puede con misiles lanzar bombardeos de crucero con con costes relativamente tra sus enemigos, estas accio bajos. No obstante, nes logran poco por si solas. Las intervenciones militares deben cumplir tres condiciones: estar legitimadas international por alguna organization como
las Naciones donde est?n sujetas al veto ruso, chino o fran Unidas, o no estar disponibles; de fuerzas aliadas, ces; participation que pueden y no tienen que producir bajas estadounidenses dano y, virtualmente, ning?n "colateral". Incluso cumpliendo las tres condiciones, EE UU corre el riesgo no
solo
de despertar grandes en el exterior. generalizada
criticas
Los norteamericanos atacan
m?s
parecen lider extranjero,
a un
internas,
sino
una
reaction
estar ciegos ante el hecho crece su popularidad
m?s
violenta
de que, cuanto entre sus com
cara a la potencia m?s grande del que le aplauden por plantar patriotas, mundo. La politica de satanizaci?n de ciertos lideres ha fallado como recur so para acortar su permanencia en el poder: desde Fidel Castro (que ha so a ocho presidentes a brevivido Slobodan pa Milosevic, estadounidenses) La mejor manera para que el dictador de un pais su en a EE el tal vez sea provocar pequeno permanencia prolongue poder acuse como un como una amenaza UU para que le Kder de "regimen paria" y para la paz mundial. sando
Husein.
por Sadam
Ni
la administration a pagar
ni los ciudadanos Clinton, ni el Congreso, a los costes y los riesgos de un liderazgo aceptar defensores del liderazgo norteamericano abogan
puestos lateral. Algunos mento de los gastos una
iniciativa
teamericana canzar
de defensa
en un cincuenta
con pocas posibilidades no ve ninguna necesidad
est?n dis global
uni
por el au se trata de
por cien, pero de prosperar. La opinion publica nor de agotar esfuerzos y recursos para al
un trece de su pais. En una encuesta de 1997, solamente un en asuntos los por cien dijo que preferia mundiales, papel preeminente el mientras que un 74 por cien manifesto que queria que EE UU compartiese con encuestas otros Otras han resultados El similares. paises. arrojado poder la hegemoma
es generalizado, internationales p?blico por los asuntos la dr?stica reduction de la cobertura de los acontecimientos
desinteres por dada
instigado externos
en los medios
entre un 55 y un 66 por de comunicaci?n. La mayoria, la poblaci?n, afirma que lo que ocurre en Europa occidental, Asia, o Canad? Mexico tiene escaso o ning?n impacto en sus vidas. Por mucho que las elites de la politica exterior lo ignoren o lo lamenten, EE UU carece de la cien de
interna para crear un mundo Los dirigentes nortea unipolar. politica mericanos lanzan amenazas, y fallan en su prometen acciones repetidamente es una El resultado exterior de "ret?rica retirada" y y una politica ejecuci?n. base
creciente
de "poder hegem?nico hueco". reputaci?n AI mismo fuera unipolar, tiempo, al actuar como si el mundo Los norteamericanos dicen cada dia m?s aislado. est? quedando
mente
hablar
en nombre
de
la "comunidad
international".
Pero
This content downloaded from 24.232.225.191 on Wed, 22 May 2013 01:48:27 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
EE UU
se
constante ^a quien
se
Politico,Exterior
44
Rusia? ^A India?