• Author / Uploaded
• Katty Garcia

Citation preview

¿LA CIENCIA CONTRA DIOS? El debate sobre STEPHEN HAWKING en Tendencias21

1 Leandro Sequeiros Juan Antonio Martínez de la Fe Córdoba, 2013

Para Alfonso Carlos Morales, amigo, que nos dejó demasiado pronto

Este libro quiere ser una contribución a las tareas de la Cátedra Ciencia, Tecnología, Religión (Escuela Superior de Ingeniería, ICAI, Universidad Comillas, Madrid) y a la labor de difusión de la revista digital www.tendencias21.net que ha autorizado la reproducción de los artículos.

¿LA CIENCIA CONTRA DIOS? El debate sobre STEPHEN HAWKING en Tendencias21 Leandro Sequeiros Juan Antonio Martínez de la Fe Bubok, 2013 ISBN: en preparación 2

CONTENIDOS PRESENTACIÓN ………………... 5 1. De La Historia del Tiempo (1988) a El Gran Diseño (2010)……………………………. 7 2. Hawking reabre un debate que se creía superado …. 13 3. El Dios de Stephen Hawking ……………………………………….. 35 4. El debate sobre la metafísica…………………….. 57 5. El conflicto CienciaReligión…………………………… 73 6. ¿Es posible acceder al conocimiento de Dios? .… 101 7. El chupinazo de Hawking …………………………………………. 139 3

4

PRESENTACIÓN El prestigioso físico y matemático Stephen Hawking, -junto al periodista científico Leonard Mlodinow-, publicó en 2010 un libro que antes de salir a la luz que era provocador y escandaloso: The Grand Design: New answers to ultimate questions of life. Salió a la venta el 7 de septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido. La traducción española, El Gran Diseño, ha aparecido el 15 de noviembre de 20101. Hawking, nacido en 1942, ocupó, desde 1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, que había sido de su histórico colega Isaac Newton. Y es bien conocido por sus trabajos científicos y de divulgación y por su imagen en carro de ruedas al padecer ELA desde hace muchos años.

HAWKING, S. Y MLODINOW, L., The Grand Design, New answers to ultimate questions of life. Londres y New York, septiembre 2010. Edición castellana: El Gran Diseño. Crítica, Barcelona, 2010. Más información en: http://www.tendencias21.net/libros/El-GranDiseno_a162.html http://www.amazon.co.uk/gp/product/0593058291?ie= UTF8&tag=telegraphcouk21&linkCode=xm2&camp=1634&creativeASIN=0593058 291http://www.almendron.com/tribuna/31210/hawkin g-y-el-problema-de-dios/ ; 1

5

En una búsqueda en Internet realizada el 15 de octubre de 2010, se han encontrado 5.800.000 entradas para Stephen Hawking, 1.600.000 entradas para The Grand Design cruzado con Hawking, y 360.000 para AtheismHawking. Puede decirse que ha habido una gran explosión del polémico libro recién publicado. En la prensa española se han publicado algunos fragmentos. Según muchos medios de comunicación de todo el mundo, de su lectura se deduce que Hawking intenta demostrar científicamente que Dios no existe. Los medios de comunicación han titulado de maneras muy diferentes los pocos fragmentos que se conocen: Dios no es necesario (awking demuestra que Dios no existe Dios Creador es un mito que se ha desmoronado (awking demuestra científicamente que Dios no existe Dios desbancado del Universo Pero ¿qué es lo que realmente afirma el prestigioso científico? ¿Pretende presentar una demostración científica del ateísmo? ¿Qué es lo que los medios de comunicación han entendido y qué han difundido? ¿Cuál ha sido la recepción por parte del gran público? ¿Se ha extralimitado Hawking haciendo afirmaciones sobre cuestiones filosóficas y teológicas que van más allá de las fronteras de la ciencia? ¿Es lícito epistemológicamente ese intento? 6

1. DE LA HISTORIA DEL TIEMPO (1988) A EL GRAN DISEÑO (2010) La Historia del Tiempo de Stephen Hawking, publicada en 1988, hizo correr ríos de tinta hace más de veinte años. Con anterioridad (1985), John Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Princeton, había publicado el ensayo El Universo de Stephen Hawking (William Morrow, New York, y traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas de las intuiciones revolucionarias de Hawking. En el año 2001, Hawking nos volvió a sorprender con otro libro, profusamente ilustrado, que pretendía llevar al gran público sus ideas. La traducción castellana no se hizo esperar: en 2002 se publicó con el título El Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a una frase de William Shakespeare) [Editorial Crítica, Barcelona]. En 2005 ha aparecido en castellano su Brevísima historia del Tiempo. 7

El 24 de septiembre de 2008, el mismo Hawking volvió a sorprendernos con unas declaraciones al diario El País en las que afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha sido interpretada en clave ateística por algunos, mientras otros han querido ver una afirmación de la autonomía de la ciencia y la religión.

¿Una creación sin Creador? En el texto de la solapa delantera de la edición castellana de la Historia del Tiempo se lanzaban algunas preguntas para guiar la lectura (ubo un principio en el tiempo ¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? Al colapsarse un universo en expansión, ¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser el universo un continuum sin principio ni fronteras? Si así fuera, el universo estaría completamente autocontenido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él. No sería ni creado ni destruido, simplemente sería. Qué lugar queda entonces para un Creador Como se puede ver, las ideas que ahora se expresan en el nuevo libro estaban de alguna manera insinuadas en sus trabajos anteriores. En las últimas páginas de Historia del Tiempo leemos esta frase que a algunos parece 8

un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223No obstante si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios El prólogo de Carl Sagan La Historia del Tiempo estaba precedida por un breve y provocador prólogo del divulgador científico Carl Sagan, muy conocido del gran público por su serie Cosmos, que finaliza de esta manera También se trata de un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo y sin lugar para un Creador pág -15). 9

Las referencias a Dios, al Creador, a la Divinidad salpican el libro dejando un sabor escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking amplificado por los medios de comunicación y la explotación de la imagen física del científico arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino un mero producto de las técnicas de publicidad que determinan hoy en día las modas intelectuales. Yo tampoco creo en Dios Unos días después de que se difundiera en los medios de comunicación la inminente publicación del último libro de Hawking, The Grand Design, el diario La Vanguardia publicó una carta2 al director con el título Yo tampoco creo en Dios En esta carta leemos El prestigioso científico británico, Stephen Hawking, ha llegado a la conclusión de que Dios no existe. Supongo que esta noticia ha sorprendido más al bando de los crédulos que al de los incrédulos, pues éstos últimos ya lo tenían asumido. Como pueden ver por el título de esta carta, yo también me encuentro entre los que se resisten a creer en cosas incoherentes. Y si Hawking, mediante el estudio y desarrollo de teorías científicas, ha 2

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100906/5399526 7907.html#

10

llegado a prescindir de Dios para explicar la creación del universo, yo he llegado a la negación de la existencia de Dios observándome a mí mismo y quienes me rodean. Porque, díganme: ¿cómo se puede elevar a la categoría de Dios, al responsable de la chapuza que somos los seres a humanos? Si Dios fuera perfecto, también nosotros deberíamos serlo; y si no lo fuera no sería Dios O sea pura incongruencia Al hilo de esta noticia difundida extensamente por los medios de comunicación (y especialmente por Internet) se presenta en este trabajo apresurado (que aún necesitará más reflexión reposada cuando se serene la marejada mediática)3.

3 Un avance puede leerse en: http://www.tendencias21.net/Hawking-reabre-undebate-que-se-creía-superado_a4941.html

11

12

2 Hawking reabre un debate que se creía superado Su último libro sugiere que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable Para muchos, los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable. Por Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros 13

El regreso de las vacaciones de verano de 2010 ha coincidido con la noticia de que el prestigioso físico y matemático Stephen Hawking, iba a publicar un libro que se presume provocador y escandaloso. The Grand Design (El Gran Diseño), salió a la venta el 7 de septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido. La edición castellana apareció en noviembre. En la prensa española se han publicado algunos fragmentos. De su lectura parece que Hawking intenta demostrar científicamente que Dios no existe. Los medios de comunicación han titulado de maneras muy diferentes los pocos fragmentos que se conocen Dios no es necesario (awking demuestra que Dios no existe Dios Creador es un mito que se ha desmoronado (awking demuestra científicamente que Dios no existe Dios desbancado del Universo Hemos rastreado más de un centenar de páginas web en las que se comentan los contenidos del libro de Hawking. Nadie lo ha leído completo. Pero tanto los racionalistas duros como sectores religiosos han terciado enseguida en el debate. Los primeros, con entusiasmo, como quien ha encontrado la piedra Roseta de sus tesis; los segundos, condenando sin conocerlas las propuestas de The Grand Design. Pero, ¿qué es lo que realmente defiende 14

Hawking en su libro? ¿Nos encontramos ante una gigantesca operación de marketin para vender la piel antes de matar el oso?

I. La historia Hawking descarta el mito del Dios creador del Universo leemos en un blog de izquierda radical. Y en diario El Mundo (2 de septiembre) se reproduce una expresión similar. Será necesario situar The Grand Design en el contexto de la obra de Stephen Hawking. El 20 de septiembre de 2010 hemos encontrado 30.000 entradas en Google para este concepto referido a Hawking, nacido en 1942 y genial profesor de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas que ocupó en su tiempo sir Isaac Newton, en la universidad de Cambridge. Retrocedamos más de 20 años: en octubre de 1988 salió a la venta la primera edición castellana de un libro muy esperado: la Breve Historia del Tiempo. Del Big-bang a los agujeros negros del físico de Cambridge, Stephen W. Hawking. El libro venía precedido por las polémicas surgidas en los países anglosajones por su audacia conceptual. En tres meses se editaron seis ediciones en castellano. Se vendieron más de diez millones de ejemplares en todo el mundo (no sabemos si todos lo leyeron y lo entendieron) y en España 15

se editaron 250.000 copias. Muchos lo tacharon de ateo. En un artículo anterior en Tendencias21 de las Religiones (publicado en 2008) sobre Hawking, la Historia del Tiempo y el teísmo, se abría la posibilidad de una relectura teísta de la obra de Hawking de 1988. El artículo suscitó el interés de los lectores que aportaron 17 opiniones bien fundamentadas al trabajo. En este ensayo de Tendencias21 se comentaba el estudio titulado Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen (awking Francisco José Soler Gil Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008) y presentábamos sus ideas fundamentales. La Historia del Tiempo de Stephen Hawking hizo correr ríos de tinta hace más de veinte años. Con anterioridad (1985), John Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Princeton, había publicado el ensayo El Universo de Stephen Hawking (William Morrow, New York, y traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas de las intuiciones revolucionarias de Hawking. En el año 2001, Hawking nos volvió a sorprender con otro libro, profusamente ilustrado, que pretendía llevar al gran público sus ideas. La traducción castellana no se hizo esperar: en 2002 se publicó con el título El Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a una frase de William Shakespeare) [Editorial 16

Crítica, Barcelona]. Últimamente (2005) ha aparecido en castellano su Brevísima historia del Tiempo. El 24 de septiembre de 2008, el mismo Hawking volvió a sorprendernos con unas declaraciones al diario El País en las que afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha sido interpretada en clave ateística por algunos, mientras otros han querido ver una afirmación de la autonomía de la ciencia y la religión. ¿Una creación sin Creador? En el texto de la solapa delantera de la edición castellana de la Historia del Tiempo se lanzaban algunas preguntas para guiar la lectura (ubo un principio en el tiempo ¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? Al colapsarse un universo en expansión, ¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser el universo un continuum sin principio ni fronteras? Si así fuera, el universo estaría completamente autocontenido y no se vería afectado por nada que estuviese fuera de él. No sería ni creado ni destruido, simplemente sería. Qué lugar queda entonces para un Creador Como se puede ver, las ideas que ahora se expresan en el nuevo libro estaban de alguna manera insinuadas en sus trabajos anteriores. 17

En las últimas páginas de la Historia del Tiempo leemos esta frase que a algunos parece un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223No obstante si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios El prólogo de Carl Sagan La Historia del Tiempo estaba precedida por un breve y provocador prólogo del divulgador científico Carl Sagan, muy conocido del gran público por su serie Cosmos, que finaliza de esta manera También se trata de un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas páginas. Hawking se embarca en una búsqueda de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al crear el universo. Hawking intenta, como él mismo señala, comprender el pensamiento de Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada 18

la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta ahora: un universo sin un borde espacial, sin principio ni final en el tiempo y sin lugar para un Creador pág -15). Las referencias a Dios, al Creador, a la Divinidad salpican el libro dejando un sabor escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking amplificado por los medios de comunicación y la explotación de la imagen física del científico arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino un mero producto de las técnicas de publicidad que determinan hoy en día las modas intelectuales. Las preguntas abiertas de la Historia del Tiempo Para el autor de este nuevo libro, Francisco José Soler Gil, el fenómeno Hawking no es sólo un producto mediático. Hay preguntas que hay que plantearse: en primer lugar está la cuestión del valor del modelo cosmológico de Hawking desde el punto de vista de la física. Y, en segundo lugar, está la cuestión del valor de las incursiones filosóficas y teológicas de Hawking en su libro y en otros textos que han ido apareciendo posteriormente. La tesis de Lo divino y lo humano en el Universo de Stephen Hawking de Francisco José Soler Gil Madrid Cristiandad es que a pesar de todos los posible errores y deficiencias que puedan contener los planteamientos 19

cosmológico-filosóficos de Stephen Hawking, merece la pena entrar en un diálogo con su obra pág Cosmología, Teología natural y Antropología en la Historia del Tiempo de Hawking "Lo divino y lo humano en el universo de Hawking", de Francisco José Soler Ruiz trata de proseguir el diálogo fronterizo entre la cosmología y la filosofía iniciado por Stephen Hawking en Historia del Tiempo, estudiando algunas de las posibles consecuencias ontológicas de la descripción del universo propuestas por el autor pág. 24-25). Para concretar este objetivo, el autor sugiere que nos ocupemos de lo divino y lo humano en el universo de Stephen Hawking. Lo divino, sintetizado en la pregunta acerca de cómo se relaciona este universo con la idea de un Dios creador del cosmos. Y lo humano, sintetizado en la pregunta acerca de cómo encaja la experiencia humana de la temporalidad en semejante marco físico pág La segunda parte del ensayo de Soler Ruiz El universo de (awking y la Teología natural intenta responder a la pregunta sobre si queda un lugar para el Creador en ese universo. Es el desafío de Hawking a la Teología natural. Para facilitar la comprensión se estructura en tres capítulos: el primero de ellos 20

está destinado a exponer las consecuencias para la concepción de Dios como Creador y del universo como creación que Hawking ha deducido de su modelo cosmológico. El segundo capítulo de esta sección resume las respuestas más destacadas a los planteamientos llamemos anti-teológicos de Hawking, de entre las opiniones ofrecidas por algunos especialistas en teología natural a lo largo de estos veinte años transcurridos desde la publicación de Historia del Tiempo. Entre estos autores están el físico sudafricano Georg F. R. Ellis, John Polkinhorne, Ian G. Barbour y R. J. Russell.

II. Los textos de la polémica Pero ¿qué es lo que ha dicho Hawking? En The Grand Design, escrito junto a su colega Leonard Mlodinow, Hawking parece escandalizar. Todos los que hablaban de su libro a principios de Septiembre no lo habían podido leer aún. Sólo hablaban de referencias vagas y de filtraciones de textos sueltos publicados en The Times, aparentemente filtrados pero posiblemente intencionalmente para provocar la curiosidad. Por tanto, falta aún una lectura reposada. Tal vez, éste es el texto más citado y polémico Porque existe una ley como la de la gravedad: el universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea 21

es la razón por la que resulta redundante el papel de un creador Pero estas afirmaciones no son nuevas en Hawking. En "El Universo en una cáscara de nuez leemos Debemos intentar comprender el comienzo del Universo a partir de bases científicas. Puede que sea una tarea más allá de nuestras capacidades, pero al menos deberíamos intentarlo Y también A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación Y en otro lugar de la misma fuente Einstein había rechazado la idea de que Dios juega a los dados. Sin embargo, todas las evidencias indican que Dios es un jugador impenitente En su libro "Agujeros negros y pequeños universos (y otros ensayos)", editado en 1993, puede leerse: La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo. Limitar nuestra atención a cuestiones terrestres sería limitar el espíritu humano En la teoría clásica de la relatividad general el principio del universo tiene que ser una singularidad de densidad y curvatura del espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias dejarían de regir todas las leyes conocidas de la física Aun si hay solo una posible teoría unificada es solo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué 22

fue lo que insufló fuego en las ecuaciones e hizo un universo para describirlas Me alegró saber que él no se había percatado de que había presentado una ponencia en la que teorizaba sobre cómo empezó el universo. No me hacía gracia la idea de ser entregado a la )nquisición como Galileo Nota Se refiere a que según él, Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del universo, puesto que sólo compete a Dios]. Otros textos de Hawking van en la misma dirección Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya algunos principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor Einstein se equivocaba diciendo que Dios no juega a los dados con el universo Considerando las hipótesis de los agujeros negros, Dios no sólo juega a los dados con el universo: a veces los arroja donde no podemos verlos Se han concedido muchos premios Nobel por mostrar que el universo no es tan simple como podíamos haberlo pensado Preguntarse qué había antes del Big Bang es como preguntarse qué hay al norte del polo norte 23

No puedes permitirte estar discapacitado en espíritu a la vez que físicamente Los virus de computadoras deberían ser considerados como vida. Pienso que esto dice algo acerca de la naturaleza humana, que la única forma de vida que hemos creado es puramente destructiva. Hemos creado una forma de vida a nuestra imagen y semejanza La vida es una cosa maravillosa y hay tantas cosas por hacer La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada que descubrir Cada vez que escucho hablar de ese gato empiezo a sacar mi pistola Acerca de la Paradoja de Schrödinger) Y otro texto de Hawking para finalizar: Durante millones de años la humanidad vivió justo como los animales. Entonces algo pasó que desató el poder de nuestra imaginación. Aprendimos a hablar. Y aprendimos a escuchar. Hablar nos permitió la comunicación de ideas, permitiendo al ser humano empezar a trabajar unidos. Para construir lo imposible. Los más grandes logros del ser humano vienen por hablar. Y los más grandes fracasos por no hablar. ¡No tiene que ser así! Nuestras grandes esperanzas pueden llegar a ser realidad en el futuro. Con la tecnología a nuestra disposición, las posibilidades son ilimitadas. Todo lo que 24

necesitamos hacer es asegurarnos de seguir hablando III. Los líderes religiosos, en pie de guerra contra Hawking Antes de que el polémico libro The Grand Design hubiera aparecido en las librerías, algunos líderes religiosos pusieron el grito en el cielo. Así, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y otros líderes religiosos británicos han criticado al astrofísico Stephen Hawking por descartar a Dios como creador del Universo: «Creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe», declaró el líder anglicano al diario The Times. «La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada», agregó Williams. Por su parte, el gran rabino de Inglaterra, Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado en el mismo diario, The Times, que «la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo». Y añade: «La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta 25

para ver qué significan. Son dos empresas intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes hemisferios del cerebro», señala Sacks. El arzobispo de Westminster y primado de la Iglesia católica de Inglaterra y Gales, Vincent Nichols, dijo suscribir totalmente las palabras del gran rabino sobre la relación entre religión y ciencia. También el presidente del Consejo Islámico de Gran Bretaña, Ibrahim Mogra, atacó las tesis de Hawking y dijo que «si uno mira el Universo, todo apunta a la existencia de un creador que le dio origen». Por otra parte, el biólogo y ateo militante Richard Dawkins, autor del libro 'El Espejismo de Dios', declaró a The Times que «el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia». Por el contrario, para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, «el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos». A su vez, el presidente de METANEXUS, la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión, George Ellis, rechaza el argumento expuesto por Hawking en su libro en el sentido de que la filosofía no tiene ya sentido al haber sido suplantada por la ciencia. «La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido 26

de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma», explica Ellis.

IV. La interpretación de los medios de comunicación Como comentamos al comienzo, hemos recopilado unas cien entradas procedentes de Internet, en las que los medios de comunicación (prensa, radio, televisión, redes sociales, youtube..) comentan y toman postura ante el libro The Grand Design de Stephen Hawking. Entre todas ellas hemos escogido una crónica procedente del diario andaluz Ideal, que ha sistematizado muy bien, a nuestro juicio, el estado de la cuestión. En las páginas de SOC)EDAD De septiembre titula La ciencia va más allá Y subtitula Los propios teólogos admiten que «la ciencia es atea» y que sería «un milagro» que pudiera probarse la existencia o inexistencia de Dios La periodista de Vocento Isabel Urrutia, escribe entre otras cosas Dios se ha convertido, para algunos, en una vaca de la que se puede sacar leche y queso!». No se asusten, que no es una blasfemia. Lo decía un místico alemán, Eckhart de Hocheim, un dominico simpático y con buena pluma que nació en la Edad Media y ha inspirado a un sinfín de 27

filósofos, creyentes y no creyentes. El bueno de Eckhart se quejaba simplemente del tan traído y llevado concepto del Sumo Creador, al que se exprime hasta la última gota cuando «por definición se escapa a nuestra comprensión». Pero no importa, siempre hay excusa para entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes con motivo de la existencia (o no) de Dios. En pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la hora de vender libros Ver para creer Y respecto al libro de Hawking escribe: El último capítulo lo ha escrito Stephen Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en 'The Grand Design' ('El gran diseño'), que sale a la venta hoy en Gran Bretaña y ha hecho correr ríos de tinta antes de que nadie haya tenido oportunidad de leérselo de cabo a rabo. ¿De verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma Hawking, alguna credibilidad habrá que darle. ¿O no es para tanto? Toda la tormenta mediática, que va creciendo por momentos, tiene ese punto de partida. Y muy posiblemente se recrudezca con motivo de la primera visita de Benedicto XVI a Reino Unido -justo dentro de una semana-, ya que no faltará quien saque a colación el tema de marras en un país que cuenta con varios científicos obsesionados con el Más Allá. Además del zoólogo ateo Richard Dawkins, autor de 'El espejismo de Dios', ahora acaba de saltar a la palestra Hawking con su vehemencia habitual. El debate está servido." 28

La periodista reconoce que sabe poco del libro Por lo poco que ha trascendido de 'The Grand Design' (extractos publicados en el diario inglés The Times), el catedrático emérito de Cambridge se reafirma en una idea que lleva años defendiendo a machamartillo: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo Y prosigue Es una hipótesis que encaja a la perfección en su forma de pensar, modelada en su infancia por una madre apasionadamente comunista que más tarde le sirvió en bandeja las obras completas del filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que dejó clara su posición en 'Por qué no soy cristiano'. En aquel ensayo, Russell sostenía que '(...) la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo'. Quede claro que Hawking nunca ha llegado públicamente a suscribir algo así, pero le habrá dado mucho que pensar La periodista comenta Pensar se le da de maravilla y su amplitud de miras llama la atención: no sólo teoriza sobre el 'Big Bang' o los multiversos (la posibilidad de que existan universos simultáneos), sino que forma parte de la Academia Pontificia de las Ciencias, un organismo que promueve la investigación bajo la protección del Papa. No depende directamente del Vaticano, pero el protocolo de esta institución prescribe que los miembros sean oficialmente elegidos por el Pontífice. Nada, 29

todo hay que decirlo, que cause malestar al autor de The Grand Desig'. Hawking no se encomienda ni a Dios ni al diablo. Va por libre. No hay cosa que le cause más placer que darle vueltas sin límites al magín. Incluso hasta salirse de los estrictos confines de su especialidad para adentrarse en esa nebulosa que algunos, como el mismísimo San Agustín, daban por impenetrable... «Si lo comprendes, entonces no es Dios», alertaba el hijo de Santa Mónica, un apasionado de la especulación y los libros igual que (awking El artículo de IDEAL de Granada incluye algunas opiniones contrastadas Lo propio de la ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No obstante, para abrir camino hacen falta hipótesis que luego se confirman o descartan. Pues bien, como recordaba recientemente Jorge Wagensberg, profesor de Teoría de los Procesos Irreversibles en la Universidad de Barcelona, «la no necesidad de Dios es una hipótesis, ¡no una tesis!». O sea, se trata de una conjetura, nada que esté probado. Y eso no hiere la sensibilidad de nadie: baste recordar el caso emblemático del biólogo molecular y genetista Francisco José Ayala, un ex dominico que se define como 'neodarwinista'. En su trabajo diario prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse más allá de la ciencia, no duda en defender su existencia 30

Religión y ciencia son por tanto compartimentos estancos se pregunta la periodista. «Nosotros nos ocupamos de la mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan Pablo II a los científicos, apelando a la típica distinción cuerpo-alma. Una separación que, como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos: ¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí queda el debate. Y continúa Nada que escandalice al jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de Filosofía de la Religión en la Universidad de Granada: «La ciencia es metodológicamente atea». Su campo de trabajo son los hechos comprobables y punto. Sería un milagro que pudiera probar la existencia (o no) de Dios. «Y sabe lo que le digo, yo creo que la gente de a pie, sobrada de sentido común, tampoco lo entiende perfectamente añade el teólogo A su juicio la verdadera dificultad para defender la existencia de Dios es otra muy distinta, alejada de la ciencia y tan antigua como el hombre. Lo mismo piensa Javier Leach, director de la Cátedra Ciencia, Tecnología y Religión de la Universidad de Comillas. «El mal es una pregunta sin respuesta». Ahí reside el mayor de los problemas: ¿cómo explicar la existencia de un Dios misericordioso ante la muerte de un niño? Ese dolor remueve los cimientos del alma mucho más que cualquier teoría sobre el 'Big Bang' o los 'multiversos 31

burbuja' que nacen de forma espontánea en el 'continuum' espacio-tiempo Juan Antonio Estrada reconoce que desde la perspectiva cristiana, sólo queda entonces emular la figura de «un hombre que luchó contra el mal y puso en manos de Dios su destino». Aquella figura es Jesús de Nazaret. En definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol. Estrada está convencido de que los 'multiversos burbuja' y el 'Big Bang' no hacen sombra al inspirador del cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!». Al tiempo. La ciencia es imparable Conclusión El libro de Hawking tendrá un gran éxito de ventas. Eso es seguro. Y es lo que se pretendía con toda esta polvareda, demasiado artificial para algunos. En el diario El País (6 septiembre 2010), la periodista Mónica Salomone, se pregunta por la legitimidad de la ciencia por dictaminar si existe o no existe Dios. Escribe para muchos los intentos por trazar una frontera clara entre la ciencia y la religión estaban superados porque la comunidad científica no se ocupaba de eventuales conflictos entre ambos. Pero entonces llega el físico Stephen W. Hawking, 32

escribe que no hace falta Dios para explicar el Universo y se produce una tormenta mediática. ¿No se consideraba este tema una prueba superada? No." Antes de decidirse a hacer el primer trasplante de órganos entre humanos, en 1954, el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina en 1990, consultó a varios líderes religiosos: "Parecía lo natural", ha dicho Murray. Es sólo uno de los múltiples ejemplos del vínculo entre religión y ciencia. Un nexo tan vigente aún hoy como encendidos han sido los debates sobre la investigación con células madre o la enseñanza de la teoría de la evolución. Para muchos, se trata de asuntos donde no se mezclan la ciencia y la religión porque la primera utiliza un método en teoría blindado a las propias creencias y porque va a lo que va, sin dejarse influir por la segunda. La repercusión que ha tenido el libro "El gran diseño" de Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que la muralla entre Dios y la ciencia es permeable. Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro Sequeiros son Colaboradores de la Cátedra Ciencia- Tecnología y Religión de la Universidad Comillas. Lunes 18 Octubre 2010 http://www.tendencias21.net 33

34

3 EL DIOS DE STEPHEN HAWKING Con autorización del director de la revista digital Tendencias21.net, reproducimos algunos de los comentarios que nos han parecido más interesantes. Son algunos de los 1500 que se han publicado por lectores que han manifestado los ecos que el artículo les ha causado. Los primeros tanteos del debate se centraron en la imagen de Dios que presenta Hawking. Veamos los comentarios:

1.Publicado

por Alejandro Álvarez Silva el 18/10/2010 16:36 Artículo muy interesante como compilación de textos, pero sigo creyendo que Hawking desde hace años ha entrado en terrenos que no le corresponden, al menos desde el lugar en que le situaba su bien ganado prestigio científico. Vuelvo a recomendarle en estos temas la lectura de la obra "Accesible e inaccesible" en el Blog Simbiótica. Saludos: Alejandro Álvarez 35

http://simbiotica.wordpress.com/ [El creador del Blog, Alejandro Álvarez Silva, es Licenciado en Ciencias Físicas, divulgador científico y ensayista de temas tanto científicos como filosóficos. Entre sus obras figuran Nuestro Universo El ser y la vida Nada y Dios El cierre del círculo Ciencia y meditación Paradigma etc Referencias en REDcientifica Biblopia Geothesis, Monografías, Foro Esencia, Lulú, Letra Clara, etc.) Estás ante el alumbramiento de una nueva forma de ver la filosofía, y me atrevo a decir hasta de la misma ciencia, porque aunque consideramos a esta última como un todo homogéneo es bastante variable en cuanto a sus métodos, pues una primera clasificación ya comprende la básica y la aplicada, etc. Pero aquí, con la propuesta a la que llamamos Simbiótica nos adentramos en el mundo que se alimenta simbióticamente de ciencia y filosofía, dando a la primera una orientación que adorna a la pura materia de propiedades emergentes, y a la segunda unos cimentos fuertes que parten de la propia ciencia.]

2.Publicado por Jp el 18/10/2010 16:43 Esta debate es muy interesante ... es cierto que va a hacer muy difícil deja de creer en un dios (suponiendo que no exista) ya que esta creencia esta muy clavada en nuestros pensamientos, en nuestra manera de vivir y se extiende desde hace cientos de años ... pero si no existe un dios ... suena algo "nauseabundo" e incomodo pensar que después de la muerte no existe nada ... pensar que todo lo que hacemos , todos nuestros planes se van a ver 36

obstaculizados por la inminente muerte y que no existe nada después me deja un escalofrío terrible ...(yo pienso que la religión ayuda a muchas personas a tener ánimos de vivir y a superarse dia a dia sin caer en la desesperación que la muerte nos trae)

3.Publicado por Luis H. el 18/10/2010 18:04 Quieres conocer a Dios: 'nosce te ipsum', 'conócete a ti mismo' y conocerás al universo y a los dioses, inscripción griega inscrita en el Templo de Apolo en Delfos. Como verán este tema no es nuevo. Podríamos empezar por contemplarnos en un espejo, primero con los ojos abiertos, luego, con los ojos cerrados. Porque si no podemos sentir al espíritu del Hacedor dentro de nosotros algo va mal. La idea del Profesor Hawking no es la de denegar la existencia de Dios, sino la de exponer la idea de que Dios no es en realidad tal y cual nos lo han presentado (un Dios falsificado). El Dios real es mucho más, es el Supremo Espíritu que aún no logramos podemos entender.

4.Publicado

por juan carlos el 18/10/2010

18:43 Hawking no dice que no existe dios. simplemente que no fue o no es necesario para 37

la existencia del universo! quizás habrá espiritualistas que adviertan que las leyes de la física fueron creadas por dios!

5.Publicado por Fernando C. P. el 18/10/2010 21:24 Amigo nadie dice que sea difícil de no creer en un dios, no tienes que creer en dios para hacer lo razonablemente bien en función a la supervivencia de las entidades que están dentro del universo incluyéndote a ti. Además nadie dice que el al morir tu energía residual se transforme en algo que quizás se llame alma y que la misma este en un plano o dimensión desconocida con objetivos diferentes, así como una estrella al morir se transforma en supernova, luego en agujero negro o tal vez un quasar, es probable que al morir tu energía se transforme. La religión sirvió en algún momento para orientar tal vez, pero para estas épocas ya no es necesario, solo es utilizar la ciencia de la razón en función a la supervivencia de la existencia. a medida que evolucionamos esta razón podrá tener variantes porque nada es absoluto todo es relativo.

6.Publicado

por Samuel el 18/10/2010 22:44 Un artículo que escribí hace poco sobre lo relacionado con este tema podéis leerlo en mi 38

blog: http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10 /divina-metafisica.html Por favor, dejar vuestra opinión si os apetece. Un saludo.. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html [El autor del blog, Samuel Graván, introduce aquí una perspectiva que será debatida ampliamente. La perspectiva metafísica.

La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto ("cuando emite un juicio sintético sobre un asunto") que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano. La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la estructura de la realidad y el sentido y finalidad última de todo ser, todo lo cual se sustenta en el llamado principio de no contradicción. El principio de no contradicción, o a veces llamado principio de contradicción, es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio también tiene una versión ontológica: nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido; y una versión doxástica: nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposición y su negación. El principio de no contradicción es, junto con el principio de identidad y el principio del tercero excluido una de las leyes clásicas del pensamiento

En resumen: Incluso si conseguimos explicar toda la realidad sólo a partir de leyes naturales, todavía nos quedará explicar dichas leyes naturales. Y conocer lo que causa la existencia de dichas 39

leyes, o justificar que nada causa dichas leyes, es algo que entra dentro del campo de la metafísica ¿Qué actitud queda, pues, tomar; si queremos seguir comportándonos racionalmente? Lo más razonable es resignarse a nuestra incapacidad de conocer objetivamente la verdad transcendente (o resignarse a nuestra incapacidad de conocer objetivamente que no existe ninguna verdad transcendente). Es una actitud compleja de tomar, porque supone una rendición, y, es evidente, al ser humano no le gusta perder. Además, no es una actitud evolutivamente estable para aquellas personas que tienen más necesidad de consuelo; aquellas que menos tienen y que más sufren -un gran porcentaje, por cierto, del total de personas que vivimos actualmente-. Conclusión. Para todos aquellos a los que su orgullo no se lo impida, y para aquellos a los que no se lo impida su necesidad de consuelo, la actitud que parece más razonable y noble, resulta ser la actitud escéptica. Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé que no sé nada, y sobre las demás, no sé ni lo que realmente sé.

7.Publicado

por Ron Krumpos el 18/10/2010

23:17 In "The Grand Design" Stephen Hawking postulates that the M-theory may be the Holy Grail of physics...the Grand Unified Theory which Einstein had tried to formulate but never 40

completed. It expands on quantum mechanics and string theories. In my e-book on comparative mysticism is a quote by Albert Einstein most beautiful and profound emotion we can experience is the sensation of the mystical. It is the sower of all true science. To know that what is impenetrable to us really exists, manifesting itself as the highest wisdom and most radiant beauty which our dull faculties can comprehend only in their primitive form this knowledge, this feeling is at the center of all religion E=mc², Einstein's Special Theory of Relativity, is probably the best known scientific equation. I revised it to help better understand the relationship between divine Essence (Spirit), matter (mass/energy: visible/dark) and consciousness (f(x) raised to its greatest power). Unlike the speed of light, which is a constant, there are no exact measurements for consciousness. In this hypothetical formula, basic consciousness may be of insects, to the second power of animals and to the third power the rational mind of humans. The fourth power is suprarational consciousness of mystics, when they intuit the divine essence in perceived matter. This was a convenient analogy, but there cannot be a divine formula. http://www.suprarational.org

41

8.Publicado por abel el 19/10/2010 03:09 EL UNIVERSO NO NECESITA UN CREADOR, SOLO NECESITA EL AZAR , LA BUENA SUERTE, LA CASUALIDAD, ETC para haberse hecho mas y mas complejo, sin lugar a dudas parece creíble, pero si lo comparamos con todas las cosas hechas por el hombre, ya sea una estación espacial, una moto, una ratonera, un alfiler, un superprocesador TODOS ESTAS AL SER ESTUDIADAS POR LOS FUTUROS ARQUEOLOGOS QUE ESTUDIES COMO ERA NUESTRA TECNOLOGIA EN EL SIGLO 21 dirán que todo esos artefactos son producto de una INTELIGENCIA CON PROPOSITO, no pudieron ser producidos por casualidad sino por seres inteligentes que equilibraron todo eso compuesto para producir algo útil, AHORA SI ESTUDIAS UNA BACTERIA, UNA CELULA, te daras cuenta que son muy complejos y que no pueden funcionar si todas sus partes no estas y funcionan al 100% . ASI QUE NECESITAS UN DISEÑADOR PARA UNA MOTO PERO NO UN CREADOR PARA EL UNIVERSO. Hawking y todos lo evolucionistas y ateas lo saben PERO NO QUIEREN RECONOCER LA BIBLIA romanos 1:22 "profesando ser sabios se hicieron necios"

42

9.Publicado por Jp el 19/10/2010 16:08 "todo es relativo" ¿excepto que todo es relativo? como que cae en contradicción... (bueno no soy un fanático religioso ni nada de eso .. soy de mentalidad abierta y me gusta opinar... y debatir) según todo lo que dice hawking no es necesario a un dios para que haya existido la creación... bueno y entonces donde se pone a dios¿? o es que ya no se necesita para nuestras vidas¿? o solo tenemos que ser de "mente cerrada" y creer solo en la razón y la ciencia (aun que esto traiga todos los problemas que estamos viviendo en la actualidad)

10.Publicado

por Beatriz Basenji el 19/10/2010 18:15 Lo he manifestado en múltiples oportunidades: Soy persona de una profunda Fe, y no me cabe ninguna duda de la existencia de la Divinidad. Pero, el dios descripto en la Biblia, no lo reconozco como tal. Puedo pensar que era un viajero del Espacio o del Tiempo; puedo pensar que el tal Jehová pertenecía a una Civilización superior a la nuestra .E insisto en que los seres humanos, poseemos a la par Naturaleza humana y divina. Estamos facultados a través de nuestra mente a explorar el Universo a mayor velocidad que la Luz. http://lasalsamadre.blogspot.com 43

11.Publicado por Angel38 el 19/10/2010 20:47 Pero no hay necesidad que Hawkins explique lo lógico, lo razonable, la creencia de un Dios ah ido mermando poco a poco en el pensamiento de la humanidad y en unos cuantos milenios evolucionaremos a algo más que el imperfecto hombre contemporáneo. Afirmar su no existencia es una redundancia que se pudo evitar.

12.Publicado por Samuel el 20/10/2010 13:01 Divina Metafísica La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto ("cuando emite un juicio sintético sobre un asunto") que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano. La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la estructura de la realidad y el sentido y finalidad última de todo ser, todo lo cual se sustenta en el llamado principio de no contradicción. El principio de no contradicción, o a veces llamado principio de contradicción, es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden 44

ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio también tiene una versión ontológica: nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido; y una versión doxástica: nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposición y su negación. El principio de no contradicción es, junto con el principio de identidad y el principio del tercero excluido, una de las leyes clásicas del pensamiento. Introducción. El estudio sobre la existencia de Dios como causa última de la realidad o, lo que es lo mismo, la teológica, es uno de los tópicos fundamentales de la metafísica tradicional. Y es, además, universalmente aceptado que dicho estudio forma parte del mundo metafísico. Podemos inferir esta afirmación de la siguiente manera: (1) Toda afirmación metafísica escapará siempre a cualquier tipo de experimentación, ya que no puede haber experiencias sensibles sobre la misma [por definición de metafísica]. (2) Una afirmación que no puede ser contrastada experimentalmente no es una afirmación científica [por definición de ciencia]. Luego: (3) La ciencia no puede conocer cuestiones metafísicas, por lo que no tiene sentido hablar de ellas desde la ciencia [a partir de 1 y 2]. Y esto es así, es algo incuestionable. La única forma de negarlo lógicamente es cambiando las definiciones de ciencia y de metafísica. De no hacerlo, deberemos aceptar inmediatamente, que cuando un científico, por muy importante y famoso que sea, se pone a interpretar teorías o a hablar sobre cuestiones metafísicas, está filosofando y no haciendo ciencia.

45

Por poner el ejemplo más reciente, cuando Stephen Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el mundo, es evidente que está haciendo metafísica. Me explico: Entendemos por el mundo a todo aquello de lo que tenemos experiencias directas o indirectas. Afirmar que no es necesario Dios para explicar el mundo, es equivalente a afirmar que no es necesario nada trascendente al mundo para explicarlo. Esta última afirmación es claramente metafísica. No hay NINGUNA experiencia sensible que indique que el mundo no necesita de una entidad o proceso transcendente como causa o que indique que no existe o no es necesaria tal causa. Por poner un ejemplo práctico y claro; nuestro mundo podría (y podría no) ser la consecuencia de, por ejemplo, el cómputo de un algoritmo por parte de un ordenador transcendente. Una especie de Matrix. Ese computador transcendente lo podemos tomar como una entidad de la que no tenemos experiencias, e incluso podríamos llamarlo Dios. Ahora bien, para explicar el porqué esencial de nuestro mundo, en nuestro ejemplo, encestaríamos obligatoriamente hacer referencia a ese computador, porque explicar es relacionar causa y efecto, y; en este ejemplo, la causa de nuestro mundo, sería el computador transcendente. Evidentemente, la existencia de tal Matrix es una cuestión metafísica; que se corresponderá o no con la realidad, pero pone de manifiesto que cuando Stephen Hawking afirma que Dios (entidad transcendente) no es necesario para explicar el mundo, está realmente filosofando. Podremos conocer cómo funciona el mundo con mayor o menos exactitud, podemos aceptar incluso que llegaremos a una infinita exactitud si alcanzamos la teoría del todo, pero seguiremos sin saber el porqué todo

46

funciona como funciona. Para ello encestaríamos conocer la causa transcendente que produce ese comportamiento, y eso entra dentro de la metafísica. Afirmar que no existe tal causa transcendente o que no es necesaria es pues filosofar, y es lo que Sthepen Hawkins hace con su afirmación. En resumen: Incluso si conseguimos explicar toda la realidad sólo a partir de leyes naturales, todavía nos quedará explicar dichas leyes naturales. Y conocer lo que causa la existencia de dichas leyes, o justificar que nada causa dichas leyes, es algo que entra dentro del campo de la metafísica. ¿Conocimiento metafísico? Parece entonces que la única forma que tenemos de conocer la realidad de la que no tenemos experiencias (o de conocer que no existe tal realidad transcendente) es mediante la metafísica pero, ¿realmente nos lleva la metafísica a algún tipo de conocimiento? Pues; desgraciadamente, no al tipo de conocimiento que nos gustaría. Es innegable que el ser humano busca y desea conocimientos universales y necesarios. Ese tipo de conocimiento es el que nos proporciona la ciencia sobre lo tangible, y ese tipo de conocimiento es el que desearíamos conseguir sobre lo transcendente. Es decir; queremos conocimientos objetivos, ¿puede la metafísica ofrecérnoslos? Mucho me temo que no. La ciencia basa toda su potencia de universalidad y objetividad en la inducción de experiencias. Lo que ha pasado mil veces, suponemos (sin justificación) que pasará mil y una veces. Esta suposición no justificada ha dado numerosos frutos y a conducido a la tecnología actual. Es útil y sus teorías y leyes se suponen universales y necesarias (aunque sólo sea por conveniencia). Como todos podemos contrastar una teoría cuando queramos y (probablemente) obtendremos que se

47

cumple la inducción, tomamos dicho conocimiento como objetivo. La metafísica no tiene experiencias con las que trabajar por lo que no podemos usar el truco de la inducción para aparentar universalidad y objetividad en sus afirmaciones. La razón humana es una herramienta evolutiva aparecida en el transcurso de millones de años para mejorar nuestras espectativas de supervivencia. No parece que una herramienta creada para solucionar problemas del mundo sensible pueda servir para mucho más. De momento, no se ha encontrado ninguna otra forma de conocimiento objetivo -y objetivo con comillasque no se base -o utilice al menos- experiencias sensibles. Lo subjetivo. Lo que se suele hacer es renunciar a obtener dicho conocimiento objetivo desde la razón, e intentar imponer la objetividad de manera irracional. Es lo que se suele llamar fe. Si todos compartimos una fe concreta, ese conocimiento se volverá objetivo Entonces surge el problema de quién decide que es lo que se debe creer y sobretodo, qué es lo que se debe creer. Aparecen así los conocimientos dogmáticos y la guerra entre distintos grupos rivales por imponer sus dogmas. Es una guerra compleja donde entran en juego intereses políticos, y sociales en general. Pero eso no es lo esencial del asunto. Lo esencial es que; al no poderse contrastar experimentalmente, una argumentación metafísica, puede ser tan válida y Real como su opuesta, y no hay nada que podamos hacer para decidir objetivamente cuál es la que se corresponde con la realidad (incluso la supuesta teoría de que no hay nada metafísico, es una afirmación metafísica, con lo que ello supone). Es decir; aceptar una u otra metafísica es algo completamente arbitrario, y que; finalmente, "creamos" una afirmación o su contraria, es una cuestión subjetiva, siempre motivadas y dirigidas por nuestras necesidades.

48

Escepticismo metafísico. ¿Qué actitud queda, pues, tomar; si queremos seguir comportándonos racionalmente? Lo más razonable es resignarse a nuestra incapacidad de conocer objetivamente la verdad transcendente (o resignarse a nuestra incapacidad de conocer objetivamente que no existe ninguna verdad transcendente). Es una actitud compleja de tomar, porque supone una rendición, y, es evidente, al ser humano no le gusta perder. Además, no es una actitud evolutivamente estable para aquellas personas que tienen más necesidad de consuelo; aquellas que menos tienen y que más sufren -un gran porcentaje, por cierto, del total de personas que vivimos actualmente-. Conclusión. Para todos aquellos a los que su orgullo no se lo impida, y para aquellos a los que no se lo impida su necesidad de consuelo, la actitud que parece más razonable y noble, resulta ser la actitud escéptica. Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé que no sé nada, y sobre las demás, no sé ni lo que realmente sé. Nota. Adicionalmente, cabría nombrar el revés que ha supuesto para el principio de no contradicción en que se basa la metafísica, el descubrimiento de la mecánica cuántica y lo mal que se lleva con el sentido común. Por ejemplo; la superposición de estados supone que un ente es y no es - y está y no está- al mismo tiempo hasta que colapse la función de onda. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10/divi na-metafisica.html

49

13.Publicado por Leandro el 20/10/2010 17:23 El libro de Hawking está suscitando mucho interés en todo el mismo. Tal vez se trate de una estrategia mediática para vender más libros.. Tal vez. Pero lo que si es claro es que suscita polémica. La relación entre la ciencia y la religión no es un problema tal resuelto como se cree. Hay conflicto. Y a veces, no se tienden todos los puentes que se debiera. A veces, falta un intento de comprensión por ambas partes. Nunca como ahora es más necesario el encuentro desde la diferencia entre los científicos y los teólogos. Respetando la autonomía de ambos. http://metanexus.bubok.com

14.Publicado por Samuel el 20/10/2010 21:36 No hay tanto que respetar. Ambos pueden y deben dar su punto de vista sobre el conocimiento del mundo. La ciencia lo hace desde la experimentación, y por consiguiente de modo objetivo, y la religión ni siquiera se puede decir que llegue a un conocimiento, sino que se inventa lo que le conviene y lo transmite en forma de dogma -que ha que creer sin necesitar ninguna justificación-. En realidad no se trata de un conflicto entre ciencia y religión; sino un conflicto entre ciencia y metafísica -la teología sólo una pequeña parcela de la metafísica-. 50

Desde Kant sabemos que es dudoso que desde la metafísica se pueda llegar alguna vez a un conocimiento objetivo, más bien al contrario, parece que siempre escapará de nuestra capacidad. El problema viene cuando científicos de renombre empiezan a hacer metafísica y nos intentan colar que hacen ciencia. Ahí está el error. En el mismo momento que en un argumento cualquiera se introduce el concepto de Dios -o cualquier otro concepto transcendente-, ese argumento pierde la calidad de científico y se vuelve metafísico -filosófico-. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

15.Publicado

por Jorge iniesta el 22/10/2010

09:47 La cuestión que más demuestra la inexistencia de dios es la paleoantropología. Pensad en la larga evolución de la especie Homo desde los parántropos por ejemplo. No había ningún dios cuidando de estos parántropos; ellos tuvieron que arreglársela con lo que tenía en la naturaleza. Desde el Homo habilis y el Homo erectus empiezan los manejos de piedras convirtiéndolas en útiles líticos con funciones de supervivencia; no había ningún dios que cuidara 51

de estos Homo y así sucesivamente. Si pensamos en los dinosaurios que estuvieron viviendo en la Tierra nada menos que 160 millones de años vemos que el hombre es una evolución muy tardía de la vida. Fue gracias a la extinción de estos dinosaurios lo que permitió la evolución de pequeños mamíferos parecidos a las musarañas. Siguiendo esta línea evolutiva se desembocó en los Homo. El hombre es el producto de billones de billones de mutaciones de la vida desde el principio de ésta hace uno 3.800 millones de años.

16.Publicado por Samuel el 22/10/2010 09:56 Jorge, eso no demuestra ni justifica nada. Lo único que justifica eso es que los seres humanos somos el resultado de un proceso evolutivo natural. Pero de ahí -hecho científico- a afirmar -y justificar- que Dios no existe -metafísica- porque somos consecuencia de un proceso evolutivo natural hay un largo trecho. Podemos ser el resultado de un proceso evolutivo, pero eso no impide que finalmente existe algo transcendente que origine esas leyes naturales que permiten que se produzca esa evolución. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html 52

17.Publicado

por Jorge iniesta el 22/10/2010

15:48 Te entiendo Samuel, pero si unimos lo que he escrito con el hecho de que ningún dios se ha aparecido a nadie ni se tiene el menor rastro de él. Entonces la probabilidad de que no exista ningún dios es absoluta; es decir, de valor 1. Por lo demás en el caso de que existiese un dios sería extraordinariamente más complejo que nuestro universo o los infinitos universos que es posible que existan según algunos cosmólogos. La realidad universal ya es lo suficientemente compleja como para que le añadamos la complejidad de algún dios de esos que polulan en las mentes de los creyentes.

18.Publicado

por Jorge iniesta el 23/10/2010

12:05 Samuel: no sé si entiendes bien en qué consiste la evolución de las especies. Nosotros, los Homo sapiens sapiens (que de sabios tenemos muy poco salvo excepciones) no somos la finalidad de la vida en la Tierra; muy bien podría ser otro animal el de mayor inteligencia en el planeta si la evolución hubiese tomado otro rumbo. La evolución es por selección natural; no hay un finalismo teleológico hacia el hombre. Si los dinosaurios no hubiesen desaparecido hace 65 millones de años muy bien podría haber en este planeta un ser inteligente, bípedo, etc. que ahora 53

creería que él es la finalidad de la evolución. Nosotros no somos la finalidad de nada; somos el resultado de miles de billones de mutaciones infinitesimales; producto del mero azar. Nos creemos importantes pero no lo somos, por eso creemos que somos los elegidos de dios; nada más alejado de la verdad.

19.Publicado por Samuel el 23/10/2010 12:43 Jorge, de lo que no hay evidencias empíricas a favor ni en contra es igual de probable que exista como que no exista. Según la probabilidad tenemos que hay un caso favorable (que exista o que no exista) para dos casos posibles (o existe o no existe); es decir: 1/2. Lo de que por no haber visto nunca evidencia empírica de un Dios -u otro ente transcendental- tenemos certeza de que no existe es una incongruencia lógica. Me explico con un ejemplo práctico: Imagina que nos meten -con los ojos tapados- en un edificio enorme, y dentro del edificio; nos meten en una habitación cerrada y completamente hermética. No sabemos nada del resto del edificio y no nos llega ninguna experiencia sensible de lo que hay fuera de nuestra habitación. Pues bien, cualquier cosa que se afirme sobre lo que hay fuera de nuestra habitación es una cuestión metafísica. Imagina que alguien 54

dice que fuera de la habitación hay un carcelero con barbas y vestido de blanco. Como no nos llega ninguna experiencia sensible de lo que hay fuera de nuestra habitación, la probabilidad de que exista ese carcelero es igual a la probabilidad de que no exista el mismo: 1/2. El que no tengamos evidencia alguna de ese carcelero ni significa que sepamos con absoluta certeza que no existe. ¿Comprendes? Pues eso es lo que pasa con las afirmaciones metafísicas; hablamos de cosas que no podemos comprobar experimentalmente, por lo que tan válido es una afirmación metafísica Dios no existe- como su opuesta -Dios existe-. La única salida a esta situación es resignarse y declararse agnóstico. Es la posición más razonable, según mi punto de vista. Lo de la complejidad de Dios como prueba de su inexistencia, es otra incongruencia lógica. Cometemos el error de querer colocar a Dios -supuesto ente transcendente- y estudiarlo de acuerdo a nuestro conocimiento del mundo por ejemplo las leyes de la termodinámica- pero, es que ese supuesto Dios -o cualquier ente transcendental- existiría en un mundo transcendental del que no tenemos ninguna experiencia. En dicho mundo, podría ocurrir -y podría no ocurrir; al 1/2- que las leyes de la termodinámica no se cumplan, y; por lo tanto, lo que se entiende por complejidad en dicho 55

mundo no se correspondería a lo que entendemos en el nuestro. Parece rebuscado pero es así. La postura que tú -y, también el famoso Richard Dawkinstoma de restar probabilidad a la existencia de entes transcendentales hablando de complejidad no tiene sentido, porque no sabemos nada del supuesto mundo transcendental donde existiría el ente transcendental. tomar esa postura, es hacer un acto de fe, al mas puro estilo religioso, y dar por supuesto que Dios proviene o existe, en un mundo donde se cumplen las mismas leyes naturales que en el nuestro. Eso NO se puede justificar y demostrar, es una afirmación metafísica. Aunque también es cierto que esta imposibilidad de llegar a conocimientos Verdaderos sobre cuestiones metafísicas, y que sea igual de probable una afirmación como su opuesta porque...¡es igual de probable que exista el Dios cristiano, el Dios musulmán, Los Dioses Hindúes, el monstruo spaghetti volador, o que no exista nada transcendente. Ante esta situación, la mejor opción razonable es; si nuestra necesidad de consuelo nos lo permite, tomar una postura totalmente agnóstica. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html 56

4 EL DEBATE SOBRE LA METAFÍSICA Sigamos el hilo del debate. Poco a poco, la tertulia virtual deriva hacia la metafísica.

20.Publicado

por Jorge iniesta el 23/10/2010 13:54 Estimado Samuel: La metafísica no existe; no hay nada más allá de la física; más allá de los universos infinitos. Cuando hablamos de dioses siempre hablamos de un dios concreto; por ejemplo, el dios del cristianismo-catolicismo. Los cristianos católicos desde el principio de su implementación en el sistema social en el año 380 han estado hablando de los pobres del mundo; hoy a finales del año 2010 siguen hablando y hablando de los pobres sin solucionar el problema ya que los dejan en manos de dios, de la providencia. Ahora bien no sólo no se ha resuelto el problema sino que no se resolverá mientras exista el catolicismo y su fe en un dios de Amor 57

providente y padre. Los hechos de la naturaleza y de la sociedad demuestran la no existencia del dios católico. Sólo cuando comprendamos que no hay ningún dios católico ni musulmán ni judío, etc. estaremos libres de dios y enfrentados a nuestra responsabilidad hacia los pobres. Mientras se crea en la providencia del dios católico no habrá solución y los pobres seguirán siendo pobres porque creemos que la providencia de amor los salvará de la pobreza. Pero no sólo hay pobres sino que hay personas que son mucho menos que pobres; son las personas de África que mueren a millones por año de hambre, sed e infecciones de todo tipo; la existencia de este hecho demuestra la no existencia de un dios de amor católico.

21.Publicado por Samuel el 23/10/2010 16:52 Jorge: Respecto a lo de que sólo somos máquinas de reproducir genes creados por la evolución, y que nuestra vida; como la vida de todo ser vivo, no tiene ni persigue ninguna finalidad esencial, es algo en lo que -con pequeños matices que no son importantesestoy de acuerdo contigo. La vida del hombre no tiene ningún sentido esencial superior.

58

A ese punto de vista; en filosofía, se le llama nihilista. Nosotros dos somos nihilistas, no hay duda. Pero, sin embargo, te repito que saber lo que somos: autómatas de reproducir genes que no se diferencian en nada esencial del resto de seres vivos, no justifica de ninguna manera ninguna inferencia metafísica que hagamos a partir de ello. Es decir; sabemos lo que somos, pero usar ese conocimiento científico para inferir Verdades metafísicas no es válido. Es duro de aceptar, pero finalmente, cualquier metafísica podría ser finalmente Verdadera y jamás lo sabremos. Por ejemplo, es posible, y totalmente posible, que nuestro mundo finalmente sea el resultado del cómputo de un algoritmo por parte de un computador transcendental -tipo Matrix-. En dicho caso, toda nuestra ciencia seguiría siendo válida, y nosotros seguiríamos siendo máquinas creadas por un proceso evolutivo, pero, en dicho ejemplo, sí existiría un ente transcendental -el computador que nos computa- al que podríamos llamar Dios. No sé si me explico. Lo que te quiero mostrar es que; por mucho que la ciencia avance, jamás podremos justificar o demostrar afirmaciones metafísicas transcendentales -y nótese que negar que existan tales Verdades 59

transcendentales es, a su vez, una afirmación metafísica que no se podrá justificar-. Jorge, lo que te quiero decir es que; ahora que sabemos que no somos nada especial y que no tenemos más que la capacidad intelectual necesaria para sobrevivir, debemos ser más modestos con respecto a nuestras capacidades reales de conocer Verdades. Debemos resignarnos y aceptar el escepticismo metafísico. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

22.Publicado por Samuel el 23/10/2010 16:58 Por cierto, Jorge; veo que eres una persona abierta de mente -hay que serlo para aceptar el darwinismo hasta sus últimas consecuencias-. Es muy posible que te interese el trabajo de uno de los mejores -en mi opinión- filósofos actualmente activos en España: Carlos Castrodeza. Él también defiende -con valentíauna filosofía nihilista naturalista. Es profesor de filosofía de la ciencia de la Universidad Complutense de Madrid, y es además, doctorado en biología. Un saludo. P.D. Quizás mi blog también te resulte de interés. Toco temas muy relacionados con los visto en nuestra discusión. 60

http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

23.Publicado

por Jorge iniesta el 23/10/2010

21:23 Estimado Samuel: claro que podríamos ser seres tipo Matrix. En este sentido te recomiendo el magnífico libro La estructura de la realidad. La computadora y el programa es el universo: él nos ha creado. La física moderna intuye la existencia del multiverso formado por un número finito de universos o quizás por un número infinito de universos; esto sería la realidad como totalidad infinita. Esto podría ser llamado Dios pero no es el Dios de las religiones que es un mero antropomorfismo, lo que se ve con claridad en el caso de Yahvé y luego, por derivación, en el dios cristiano: Todos estos dioses son creación humana, meros sueños humanos.

24.Publicado por Samuel el 23/10/2010 22:06 Estimado jorge Iniesta: "La metafísica no existe", siento decirte que esa afirmación tuya, es; a su vez, una afirmación metafísica, o incluso peor; meta-metafísica. Todo lo que infieres, pues, a partir de ella no tiene valor objetivo alguno. Un saludo. 61

http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

25.Publicado por Samuel el 24/10/2010 11:50 Estimado Jorge Iniesta: Respecto al libro La estructura de la realidad. Lo leí hace tiempo, y siento decirte que es un trabajo filosófico, que poco tiene que ver con la ciencia. Se trata de un trabajo de interpretación subjetiva, que no empieza mal, pero donde sus últimos capítulos son tan inverosímiles como las sagradas escrituras. Es un libro que no se me ocurrirá jamás recomendárselo a nadie. "Claro que podríamos ser seres tipo Matrix" Con esa frase estás mostrando que tienes prejuicios. Por un lado aceptas alegremente que podría existir una realidad transcendente que creó nuestro Universo, pero por otra, niegas la idea de Dios cristiana o musulmana. Pues bien, ambas ideas; la de Matrix, y la de Dios con barba, son ambas ideas metafísicas, y por lo tanto, en igualdad de condiciones. El que a ti te parezca más verosímil la idea de Matrix o de un Dios panteísta, y reniegues de un Dios teísta, es sólo el resultado de tus prejuicios. Tan posible y probable es lo uno como lo otro. 62

Argumentas que la idea de un Dios teísta es resultado de la imaginación y la necesidad humana, pero es que la idea de Matrix o de un Dios panteísta, también es consecuencia de la imaginación humana y de su necesidad de comprender lo transcendente. Resulta duro de aceptar pero, cualquier afirmación metafísica puede finalmente ser la Verdadera, y a nosotros, sólo nos queda elegir subjetivamente la que más nos agrade a partir de cuales sean nuestras necesidades y nuestros prejuicios. "La física moderna intuye la existencia del multiverso formado por un número finito de universos o quizás por un número infinito de universos". Estás en un error. La física moderna nos ha dado la habilidad de poder predecir fenómenos cuánticos con mucha precisión -más de 9 decimales-, pero ahí se queda. Nos explica claramente CÓMO parece que funciona el mundo a nivel cuántico, pero es incapaz de explicar el porqué. Surgen entonces las INTERPRETACIONES de la mecánica cuántica, que no es más que filosofía metafísica disfrazada. Existen muchas interpretaciones de la MC, una de las cuales es la teoría de los múltiples universos de Everet -o, actualmente, del grupo de la Universidad de Oxford-. Pero es sólo eso, una interpretación; sin 63

valor científico, al no poseer una base experimental sólida -ni de ningún tipo-. La idea del multiverso que tanto te apasiona, es, en el fondo, una idea metafísica, que podrá o no podrá tener relación con la realidad. Está muy de moda actualmente mezclar ciencia y filosofía, sin diferenciar claramente cuando se hace una cosa y cuando la otra. El resultado lo podemos ver en ti; un chico inteligente y abierto de mente, que no sabe diferenciar lo que es ciencia de lo que es filosofía. Sólo decirte que, aunque te parezca imposible de asimilar, tan probable y posible es que la idea del Dios de barba blanca cristiano sea verdad, como que la idea de Matrix sea la verdadera, como que realmente exista un multiverso. Entra todo dentro del campo de la metafísica, es decir; aquello de lo que no se tiene evidencia empírica. La mejor opción -a mi parecer-, es ser más humilde, y aceptar nuestras limitaciones cognitivas. Hacerse agnóstico en fin. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

26.Publicado

por Jorge iniesta el 24/10/2010

12:00 64

"La metafísica no existe", siento decirte que esa afirmación tuya, es; a su vez, una afirmación metafísica, o incluso peor; metametafísica. Todo lo que infieres, pues, a partir de ella no tiene valor objetivo alguno. Un saludo. Estimado Samuel: la palabra metafísica significa más allá de la física o fysis o naturaleza, o universo o infinitos universos que también son fysis. Lo que tenemos es la fysis. Todo lo que está relacionado con las diversas ciencias son fysis. El problema es si la palabra metafísica tiene correspondencia con lo real universal. Por lo que parece no la tiene dado que tendría que haber otra realidad que no fuese la pysis y que fuese metafysis. Ahora bien de esto no hay el menor rastro. Todos los físicos y cosmólogos trabajan con la fysis-naturaleza como la única realidad existente ya que los metafísicos no han explicado en qué consiste la metafísica o mundo allende de la fysis. Como sabes hay un principio lógico de la retórica que dice que: "prueba el que afirma, no el que niega", Así que los metafísicos nos tienen que explicar en qué consiste ese mundo que está más allá de la fysis. Hasta ahora no lo han explicado porque no tienen ni idea de en qué consiste ese mundo fuera de la fysis. Si tú crees que la metafísica existe, explícame en que consiste ese mundo más allá de la naturaleza universo. Un saludo 65

27.Publicado

por Jorge iniesta el 24/10/2010

12:13 Aceptas alegremente que podría existir una realidad transcendente que creó nuestro Universo. Estimado Samuel: yo no acepto que exista una realidad transcendente que creó nuestro universo. No hay ninguna razón para pensar esto. La idea de transcendencia aparece en la mente humana como un más allá espiritual allende al más acá o mundo-fysis. No hay ninguna prueba de que exista algo transcendente que haya creado la realidad de la energía-materia.

28.Publicado por Ramon López de Mántaras el 24/10/2010 19:36 Para mi también está claro que debe de haber un espeso muro de separación entre ciencia y religión. Las (pseudo)explicaciones basadas en la fe no solo no tienen nada que ver con el método científico sino que lo niegan. La religión es altamente perniciosa para el progreso de la ciencia y para el progreso de la sociedad en general. Por eso siempre he considerado fuera de lugar que en "Tendencias" haya una sección dedicada a "Ciencia y Religión". http://www.iiia.csic.es/~mantaras

66

29.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 24/10/2010 19:55 Hawking basa todo su conocimiento científico y todas sus conclusiones sobre la necesidad de Dios en la teoría de la relatividad y en la teoría de la física cuántica (teoría irreconciliable con la fuerza de gravedad). Es decir, sólo son teorías. Aunque una gran parte de las pruebas experimentales confirman ambas teorías, también es verdad que existen pruebas experimentales que no pueden ser explicadas por dichas teorías. Por ejemplo, la conservación de la velocidad de los cuerpos en el exterior de las galaxias, independientemente de la distancia al centro galáctico (Vera Rubin 1970 y otros), la variación estructurada de la velocidad de la luz (y de la constante de estructura fina) en el universo (John K. Webb 2001-2006)., etc. La base de la teoría de la relatividad es el principio de la constancia universal de la velocidad de la luz, basado en los experimentos de Michelson, Bradley y De Sitter, cuyos resultados eran contradictorios aparentemente. Einstein tomó la solución más sencilla, pero no intentó (que sepamos) buscar otra alternativa, como por ejemplo, admitir los resultados tal y como se presentaban. En el libro "La materia, energía oscura" se deduce una alternativa mediante la cual no es 67

necesario dicho principio, a pesar de que se obtienen las mismas fórmulas que las relativistas para la masa y la energía. Se deduce la variación de la medida del tiempo en los relajes atómicos, etc. todos ellos concordantes con todos los resultados experimentales. Así que ni el concepto del continuo espacio-tiempo de Einstein, ni las ideas de Hawking son necesarios. Las opiniones científicas de Hawking no nos pueden servir para afirmar que "Dios no es necesario". ([email protected])

30.Publicado por Samuel el 24/10/2010 20:11 Estimado Jorge: "yo no acepto que exista una realidad transcendente que creó nuestro universo". De acuerdo, pero que sepas que esa actitud es arbitraria. No tienes ninguna prueba ni evidencia que justifiquen que no existe nada transcendente. Estás pues, haciendo un acto de fe que te es necesario para cuadrar tus teorías. En el fondo haces lo mismo que los creyentes; tomar por cierto algo de lo que no tienes evidencia alguna. Los creyentes "creen" en algo transcendental para consolarse, y tú "crees" que no hay nada transcendental para cuadrar tus teorías. Pero ni los creyentes tienen evidencias de su adorado ser transcendental, ni tú puedes 68

justificar de ninguna manera tu afirmación de que no existe nada transcendental. Y es que en el fondo de eso trata todo este artículo de Hawkins. Cuando se empieza a hablar de temas metafísicos; es decir, de objetos de los que no se tiene evidencia empírica, se deja de hacer ciencia y se empieza a hacer filosofía con lo que ello supone-. Nota. Debe quedar muy claro que negar la existencia de algo transcendente a nuestro mundo es; se mire como se mire, una afirmación que no se puede justificar empíricamente, es decir, experimentalmente, por lo que es un tema metafísico. Es hablar, por hablar.

http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

31.Publicado por Samuel el 24/10/2010 20:18 Estimado Jorge: la palabra metafísica significa más allá de la física o fysis o naturaleza. Jorge, esa definición de metafísica es ambigua y poco útil. Desde Kant, se toma como buena aproximación la siguiente: una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto ("cuando emite un juicio sintético sobre un asunto") que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano. 69

Según esta definición -que es la más estandar y útil-, tanto tu afirmación de que no existe ningún objeto transcendente; como tu afirmación de los múltiples universos, forman parte del campo de la metafísica, ya que no hay ninguna evidencia empírica a favor o en contra de las mismas. Haces filosofía -con lo que eso supone-. Espero que te quede ahora clara mi postura. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

32.Publicado

por Beatriz Basenji el 24/10/2010 21:36 A veces pienso que el problema estriba en la palabra DIOS . Es mas adecuada la palabra china TAO, tal como nos la explica el mismo Confucio. El Sentido. Ese Sentido esta disponible para todos. Es lamentable que los seres humanos hagamos tan poco para relacionarnos directamente con EL. Afortunadamente hay científicos como Collins, uno de los "padres" del Genoma humano, que en el transcurso de sus investigaciones seguramente llegó a captar EL SENTIDO. Para aquellos que hemos captado una infinitésima parte de ese Sentido, lo tenemos presente no solo allá donde nuestros ojos se dirijan, sino que lo detectamos con este maravilloso cuerpo que nos permite movernos 70

por este Mundo. Es ese mismo que, cuando tenemos malos pensamientos, nos hace doler cierta zona cardíaca. http://lasalsamadre.blogspot.com

33.Publicado por Samuel el 24/10/2010 22:21 El mensaje de Mariano Gómez de Olea deja claro, porque se ve que sabe de lo que habla, de lo prepotente que son los positivistas lógicos. A partir de dos teorías incapaces de dar cuenta de todos los fenómenos observados y que, además, son incompatibles entre sí, el señor Hawkins pretende justificar la no existencia de nada transcendente. Es para echarse a reír. Pero vamos, que aunque tuviésemos la deseada teoría del todo, seguiríamos sin ser capaces de justificar nada que no sea sensible. De aquello de lo que no tenemos -ni quizás tendremosevidencias a favor ni en contra, no puede obtener conocimiento. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

71

72

5 EL CONFLICTO CIENCIA Y RELIGIÓN La tertulia deriva hacia la posibilidad de que entre ciencia y religión pueda existir un puente de entendimiento. Estos son los argumentos:

34.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 01:03 Yo creo que entre la ciencia y la religión no hay conflicto posible, ello porque la ciencia se ocupa de explicar el mundo mientras que la religión se ocupa de la moral, son mundos o magisterios, no superpuestos. El planteo científico y el enfoque teológico son diametral y herméticamente opuestos y se encuentran tan distantes que no pueden influir uno en otro, son esferas de influencia que imparten conocimientos sin invadirse, pero que no por ello están absolutamente separados, por el contrario, permiten un diálogo continuo, son como el agua 73

y el aceite, nunca se mezclan, pero su contacto es de gran intimidad. Por otra parte, ¿alguien supone imposible que la Ciencia fabrique religiones...? ¿Qué ocurre cuando la Ciencia no confirma sus hipótesis con las observaciones Hay muchas teorías científicas que a pesar de no haber sido confirmadas son sostenidas como si lo fueran, es un proceso de exasperación de las ideas que se llama "ideología", en esa instancia los científicos son tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos a cualquier religión. Cuidado con voltear dioses de sus pedestales para reemplazarlos por científicos obcecados, porque se corre el riesgo de aceptar la Verdad de la misma manera que la Religión, por Fe.

35.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

09:31 Samuel: precisamente niego la existencia de algo trascendente a la fysis porque los que afirman que existe ese algo trascendente no lo han probado. La carga de la prueba, como sabes, es del que afirma que algo trascendente existe o que dios existe: Probat qui dicit, non qui negat. Como no se ha demostrado la existencia de ningún dios o la existencia de un mundo 74

trascendente cabe colegir que ese dios o ese mundo trascendente no existe. Si tú consideras que existe ese mundo trascendente dime en qué consiste.

36.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

09:47 Desde Kant, se toma como buena aproximación la siguiente: una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto ("cuando emite un juicio sintético sobre un asunto") que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano. Estimado Samuel: me llama la atención esta definición de Kant. Si un creyente dice y afirma: "existe Dios" ¿tú crees que esto es un juicio sintético? Para que sea un juicio sintético tiene que dar información sobre la realidad. ¿Qué hacen los teólogos? ¿Emitir juicios sintéticos sobre Dios?

37.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

10:50 Hay muchas teorías científicas que a pesar de no haber sido confirmadas son sostenidas como si lo fueran, es un proceso de exasperación de las ideas que se llama "ideología", en esa instancia los científicos son 75

tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos a cualquier religión. Sphynx: las teorías que no son confirmadas se llaman hipótesis. Por ejemplo, la teoría del multiverso es una hipótesis así como la teoría de los infinitos universos. Si algún día son confirmadas se convertirán en hechos científicos. Parece que la teoría de los universos múltiples de Everett se deduce de la física cuántica. La ciencia se basa en hipótesis o conjeturas que deben ser confirmadas experimentalmente y matemáticamente o bien refutadas o falsadas en el sentido de Popper. Hay teorías que sí han sido confirmadas como la teoría de la evolución y se siguen llamando teorías en un sentido distinto, como sucede con la teoría de la Relatividad confirmada muchas veces. Este es en esencia el funcionamiento de la ciencia. No veo que "los científicos son tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos a cualquier religión." Las diversas ciencias tratan de la verdad-de-lo-real, de la realidad, de lo que tiene realidad; es decir, tratan del mundo como totalidad sea este mundo un solo mundo o sean muchos mundos (lo cual es una hipótesis de la cosmología).

38.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

12:00 76

Una de las preguntas que podrían hacerse los creyentes católicos es ¿por qué existe sólo un mundo trascendente a nuestro universo y no dos, o tres, o 20.000, o n-mundos trascendentes?. Para los católicos el mundo trascendente al nuestro es el Cielo católico (el territorio o nación celestial) donde está Dios (el monarca) con sus ángeles (el ejército), Jesús (el hijo), el espíritu santo (el primer ministro). Pero muy bien sería posible que existiesen más mundos trascendentes con otros Dioses, otros hijos, otros ángeles, otros espíritus santos,.. Puestos a creer se puede creer en cualquier cosa-mundo trascendente. Los creyentes no tienen que quedarse en 1-mundo trascendente sino que pueden creer en n-mundos trascendentes.

39.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

12:53 El papa dice que Dios es Amor. Esta frase da una medida del desconocimiento absoluto que el papa tiene del funcionamiento de la naturaleza. Hay una avispa que pica a un gusano en los ganglios nerviosos de una oruga paralizándola pero manteniéndola viva; a continuación le hace un agujero e introduce sus larvas; estas larvas crecen en el interior de la oruga alimentándose de ella mientras está viva lo que consigue comiendo primero la zona del 77

estómago y manteniendo el corazón de la oruga para el final. ¿Es esto compatible con un dios de Amor? Los ejemplos podrían multiplicarse numerosamente.

40.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:11 Jorge: Te explico por enésima vez el error de tu argumentación -y de la de Hawkins-: 1) Afirmas sin lugar a dudas que no existe nada trascendente. 2) Te niegas a demostrar o justificar formalmente -evidentemente porque no sabes cómo- la afirmación 1). Conclusión: Aceptas 1) sin justificar su veracidad. Eso es un acto de fe, que en nada se diferencia de lo que hace un creyente. Y no vale la excusa barata de que es el que afirma el que debe demostrar porque tú también estás afirmando. Sacado lo siguiente de la wiki: "No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo" Eso es lo que hacéis los que defendéis la no existencia de nada trascendente. Engañar y engañaros mediante el significado de "afirmar". Debe quedar claro que las dos propuestas siguientes son afirmaciones: 78

1) Existe algo transcendente. (Afirmación de un enunciado gramaticalmente afirmativo). 2) No existe algo trascendente. (Afirmación de un enunciado gramaticalmente negativo). Pero tanto 1 como 2 son afirmaciones que, el que las quiera defender desde la razón, deberá justificar dicha afirmación con pruebas. Ahora te digo, si sigues afirmando que no existe nada trascendente, ¿qué pruebas formales tienes para justificarlo? ¿qué pruebas aporta Hawkins? Evidentemente ninguna, y eso se debe a que se está mezclando ciencia y filosofía, que es lo que haces tú constantemente en tus comentarios. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

41.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:16 Jorge: ¿por qué existe sólo un mundo trascendente a nuestro universo y no dos, o tres, o 20.000, o enemundos trascendentes? ¿Y por qué no existe nada trascendente? Te repito que es igual de metafísica la afirmación de que hay algo trascendente como que no hay nada trascendente. ;) Cierto es que los creyentes hacen un acto de fe cuando seleccionan una de las infinitas posibilidades trascendentes, pero debes también ver claro que tú también haces un acto de fe cuando afirmas creer que no hay nada 79

trascendente sin justificarlo formalmente. Estás en igualdad de condiciones con aquellos de los que tanto reniegas, eres un creyente; un creyente ateo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

42.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:26 Estimado Jorge: Estimado Samuel: me llama la atención esta definición de Kant. Si un creyente dice y afirma: "existe Dios" ¿tú crees que esto es un juicio sintético? Para que sea un juicio sintético tiene que dar información sobre la realidad. ¿Qué hacen los teólogos? ¿Emitir juicios sintéticos sobre Dios? Esto demuestra tu ignorancia -y la de todos los científicos- respecto a temas filosóficos. si te molestas en ir a la wiki verás que juicio sintético es: "Se denomina juicio sintético a aquel juicio en el que el predicado no está incluido en la noción de sujeto. Estos juicios dan información o son extensivos, amplían nuestro conocimiento". Según esto cualquier juicio que no incluya al sujeto en el predicado es un juicio sintético. ¿Dónde está el problema? La afirmación Dios no existe es un juicio sintético, ¿y qué pasa? No te inventes cosas, porque sino mal vamos. 80

La definición de Kant de metafísica, es muy útil y está ampliamente aceptada, incluso por la comunidad científica. Y según ella, no paras de hacer metafísica en tus discursos. Por ponerte un ejemplo, cuando hablas de universos paralelos, que por la definición de Everett son totalmente independientes unos de otros, y que están completamente incomunicados unos de otros, no haces física, sino filosofía. estas INTERPRETANDO la mecánica cuántica. No hay evidencias de los múltiples universos, y es muy probable que jamás la haya, por lo que se trata de una hipótesis sí, pero de una hipótesis metafísica. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

43.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:37 Jorge: ¿Es esto compatible con un dios de Amor? Está claro que hay afirmaciones metafísicas más creíbles y otras menos. Un Dios panteísta es más creíble que un Dios teísta, pero ocurre que en metafísica no importa lo creíble que algo sea, TODO puede ser finalmente la Verdad. Un científico ve más creíble la idea 81

metafísica de que no hay nada trascendente, mientras que una persona necesitada de consuelo verá más creíble la idea de un ente trascendente favorable a su situación y que le consuele, pero lo que debe quedar claro es que todo es metafísica, y que cualquier afirmación metafísica puede ser finalmente la Verdadera, todas tienen la misma posibilidad, incluso la metafísica que niega que exista nada metafísico. Tan posible es que exista un Dios del Amor, como un Dios del Odio, como ningún Dios, pero ocurre que jamás estaremos seguro de cual es la respuesta correcta, sólo nos queda la duda; el escepticismo. Mientras tanto, cada cual tomará la postura que subjetivamente le parezca la más creíble, pero llamar a eso conocimiento es ser muy optimistas. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

44.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

15:41 Samuel: ¿qué pruebas aporta Hawkins? Pues no sé si Hawkins aporta alguna prueba en su libro. Si Hawkins o cualquier otro cosmólogo logra explicar el origen del Big Bang; es decir: la generación de nuestro universo por leyes 82

internas a la física entonces habrá demostrado que no existe ningún creador o dios. Mi hipótesis es que hay una infinidad de universos que generan otros universos en un proceso infinito; la infinidad de universos siempre ha existido, son eternos en su conjunto aunque cada universo esté sujeto a la entropía. La energía de los infinitos universos siempre ha estado ahí: el primer principio de la termodinámica afirma que la energía no ha sido creada ni destruida sino que sólo se transforma; por lo tanto la energía siempre ha existido y siempre existirá. Esto quiere decir que la energía de nuestro universo ha surgido de otro universo. Claro que esto es una hipótesis. Corresponde a los físicos y cosmólogos demostrar si esta hipótesis es cierta o no lo es. Creo que queda bastante tiempo antes de que se demuestre o se false científicamente dicha hipótesis. También el papel de las ecuaciones matemáticas es fundamental en cosmología.

45.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 16:10 La Ciencia no trata de la "Verdad o de lo que es real" sino de aquello que "supone que lo es", especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas", incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar. 83

De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto dela misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ... El Big Bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....? Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión.

46.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

17:04 Jorge: ¿por qué existe sólo un mundo trascendente a nuestro universo y no dos, o tres, o 20.000, o n-mundos trascendentes? ¿Y por qué no existe nada trascendente? Te repito que es igual de metafísica la afirmación de que hay algo trascendente como que no hay nada trascendente. ;) 84

Cierto es que los creyentes hacen un acto de fe cuando seleccionan una de las infinitas posibilidades trascendentes, pero debes también ver claro que tú también haces un acto de fe cuando afirmas creer que no hay nada trascendente sin justificarlo formalmente. Estás en igualdad de condiciones con aquellos de los que tanto reniegas, eres un creyente; un creyente ateo. Estimado Samuel: lo trascendente siempre ha sido asociado con Dios. Ahora bien el concepto de Dios como monoteísmo es una derivación cultural. Los griegos, los romanos, los germanos, etc. creían en varios Dioses. Los judíos creían en un solo Dios Yahvé. Con la llegada del cristianismo ese Yahvé se transformó en Dios con unas características definidas por los teólogo como por ejemplo: Dios = Amor. Ahora bien basta mirar la naturaleza y la sociedad para darse cuenta de que estas definiciones de Dios como la omnipotencia, omnisciencia, todo amor, etc. no cuadran de ninguna de las formas con los hechos de la naturaleza y de la sociedad. Así, lo que ha sido considerado trascendente (=Dios) no encaja con la realidad de lo que acontece. Por eso no soy un creyente ateo. Lo que hago es contrastar lo que los teólogos han dicho del trascendente Dios ("Dios es el Totalmente Otro") con la realidad natural, social, cultural, histórica y científica. 85

47.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

17:12 Estos juicios dan información o son extensivos, amplían nuestro conocimiento". Samuel: efectivamente estos juicios sintéticos amplían nuestro conocimiento. ¿En qué amplía nuestro conocimiento la proposición "Dios existe"?

48.Publicado

por Jorge iniesta el 25/10/2010

17:32 ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....? Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión. Sphynx: ¿Quieres decir que un científico es igual a un sacerdote; es decir que las dos cosas son lo mismo?

49.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:03 La Ciencia no trata de la "Verdad o de lo que es real" sino de aquello que "supone que lo es", especula sobre ellas y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas", incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar. De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe. Se 'cree' en la ciencia 86

debido a que son afirmaciones de un experto dela misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ... El Big Bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....? Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión. Totalmente de acuerdo, amigo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

50.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:09 Estos juicios dan información o son extensivos, amplían nuestro conocimiento". Samuel: efectivamente estos juicios sintéticos amplían nuestro conocimiento. ¿En qué amplía nuestro conocimiento la proposición "Dios existe"? Venga, jorge, no te hagas el tonto. Evidentemente cualquier juicio analítico que se 87

justifique adecuadamente seguro que amplía nuestro conocimiento. A eso se refiere, no a que todo juicio analítico amplíe nuestro conocimiento. Sólo los justificados lo harán. Si resulta que mañana podemos justificar el juicio Dios existe, pues ampliará nuestro conocimiento indudablemente, ¿¿o no?? Ningún juicio sintético, ni siquiera los más científicos o formales, amplían nuestro conocimiento si no se justifican su verdad. Vamos, que no quieras darle la vuelta al a tortilla sacando de contexto, Jorge. Lo único que estás demostrando es tu fanatismo cientificista, agarrándote a cualquier cosa por justificar tu extremismo intelectual. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

51.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:10 Jorge: ¿Quieres decir que un científico es igual a un sacerdote; es decir que las dos cosas son lo mismo? Cuando tratan temas metafísicos, están en igualdad de condiciones. Tan cierto puede ser lo que dice uno como el otro. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

52.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:13 88

Jorge, en #46, no has contestado a lo esencial de mi planteamiento: Si estás tan seguro que no hay nada trascendente, por favor, justifícamelo formalmente en un comentario. Espero con ansias tu respuesta. 53.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:19 Y, Jorge, en #44, pretendes justificarme la no existencia de nada trascendente, mediante una ristra de hipótesis sin evidencia alguna. Sin pruebas experimentales de ningún tipo. ¡¡Estás filosofando!! ¿¿De verdad te crees que tu postura es científica?? Todo eso de los universos paralelos y demás parafernalia filosófica, sale de interpretar subjetivamente la mecánica cuántica. Existen infinitas interpretaciones posibles de la mecánica cuántica, y tú tomas la que más te conviene, como hacen los creyentes con su Dios del amor. Eres como ellos, amigo mío. Todo eso es pura metafísica sin valor objetivo alguno. No nos quieras tomar más el pelo. ¡Qué despropósito! http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

54.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 19:00 "Cual es la diferencia entre un experto y un sacerdote...?" En el sistema de adquisición de conocimientos que hoy llamamos "ciencia", 89

NINGUNA. En la actualidad se difumina la línea entre la ciencia y la ciencia ficción. Si se tiene una concepción de la cosmología en la cual el universo no es realmente comprensible, en donde existen entidades que simplemente se materializaron como polvo de hadas, tales como la energía oscura y la materia oscura, y su justificación es que no se necesita comprender la complicadísima estructura matemática el individuo promedio no puede entenderla. Se transmite entonces el mensaje de que el conocimiento científico queda mejor en manos de los expertos, de la misma manera que los sacerdotes se arrogaron siempre conocer los pensamientos de dios y su privilegio de interpretarlo para los pobres de espíritu. Lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe. Se cree en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto, no porque en general estemos convencidos de esa lógica y porque corresponda a la manera en que percibimos el funcionamiento del universo. Es una devaluación real del método científico el cual establece que se debe probar la teoría con intensas observaciones Si la observación la contradice, entonces se debe desechar la teoría, según este criterio, el Big Bang se debería haber desechado hace décadas. 90

Creo sinceramente que abandonar el método científico y restituir la idea de depender de los expertos para obtener conocimiento son hechos muy perjudiciales y ponen a la gente común en manos de aquellos que cuentan con un supuesto conocimiento especial, en base al cual imponen determinada línea de pensamiento, una ideología que poco se diferencia de una religión..

55.Publicado

por Hugo César el 25/10/2010

22:27 Pueden existir dios y yo?....

56.Publicado

por Jorge iniesta el 26/10/2010

09:57 Si resulta que mañana podemos justificar el juicio Dios existe, pues ampliará nuestro conocimiento. Samuel: el juicio Dios existe sólo ampliaría nuestro conocimiento en el acaso de que fuese verdad que Dios existe y además tendríamos que conocer en qué consiste ser dios; qué cosa es. Y esto es lo que no conocemos porque la noción de dios con sus propiedades ha sido definida por los teólogos y no encaja con lo que sucede en la naturaleza y la sociedad. Como no encaja cabe colegir que ese dios no existe. Hablo del dios católico en concreto; podría 91

decirse algo parecido de los musulmanes, por ejemplo.

57.Publicado

por Jorge iniesta el 26/10/2010

10:12 ¿Puede existir dios y yo? Hugo César: tranquilo que dios no existe. Hablamos de dios católico que es el que más conocemos. NO encaja de ninguna de las maneras con lo que acontece en la realidad de la naturaleza y la sociedad.

58.Publicado

por Jorge iniesta el 26/10/2010

11:37 "Cual es la diferencia entre un experto y un sacerdote...?" En el sistema de adquisición de conocimientos que hoy llamamos "ciencia", NINGUNA. Sphynx : Supongo que te referirás a un experto científico. Es decir: ¿que lo que tu sostienes es que los científicos actuales no tienen ninguna diferencia con respecto a los sacerdotes? Esto es: ¿que un científico actual es idéntico a un sacerdote católico, por ejemplo?

59.Publicado

por Jorge iniesta el 26/10/2010

12:11 92

Lo que se ha dado en llamar "Dios" es sólo una palabra. Esta palabra no tiene correspondencia con alguna cosa que exista realmente. No hay referente para la palabra "Dios"; es sólo una palabra en la mente de los humanos que deriva del genitivo de otra palabra sin referente: "Zeus". La palabra "Dios" es un constructo social-religioso que está en varias culturas; en otras culturas está la palabra "Dioses". El origen ancestral de esta noción de Dios es el animismo primitivo de los primeros Homo; una creación del cerebro humano, de la mente animista; un ídolo destinado a paliar el miedo ante una realidad hostil y a explicar el concepto de más allá o vida de ultratumba concebida por el terror mortis.

60.Publicado por Samuel el 26/10/2010 13:04 Estimado Sphynx: No puedo estar más de acuerdo con tu último comentario. La cosmología es un claro ejemplo de cómo la ciencia se está degradando. Y yo, además, apunto a que dicha degradación es debida a la incapacidad de progreso de la ciencia por conocer el mundo. Se ha llegado a un límite, en el que no se puede sacar nada en claro, y lo mejor que se puede hacer es complicarlo todo con abstracciones de 93

manera que nadie se de cuenta de que en realidad YA no se está haciendo ciencia. Un saludo. Jorge: No me molesto en discutir más con un fanático cientificista. Tienes una fe desorbitada por una ciencia de la que, me apuesto algo, no conoces más que lo prendido de leer cuatro libros de divulgación. En fin, allá cada cual con sus creencias. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

61.Publicado

por hugo cesar el 26/10/2010

13:48 Ya me parecía. Pues o existe dios, o no existe. No podría ser dios y yo, o dios y el computador, o dios y tu. O es todo o es nada. O es o no es. De existir dios, no podría ser el y otra entidad, pues ya no sería dios. Tal vez sería un ser inmenso, del tamaño de galaxias, pero un ser al fin y al cabo. Si es el todo, y no poder por lo mismo tener partes -como nosotros que tenemos células o estamos compuestos de células- yo sería dios, tú serías dios, etc., no podríamos ser parte de dios pues ya no sería dios. Por lo mismo las religiones, y en especial el cristianismo (que es la religión que mas conozco), está errado al predicar que existe un 94

dios (el dios mayor) y otros seres que cohabitan con el en alguna parte, los semidioses (la virgen, los ángeles, cristo, etc.) Como dice Lao Tsé, el Tao que es nombrado no es el Tao.

62.Publicado por Angel el 26/10/2010 14:39 Solo son juegos de palabras para concluir que: DIOS NO EXISTE, lo peor es que la creencia en seres imaginarios si entorpece la ciencia, por eso la urgencia de desaparecer el sofisma. http://www.miguelangelvargascruz.com

63.Publicado por Sphynx el 26/10/2010 17:41 Extraña que no se comprenda que el hombre ha llegado a ser Hombre por su aptitud de intuir reflexivamente la existencia de un Orden Superior de naturaleza Trascendente. Es indisputable que el ser humano posee en forma innata la habilidad para aprehender y explicar el Universo usando las ciencias, y entre ellas, fundamentalmente las matemáticas, ésta le permite descubrir la existencia de un orden inmanente inteligible a través de sus mismas capacidades cognoscitivas, en pocas palabras ese orden, objetivamente existe, porque de otra manera la Mente no sería capaz de aprehenderlo. El Universo ha sido ensamblado con un ingenio tan asombroso que resulta imposible, al 95

menos para mí, aceptar ni remotamente que pudiera ser un hecho atribuible a la casualidad, resulta totalmente obvio que existe ante nuestros ojos un nivel más profundo de explicación, y no ha habido científico de renombre que no se haya deslumbrado y rendido a esa evidencia. Más aún, el hecho de que la Mente, y no debería ser la humana la única, acceda al conocimiento conciente del mundo, no es un accidente, sino un aspecto intrínseco de la propia realidad y esto es altamente sugestivo, porque... ¿Por qué motivo el ser humano tiene esa habilidad de descubrir y entender los principios sobre los cuales el universo funciona cualquier otra especie animal evoluciona y prospera sin necesidad de saber nada sobre las causas o motivos o explicaciones de su entorno, les basta con saber que el Sol sale todos los días por el Este, ¿pero cuál es la ventaja evolutiva que otorga saber que el Sol es una estrella distante 8 minutos luz, es de clase espectral G2 y dista 27.700 años luz del centro de la Vía Láctea Los científicos asumen con gran naturalidad y escasa humildad, que el mundo es racional, que el cosmos se muestra ordenado y sujeto a leyes precisas que pueden ser descubiertas por el razonamiento humano, el éxito del método científico en descifrar los 96

secretos de la naturaleza es tan sorprendente, que puede hacer pasar desapercibido que lo verdaderamente asombroso y que debería destacarse por sobre todo, es que ese método funciona...! el método científico es confiable solamente porque el Universo responde con racionalidad a las preguntas que le hacemos. Y si el mundo es racional, si racionalmente lo buscamos y lo encontramos donde racionalmente debería estar, es inevitable para cualquier espíritu inquieto e inquisitivo y que pueda superar ciertos niveles mínimos de inteligencia e intuición, preguntarse: ¿ cuál es el origen de esa racionalidad

64.Publicado

por Beatriz Basenji el 26/10/2010 19:19 59 Jorge Iniesta: Zeus concretamente nació en la Isla de Creta. En esa misma isla, en el famoso Palacio que ahí se encuentra, se halla una batería de baños con inodoros de piedra, que cuando se descubrieron, tras procederse a la limpieza de estos elementos, funcionaban! Este no es un detalle menor. Cabe preguntarse a quienes daban los pueblos de nuestra antigüedad el título de "dioses"? Es sumamente interesante y los invito a todos los participantes de este foro a investigar. Cordiales 97

saludos. http://lasalsamadre.blogspot.com

65.Publicado

por Jorge iniesta el 26/10/2010

19:20 Sphynx: he leído tu escrito 63. Supongamos que existe un Dios Creador del universo; ¿en qué consiste ese Dios?

66.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

09:43 Sphynx : ¿tú no ves que es imposible conocer a ese Orden Superior de naturaleza Trascendente como tú lo defines? La realidad ya es lo suficientemente compleja; eso se ve en la física cuántica o en la bioquímica o en la misma biología; la realidad ya es el ser. No hay nada trascendente, no hay dios por eso es imposible conocerlo, porque no existe.

67.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

11:00 Sphynx : durante milenios el hombre a rezado a los dioses o a el dios: nunca tuvo respuesta. Es un espejismo del propio cerebro 98

humano. No es posible el conocimiento de una cosa que no existe, sólo es posible el conocimiento de lo que existe, de la realidad. Esta realidad es el Ser o Universo.

68.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

11:36 Sphynx: no creas que no me he dado cuenta de tu estrategia. Primero atacas a la ciencia y luego la utilizas para demostrar que existe "un Orden Superior de naturaleza Trascendente." ¿En qué quedamos? Devalúas la ciencia contemporánea y luego manipulas esa ciencia contemporánea para "demostrar" que existe una especie de Dios; algo que subyace a la naturaleza-universo. Tu estrategia está muy clara: eres un creyente en Dios. La táctica es devaluar a la ciencia y luego una vez devaluada manifiestas tu creencia en "un Orden Superior de naturaleza Trascendente"; es decir, de un Dios.

69.Publicado por Samuel el 27/10/2010 13:01 La única opción razonable, vuelvo a repetir, es aceptar la limitación de la razón humana. Tomar una postura escéptica en lo referente a la posibilidad de que se pueda conocer Verdades metafísicas -y la afirmación de 99

que no hay nada trascendente, es pura metafísica, no lo dudes Jorge-. En fin, seamos humildes, y hagámonos agnósticos por favor. No seamos tan prepotentes. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

70.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

15:20 La noción de Dios como trascendente y lo trascendente-Dios se oponen de plano con la historia del cristianismo. Hay toda una Historia criminal del cristianismo escrita por Deschner. Es decir, el mismo cristianismo que habla de Dios como Amor tiene detrás de sí su propia historia criminal. No digamos la historia criminal de la humanidad. El Dios definido por las religiones, trascendente él, se contrapone absolutamente con los hechos de la naturaleza y de la sociedad; entra en conflicto. Es decir, lo que se dice de lo Trascendente, Dios, se da de bruces con el funcionamiento de la naturaleza y de las sociedades humanas. Por lo tanto ese Trascendente-Dios no existe

100

6 ¿ES POSIBLE ACCEDER AL CONOCIMIENTO DE DIOS?

La conversación deriva hacia las posibilidades del ser humano para acceder al conocimiento de lo que podemos llamar Dios. Aquí las posturas se radicalizan y argumentos emocionales se entremezclan con los racionales.

71.Publicado

por Beatriz Basenji el 27/10/2010 15:37 Jorge Iniesta: ¿Qué sabes tu si la Divinidad responde o no? Le has pedido tu algo, acaso? Has estado en los brazos de la Muerte y has regresado a la Vida? ¿Pediste por la salud de tu padre, muy enfermo, y te lo dejó a tu lado 5 años muriendo como una flor, pétalo tras pétalo? Has visto volar a tu Madre cuatro metros 101

por los aires, atropellada por un jeep, caer de cabeza , y no morir y casi no tener lesiones ? Yo si te puedo decir DONDE ESTA DIOS!! http://lasalsamadre.blogspot.com

72.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

18:53 Beatriz Basenji : pues nada, dime dónde está Dios

73.Publicado por Ramon López de Mántaras el 27/10/2010 19:50 Habéis entrado en una espiral sin salida, como siempre ocurre entre creyentes y no creyentes. Es una discusión completamente inútil que podría durar por los siglos de los siglos (Amén! :-))). Precisamente por eso en mi post yo decía que hay que mantener un espeso muro entre ciencia y religión... http://www.iiia.csic.es/~mantaras

74.Publicado por Samuel el 27/10/2010 19:55 Jorge estás muy perdido con tu odio al cristianismo. Me recuerdas a Nietzsche. Las cosas más valoradas de la ciencia son su objetividad y falta de prejuicios, dos cosas de las que tú careces. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html 102

75.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

20:09 Samuel: cosas parecidas se podría decir de los musulmanes y escribir una Historia criminal del islam. Simplemente pongo cristianismo porque es la religión que más conozco por haberla estudiado en profundidad y la que más nos atañe geográficamente, políticamente (porque el vaticano es un poder político), económicamente, etc. En general se puede decir lo mismo de todas las religiones que tienen textos sagrados y a un dios o dioses. Las religiones son absolutamente perjudiciales para la humanidad en general.

76.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

20:13 Habéis entrado en una espiral sin salida, como siempre ocurre entre creyentes y no creyentes. Es una discusión completamente inútil que podría durar por los siglos de los siglos (Amén! :-))). Precisamente por eso en mi post yo decía que hay que mantener un espeso muro entre ciencia y religión Ramón López de Mántaras: la cuestión se resuelve pensando y teniendo mucha información variada. La noción de un trascendente-dios se da de bruces contra la 103

realidad objetiva de la naturaleza y de la sociedad pasada y presente. La cuestión está clarísima: no hay correspondencia fáctica entre ese dios trascendente y lo que acontece en la naturaleza, la historia, la sociedad. etc., etc.

77.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 27/10/2010 20:13 Para Jorge Iniesta: Conocer a Dios desde nuestra posición en la Tierra es imposible, pero no por ello eso quiere decir que Dios no existe o que no es necesario. Esa postura es la misma que la de los primitivos, que pensaban que Dios estaba hecho a imagen y semejanza del hombre, tales como: el dios montaña (Apu), el dios condor, el dios fuego, el Dios Sol, la diosa Luna, los dioses planetas (pistas y dibujos kilométricos de animales en Perú), el dios de la guerra, la diosa del amor, etc.. Conocer a Dios, o siquiera pensar en la posibilidad de su existencia, está vedado a los animales, y estuvo vedado para los primeros homínidos. La aparición y el desarrollo de la inteligencia del hombre le permiten pensar en la posibilidad de la existencia de Dios y en un mundo futuro más allá de la muerte: tumbas, dólmenes, menhires, etc.. Intentar concebir un universo sin la necesidad de la intervención de un Dios creador, basándose únicamente en las teorías de la ciencia, física, química, biología, etc., puede 104

conducir a error, pues no hay una sola teoría absolutamente cierta. No se conocen las propiedades específicas independientes de la energía, de la fuerza, de la masa, de la carga eléctrica, etc. La ciencia trabaja con magnitudes que desconoce, y !algunos pretender conocer a Dios! significaría conocer sus intenciones para con nosotros.

78.Publicado

por Jorge iniesta el 27/10/2010

20:18 Las cosas más valoradas de la ciencia son su objetividad y falta de prejuicios, dos cosas de las que tú careces. Samuel: Richard Dawkins es un científico y también un ateo militante que ha criticado el cristianismo, al papa, a los musulmanes, etc; etc. 79.Publicado por Sphynx el 27/10/2010 22:33 Publicado por Samuel el 27/10/2010 13:01 Sphynx es un creyente en dios, y tú eres un creyente en no Dios . Soy absolutamente agnóstico, no creo en dioses, pero como científico reconozco la existencia de lo Trascendente que domina la creación y destinos del Universo. Las religiones sirvieron en cierta etapa evolutiva para materializar esa tendencia natural de los seres humanos por discurrir sobre los motivos del ser, esa etapa terminó, hoy 105

solo un espíritu muy rústico busca a dios en las religiones. Ahora es la Ciencia la que le proporciona al Hombre las herramientas para seguir su indagación, es justamente el método científico el que le permite descubrir aquellas entidades autónomas que exhiben características de inmutabilidad e infinitud y que son las huellas digitales de Aquel que es el motivo de su más elemental y trascendente indagación.

80.Publicado por Samuel el 27/10/2010 23:05 Con todos mis respetos, Ramón López de Mántaras, yo creo que la única salida que hay al problema de la existencia o no de Dios -y de todas las posibles metafísicas en general- es aceptar nuestra incapacidad de conocer la Verdad. Desde Kant se acepta que para nuestra razón, conocer requiere de experiencias sensibles, y de lo que; por definición no hay experiencias; no es sólo que la ciencia en concreto no pueda decir nada, sino que nadie puede decir nada -mucho menos la religión-. Hay que aceptar el escepticismo metafísico, como la actitud más razonable y honesta. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html 106

81.Publicado por Samuel el 28/10/2010 00:37 Jorge: Samuel: Richard Dawkins es un científico y también un ateo militante que ha criticado el cristianismo, al papa, a los musulmanes, etc; etc Sí, él también tiene prejuicios y falta de objetividad. Es muy buen zoólogo como científico, pero le pierde su fanatismo ateísta como filósofo. La humildad y el agnosticismo es la medicina que necesita el hombre de hoy en día. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

82.Publicado por Samuel el 28/10/2010 00:47 Querido Sphynx: como científico reconozco la existencia de lo Trascendente que domina la creación y destinos del Universo Ahí te pierdes, amigo. 1) Lo trascendente es aquello que; como su propio nombre indica, trasciende a nuestro mundo y, por lo tanto, de lo que no tenemos evidencias empíricas. 2) La ciencia basa toda su capacidad de conocimiento en la experimentación con evidencias sensibles. 107

3) La ciencia no puede conocer lo trascendente. Conclusión: como científico no puedes reconocer -ni demostrar, ni justificar- la trascendencia dominadora del universo -ni ningún tipo de objeto u objetivo trascendente. Ese reconocimiento que crees tener no es más que un sentimiento subjetivo, una sensación interna; pero que no demuestra ni justifica nada. Es algo relativo a tu forma de ver el mundo. No hay de científico en ese pensamiento. Es pura filosofía. Por cierto, te contradices. Dices ser agnóstico, pero un agnóstico es como un escéptico respecto de lo trascendente. Es decir; un agnóstico duda de que se pueda conocer algo sobre el mundo trascendente -ni siquiera si hay algo trascendente-, sin embargo, tú afirmas reconocer lo Trascendente del universo. En fin, que hay una contradicción en tus argumentos. Un saludo. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

83.Publicado

por Jorge iniesta el 28/10/2010

10:23 Jorge: Samuel: Richard Dawkins es un científico y también un ateo militante que ha criticado el cristianismo, al papa, a los 108

musulmanes, etc; etc Sí, él también tiene prejuicios y falta de objetividad. Es muy buen zoólogo como científico, pero le pierde su fanatismo ateísta como filósofo. La humildad y el agnosticismo es la medicina que necesita el hombre de hoy en día. Samuel: si pones Richard Dawkins en Google saldrán algunos videos donde él interviene. No se si los has visto pero creo que merece la pena que los veas.

84.Publicado

por Jorge iniesta el 28/10/2010

10:32 Sphynx: efectivamente: hablas de lo Trascendente y de Aquel; estos son dos palabras que quieren decir lo mismo que la palabra Dios; es decir: nada en absoluto con respecto a la existencia real de ese Dios. Cuando oímos o leemos esa palabra se activan zonas del cerebro que hacen referencia a dios; esto es, se abre un campo semántico con palabras como todopoderoso, amor, providencia, justo, juez, omnipotente etc. Es decir; se imagina a Dios. Dios es totalmente producto de la imaginación humana. Todo lo que se dice sobre él no tiene la menor correspondencia con la realidad de la naturaleza y de la sociedad. Es decir, Dios como lo imaginado por el hombre se da de bruces con la realidad. Por lo tanto Dios no existe. 109

85.Publicado

por Beatriz Basenji el 28/10/2010 16:27 Jorge Iniesta: Coincido contigo en que eso que tu denominas "Dios" , obviamente no es una persona. No es alguien que posea un cuerpo como nosotros los humanos. No existe. No tiene existencia como tal. Pero nosotros no tenemos UNA SOLA PALABRA DE NINGUN DICCIONARIO DE NINGUN IDIOMA, que lo pueda definir. Lo unico que te puedo decir es que nosotros, somos EL ASPECTO HUMANO DE DIOS. En cada uno de nosotros, mas allá de la calidad moral de cada ser, existe UNA PARTÍCULA DIVINA. Existe en nosotros la Potencia de esa Partícula. Cuando nuestro humano cuerpo ya no tiene vida, nuestros cuerpos invisibles se remiten al lugar que les corresponde. Les sugiero que lean el blog del Doctor CORNELIO GONZÁLEZ, y el os lo explicará a la perfección. Jorge: nada hay casual en este mundo. Por algo tu te mueves por ESTE LUGAR. Que tengas buenos dias!! http://lasalsamadre.blogspot.com

86.Publicado por Sphynx el 28/10/2010 19:23 En mi humildísima opinión, detrás del Universo existe una Inteligencia y con ella un Plan. 110

No parece discutible por nadie que el Universo parece ser exactamente el Universo adecuado para el Hombre y no deja de asombrar las miles de coincidencias que son absolutamente esenciales para que la Vida en la Tierra sea como es. Una minúscula variación en cualquiera de esas coincidencias daría por resultado una drástica modificación, que quizás haría irreconocible por completo al universo físico, solamente imaginemos si Pi no fuera 3,1416 y fuera digamos Desde las mas finas constantes que dictan las fuerzas gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil hasta los prerrequisitos biológicos, encontramos que el Cosmos en general, y la Tierra en particular están minuciosamente sintonizados al Hombre, y sabemos cual es el antídoto ideológico que el ateismo ha encontrado para esa maravillosa sintonía la llaman el universo antrópico a mí no se me mueve un pelo en ignorar ese manotazo de ahogado. La Ciencia describe con total precisión, que cualquier estructura compleja responde a constantes fundamentales representadas por valores numéricos invariables, como la velocidad de la luz, las masas de las partículas subatómicas, las unidades de acoplamiento de las diferentes fuerzas, etc., el universo conocido no escapa a esa regla y si es como lo vemos, es 111

porque los valores numéricos de esas constantes son exactamente como son en un inconcebible equilibrio cósmico. Además, por si alguien no lo ha captado, esos valores, esas constantes que el Hombre solamente descubre, YA ESTABAN allí ANTES que el hombre existiera, y previsiblemente seguirán cuando él se haya extinguido. Pongamos un ejemplo simple para entender mejor el concepto involucrado: Vamos a analizar la estructura y función de un crucigrama: como sabemos en un crucigrama el autor solo nos da algunas definiciones o claves crípticas para resolverlo, la solución nunca es obvia, para encontrarla deberemos descifrar cosas, acomodarlas, ubicarlas hasta que de pronto, luego de arduos esfuerzos encajan ! hemos resuelto el crucigrama...!, y entonces, solo entonces, vemos con claridad el sentido que ocultaba, ese caos inicial de letras sin explicación escondían un conjunto armonioso de frases, pleno de lógica y sentido común, que el creador del juego imaginó y preparó para nosotros. Exactamente de la misma forma pasa en la Naturaleza, ella solamente nos brinda claves encriptadas para comprender sus Leyes y solo con ingeniosidad, sutileza, práctica e inspiración se logran descifrar el sentido que ocultan y cuando por fin lo logramos, nos asombramos y admiramos por la cuidadosa armonía que 112

encerraban. Con un crucigrama nunca se nos ocurriría suponer que las palabras encajaron por mero accidente, o casualidad, o que las definiciones previas eran frases sin significado o que el resultado final es producto de nuestra propia imaginación para encontrarle sentido. Entonces, si no dudamos que el orden, armonía y coherencia de un crucigrama indican que es el producto de una mente ingeniosa e inventiva, ¿por qué dudamos del mismo principio cuando observamos al Universo que es inconmensurablemente más complejo que un crucigrama...? ¿Por qué reconocemos como obvio que el crucigrama tiene un Plan, pero nos esforzamos por decir que el Universo, inconmensurablemente más complejo, es resultado de la coincidencia Particularmente yo no sufro esa confusión, en mi opinión, el Universo responde a un Plan y ese plan a un Propósito. Cuál es el nombre del Autor No me interesa su nombre, no soy religioso.

87.Publicado

por Jorge iniesta el 28/10/2010

20:23 Estimada Beatriz Basenji (85): permíteme aconsejarte que leas todos los libros que hay publicados en España sobre evolución 113

humana; la llamada paleoantropología. Te recomiendo uno de los mejores: Los orígenes de la Humanidad vol. 1: De la aparición de la vida al hombre moderno; de Yves Coopens y Pascal Picq; ed. Espasa-Fórum.

88.Publicado

por Jorge iniesta el 28/10/2010

20:29 En mi humildísima opinión, detrás del Universo existe una Inteligencia y con ella un Plan . Sphynx: El universo tienes todas esas propiedades que tú señalas y muchas más. Es una especie de programa sin programador que genera vida donde las condiciones lo permiten. El universo es el Ser y no hay más Ser que el universo- El universo es inteligente y contiene un programa o plan: es un sistema. ¿Cuál sería esa Inteligencia y qué propiedades tiene?

89.Publicado por Benito el 28/10/2010 22:28 Otra vez mas de lo mismo. ¿Alguien puede resumir todos los conceptos de Dios que circulan entre los siete mil millones de humanos? Por supuesto que las religiones se escandalizan, dada su estrechez de miras y su elementabilidad para transmitir los conceptos de Dios, pero las mentes más abiertas y cultas 114

por suerte cada vez mas abundantes, tienen otros conceptos, como por ejemplo que todo lo existente es Dios o conciencia, que además ya lo dijo Jesucristo: Mirad debajo de una piedra y allí me encontraréis y Alan Aspect en 1982 ya demostró con su experimento sin darse el mismo cuenta, que el electrón tiene conciencia.

90.Publicado por Samuel el 28/10/2010 22:41 Sphynx: Hay una cosa que se llama principio antrópico débil, que rebate tu argumentación. Se puede resumir muy brevemente de la siguiente manera: si el Universo no fuese como es -con todas esas variables y casualidades¿podrías estar tú presente para preguntarte por la enorme casualidad de lo favorable que es a la vida? Un símil muy parecido es el siguiente. Jugar a la lotería primitiva, y que te toque, es de una probabilidad frente a 14 millones; sin embargo a alguien; de todos los millones que juegan, le toca. El afortunado ganador se maravillará de lo afortunado que es y de lo improbable que era que le tocara. A él le parece un milagro y; sin embargo no lo es. Es decir; si las variables del universo no fueran las que son, no podríamos asombrarnos 115

por lo improbable que es que todo fuese como es -nos ha tocado a primitiva-. Hay una teoría metafísica -que es argumentada desde los científicos de la físicaque afirma que nuestro universo es uno de entre muchos universos. Todos existen -o existieronpero, y ahí viene lo interesante, sólo en algunos pocos de ellos, las leyes físicas eran las adecuadas para que aparezca la vida. Y es en uno de esos pocos universos donde estamos preguntándonos por la "casualidad" de que todo sea tan favorable a la vida. ¿Comprendes lo erróneo de tu planteamiento? Es un planteamiento metafísico, esa es la clave. Podría ser cierto -y realmente haber un plan de un Dios-, pero podría no ser cierto, y ser la Verdad que somos un universo de entre millones, donde se dan las condiciones para que exista vida. Lo que debes entender es que tu postura es metafísica, por lo que no puedes asegurar que sea cierta, y si, aún así, reniegas del a razón y la tomas por verdadera, debes saber que haces un acto de fe. jorge Iniesta hace justo lo contrario, hace un acto de fe en la segunda opción de las que te mostré, aunque él se empeñe en negarlo. Él también hace metafísica, sólo que está cegado por su odio a lo religioso. Un saludo. 116

http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

91.Publicado por fegapa el 29/10/2010 07:08 Quiero formular algunos cuestionamientos sobre filosofía de la ciencia relacionados con el tema del artículo y que de alguna manera van de acuerdo con los planteamientos comentados por Sphynx. Considerando que: a) El Azar, por si solo o cualquier entidad irracional que opere en forma autónoma y a la vez aleatoria con una ausencia total de finalidad, actúa esencialmente en forma: Contingente (no necesaria) - Inconsistente Inestable Impredecible e - Incomprensible . Los fenómenos azarosos o irracionales y aleatorios ocurren básicamente porque sí no "por una razón") y son por lo tanto fenómenos accidentales o procesos independientes, que derivan hacia estados caóticos b) Por el contrario Las Leyes científicas (que se manifiestan como interacciones consistentes, estables, regulares y previsibles, de los fenómenos, eventos o fuerzas cósmicas) actúan en forma esencialmente: Consistente Estable Predecible y Comprensible 117

Los fenómenos regulados por esas leyes racionalizables ocurren por una razón respaldada por ellas, generando interrelación y convergencia hacia un orden que se produce en el sentido marcado por las leyes. Basado en lo anterior, quiero formular las siguientes preguntas: 1.¿Como explica la ciencia, la existencia de una estructura de leyes cósmica (que permite predictibilidad y comprensibilidad en la forma en que operan los sistemas regidos por esas leyes)? ¿Existe dicha estructura por alguna razón o no existe razón alguna que la explique en cuyo caso existe aleatoriamente simplemente porque sí 2. Sin embargo, ¿Una postura científica racional puede aceptar que la estructura cósmica que permite su existencia (pues sin leyes no habría ciencia ni vida) existe esencialmente por azar o porque sí y no "por una razón"? Si acepta que las leyes ocurren porque sí o que son así porque así son y no hay más no está aceptando implícitamente que es incapaz de dar una explicación racional para comprender el fundamento de las leyes cósmicas y por lo tanto para entender su propio fundamento? 3. Si aceptáramos que el cosmos es una entidad irracional* (que no posee 118

razonamiento propio) y que su estructura de leyes existe aleatoriamente porque sí y no por una razón entonces por qué su funcionamiento es racionalmente comprensible y predecible?... ¿Cómo puede una entidad aleatoria e irracional* ser en sí y por sí misma racionalmente comprensible y predecible si precisamente lo que ostenta el sello de irracional y a la vez aleatorio se caracteriza por tener justamente las características contrarias (impredictibilidad e incomprensibilidad racional)? Si el azar y la irracionalidad*, por sí mismos, no generan predictibilidad y comprensibilidad y la estructura de leyes del cosmos (que no posee racionamiento propio) es por el contrario, predecible y comprensible, esto significa: a) Que dicha estructura no pudo ser originada en última instancia por una entidad autónoma e irracional* que funcione en forma azarosa, y así mismo, b) Que no pudo simplemente existir aleatoriamente por azar o porque sí Este hecho apunta hacia la existencia de una Inteligencia Creadora que, teniendo en sí misma su razón de ser genere dicha estructura, pues dadas sus características (comprensibilidad y predictibilidad) puestas de manifiesto por la forma en que opera, requiere de un 119

diseño inteligente que no puede proceder de una entidad irracional y a la vez aleatoria. *Irracional: No dotado de razonamiento propio. Aleatorio: Azaroso o fortuito. Saludos cordiales a todos.

92.Publicado

por Jorge iniesta el 29/10/2010

09:56 Este hecho apunta hacia la existencia de una Inteligencia Creadora que, teniendo en sí misma su razón de ser genere dicha estructura, pues dadas sus características (comprensibilidad y predictibilidad) puestas de manifiesto por la forma en que opera, requiere de un diseño inteligente que no puede proceder de una entidad irracional y a la vez aleatoria . fegapa: tú dices que existe una Inteligencia Creadora que ha creado el universo. Dime: ¿en qué consiste esa Inteligencia Creadora?

93.Publicado

por Jorge iniesta el 29/10/2010

10:31 Este hecho apunta hacia la existencia de una Inteligencia Creadora que, teniendo en sí misma su razón de ser genere dicha estructura, pues dadas sus características (comprensibilidad y predictibilidad) puestas de manifiesto 120

por la forma en que opera, requiere de un diseño inteligente que no puede proceder de una entidad irracional y a la vez aleatoria Fegapa: decir Inteligencia Creadora es lo mismo que decir Dios, el que crea el universo con el diseño inteligente. Pero no podemos decir "Dios existe" sin definir en qué consiste ser Dios. Todos las definiciones de Dios que han dado las diversas religiones se contrapone con los hechos de la naturaleza y de las sociedades humanas; por lo tanto, no existe ningún Dios. Lo que existe, al menos, es un universo; el universo en que vivimos y del cual somos parte, es decir, somos también universo. El primer principio de la termodinámica dice que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma; por lo tanto, la energía siempre ha existido y siempre existira; el universo ES energía y está energía es lo existente.

94.Publicado por Samuel el 29/10/2010 11:05 fegapa: La respuesta que contradice tu argumentación se llama principio antrópico. Lee #90. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

95.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 29/10/2010 12:58 121

El objetivo del libro "El Gran Diseño" de Hawking no es demostrar por medios científicos que "Dios no existe", sino que "Dios no fue necesario" para la creación del universo. La base fundamental de las conclusiones de Hawking es la teoría general de la relatividad (TGR) cuya base es el principio de equivalencia, el cual falla porque las leyes de la curvatura aparente de la luz están en contra de todas las versiones del principio de equivalencia. La TGR fue presentada por Einstein a partir de la teoría especial de la relatividad (TER), cuya base es el principio universal de la constancia de la velocidad de la luz. Ahora existe una alternativa a la TER que explica los mismos resultados experimentales que los que llevaron a Einstein a establecer dicho principio, lo cual hace innecesarias ambas teorías relativistas. Recordemos que Einstein siguió las ideas de Espinoza al decidir que Dios es la energía (contenida en la materia, o mejor dicho, contenida en las partículas), la cual es la creadora del tiempo y del espacio, Es decir, Dios tendría que ser materia, lo cual se define como panteísmo. Esta teoría obliga a admitir que la energía es creadora e inteligente y diseñadora de unas leyes (físicas, químicas, biológicas, etc.) que han existido desde siempre. La labor del hombre (el único animal inteligente en la Tierra) no ha sido crear leyes científicas, sino descubrir esas leyes 122

que siempre han existido, incluso cuando la inteligencia todavía no se había desarrollado en el hombre. El hombre no crea sino que descubre lo que otro ser ha creado antes. El problema de Hawking es que hay pruebas experimentales cuyos resultados demuestran que la teoría de la relatividad no puede explicarlas. Algunos autores científicos pretenden diseñar un universo creado, por si mismo, únicamente por medios materiales sin la intervención de un ser superior a la materia. Sin embargo, el universo nació con temperaturas de millones de grados, donde era imposible la vida, tal y como la conocemos. Por lo que sabemos, las leyes y acciones gravitatorias y electromagnéticas son ciegas; no toman decisiones diferentes a las propias leyes físicas. Los biólogos especialistas saben que para generar una sola célula viva, a partir de la materia inerte, se necesita conjuntar y organizar 10 elevado a 20 posibilidades, lo cual implicaría un tiempo muchísimo mayor que los 4.000 millones de años de nuestra Tierra, o los 7.000 millones de años del universo conocido. Es decir, la vida es físicamente imposible en todo el universo. Ha sido necesaria la intervención de un ser con poder sobre la materia. Mientras la ciencia no pueda desarrollar 123

un ser vivo partiendo de la materia inerte, no nos queda más remedio que admitir la acción de un ser superior. Lo siento, Mr. S. Hawking

96.Publicado

por Jorge iniesta el 29/10/2010

14:10 La palabra metafísica carece de total correspondencia con algún tipo de realidad. No hay ninguna realidad más allá de la realidadenergía-materia. La única realidad que existe es el universo: Diversas hipótesis científicas hablan de posibles universos, el Multiverso, o incluso la posibilidad de que estos universos sean infinitos. Penrose da un número elevadísimo de universos; pero este número es finito. Ni siquiera conocemos si nuestro universo es finito o infinito. Hace poco leí que el universo observable es sólo un parte de un universos mayor en billones de veces el universo observable. Quizás la llamada Teoría del Todo que considera la teoría de cuerdas puedan dar respuestas a estos interrogantes o hipótesis

97.Publicado

por Jorge iniesta el 29/10/2010

17:26 Es decir, la vida es físicamente imposible en todo el universo. Ha sido necesaria la 124

intervención de un ser con poder sobre la materia. Mientras la ciencia no pueda desarrollar un ser vivo partiendo de la materia inerte, no nos queda más remedio que admitir la acción de un ser superior. Mariano Gómez de Olea: ¿y qué características tiene ese ser superior?

98.Publicado por Sphynx el 29/10/2010 21:26 El Universo en su totalidad está escrito en clave matemática. Ese es el código que ha utilizado el Constructor del Cosmos. Inquirir sobre Él y sus características, tal como si fuera una persona, en una actitud totémica, casi pueril,, que solamente puede hallar respuesta dentro de las religiones, del ateismo o de cualquier otra ideología similar. Existen en el Cosmos, objetivamente, entidades autosuficientes que exhiben características de inmanencia, inmutabilidad e infinitud que pueden guiar a cualquier espíritu indagador acerca de esa Inteligencia, ya que son las impresiones digitales de su actividad creadora. La Ciencia las conoce de antaño, siempre han sorprendido por su inmutabilidad, ella solo las identifica y descubre, son como son, como siempre han sido y seguirán siendo, ajenas a cualquier subjetividad del ser humano o 125

cualquier otra entidad inteligente que pueda observarlas.. Sugiero a quien quiera profundizar en esta dirección seguir el siguiente enlace: http://www.tendencias21.net/Laautoconsistencia-matematica-posible-indiciode-la-existencia-de-Dios_a2602.html

99.Publicado

por Jorge iniesta el 30/10/2010

11:12 Mariano Gómez de Olea: Observo que no has respondido a mi pregunta. ¿y qué características tiene ese ser superior? Has dicho que existe; si existe ha de estar en algún lugar y ha de tener determinadas características. Si conoces a ese ser superior podrás decirnos en qué consiste; ¿qué problema hay si sabes que existe?

100.Publicado por Jorge iniesta el 30/10/2010 11:15 Estar libre de lo que se ha dado en llamar "Dios" es la cosa más maravillosa de la existencia humana. "Dios" es la autoridad y el poder absolutos; cuando comprendemos que no tiene existencia real, que es sólo una palabra sin correspondencia con ninguna realidad, esa comprensión nos hace libres de la autoridad y del poder de "Dios". 126

101.Publicado por Jorge iniesta el 30/10/2010 11:20 Sphynx: Constructor del Cosmos, Él, Inteligencia... Esas palabras significan lo mismo que Dios. ¿Entonces en qué consiste ser Dios si dices que existe, que tiene existencia real y no es una mera palabra, "Dios", sin correspondencia con algún tipo de realidad?

102.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 30/10/2010 13:52 Para J. Iniesta. Al admitir la existencia de Dios como creador de la sustancia material del universo y de las leyes físicas y biológicas, estamos exponiendo una de sus características, deducida mediante argumentos científicos, eso si, condicionados a los nuevos descubrimientos. Al observar el desarrollo del universo deducimos que dichas leyes se siguen cumpliendo inexorablemente. Por consiguiente, otra característica de Dios es el mantenimiento riguroso de tales leyes. Dios nunca se ha presentado de forma visible a los ojos del hombre. Por lo tanto, otra característica de Dios es que no tiene cuerpo físico, es decir, no tiene sustancia material, o, lo que es lo mismo, tiene 127

sólo sustancia espiritual. Negar la existencia de Dios porque no le podemos ver físicamente, es concebir de antemano que Dios tiene que ser material. Así que Dios tiene que ser un espíritu, entendiendo que el espíritu es superior a la materia. Esto es cuanto puede decir la ciencia sobre Dios. Definir el resto de las características de Dios, como ser infinitamente poderoso (creador del Cielo y de la Tierra), justo, bueno, misericordioso, etc. no pertenece a la ciencia. Podemos elucubrar sobre estas características de Dios, pero nunca llegaremos a conocer la esencia de Dios, porque llegar a conocerle sería llegar a ser como Dios. El cristianismo, a través de la Revelación contenida en los Evangelios, nos da algunas respuestas, pero no todas las que deseamos. El hombre se pregunta ¿Qué es lo que tiene reservado Dios para el hombre? ¿Para qué estamos en este inmenso universo? Bajo el punto de vista científico podemos interpretar aquello de "creced y multiplicaos" en todo el universo, no sólo en la Tierra. El hombre ha de poblar todo el universo, pero todavía no cuenta con los medios necesarios para ello. Recordemos las palabras de Louis de Broglie "El estado actual de nuestro conocimiento es siempre provisional y deben existir, más allá de lo que actualmente se conoce, inmensas regiones nuevas por descubrir". 128

El hombre tiene inteligencia y cuenta con tiempo suficiente (unos 7.000 millones de años más), pero tiene que seguir investigando y descubriendo los medios necesarios. No confío en la teoría de cuerdas ni en la teoría de los universos paralelos. La teoría de cuerdas es una elucubración mental que es indemostrable (no es falsable al modo de Karl Popper). En cuanto al origen de los universos paralelos, debo señalar que es un postulado creado exclusivamente por los relativistas acérrimos. Schwarzschild, utilizando las ecuaciones de la teoría general de la relatividad a un objeto que gira alrededor de un agujero negro giratorio, dedujo que el objeto debe aparecer saliendo por un lado antes de haber entrado por el otro. Los incondicionales relativistas tratan de ocultar este problema recurriendo a la esotérica existencia de universos paralelos, desde donde surgen objetos idénticos a los de nuestro mundo. Recordemos las palabras de Julio Palacios, "La actitud de Einstein y sus seguidores consiste, justamente, en que cada vez que surge un fenómeno inexplicable, se basan en él para enunciar un nuevo postulado, que, claro es, resulta incomprensible, pero tiene la ventaja de 129

que una vez admitido, permite explicar los hechos conocidos y predecir otros nuevos".

103.Publicado

por Ramon López de Mántaras el 30/10/2010 17:35 El link para no seguir recibiendo los comentarios no funciona y tengo mi inbox lleno! a ver si paráis ya esta espiral que ya no conduce a nada pues está todo dicho y, además, es una pérdida de tiempo discutir con los creyentes en seres imaginarios que basan su existencia en la fe. Si alguien cree que dios existe, pues tiene que demostrarlo sin usar la trampa de "la fe", cosa que no ha hecho nadie. No somos los que no creemos en la existencia real de seres imaginarios (dioses, minotauros, sirenas, papa Noël, escarabajos verdes que mean leche condensada, etc.) los que debemos demostrar su inexistencia! Desde cuando hay que probar la inexistencia de algo? Faltaría más! Por favor!! Por cierto, el gran Aristóteles ya lo tenía bien claro: El Universo siempre existió. http://www.iiia.csic.es/~mantaras

104.Publicado por Jorge iniesta el 30/10/2010 18:23 130

Así que Dios tiene que ser un espíritu...... Mariano Gómez de Olea: Pero, ¿en qué consiste ser un espíritu? ¿Qué características tiene ser un espíritu?

105.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 30/10/2010 19:56 Para J. Iniesta. El espíritu es el ser inmaterial dotado de razón. Así que existen dos sustancias, la sustancia material (según mi teoría, la materia es energía oscura) y la sustancia espiritual. Según la paleontología y el estudio del ADN de la humanidad, la raza humana desciende de una sola hembra africana. Los hermanos y hermanas de esta hembra siguieron siendo animales y desembocaron en los simios actuales. ¿Por qué sucedió este cambio en una sola hembra, y no sucedió en sus hermanas? El paso de animal a homo inteligente es un caso inexplicable por la ciencia. Los que creen en la intervención de Dios, incorporando un alma al cuerpo del hombre, no sólo en el embrión del hombre actual, sino también en los primeros hombres, pueden pensar que el hombre progresó gracias a la intervención sobre su cerebro del alma incorporada por Dios..

131

106.Publicado por Jorge iniesta el 30/10/2010 22:01 Mariano Gómez de Olea: lo que dices puede ser una hipótesis científica pero la ciencia tendrá que confirmar o falsar esta teoría tuya: ¿Esta teoría la has leído en alguna parte?

107.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 31/10/2010 01:17 Para J.Iniesta. No se a cual de las dos teorías te refieres. A la Teoría de la Eva africana, o a la teoría de la energía oscura. Hace pocos años leí un estudio sobre la Eva africana realizado por especialistas, que tuvo mucha repercusión a nivel internacional. Los medios de comunicación científica se hicieron eco de esta noticia que fue muy comentada. Podría buscar entre mis archivos pero creo que tu mismo puedes encontrarla en Internet. Respecto a la teoría de que la materia es energía oscura, se trata de un libro "La materia, energía oscura" recién publicado, que he escrito como resultado de un estudio de física teórica que ha durado 28 años, dedicado a la investigación y búsqueda de unas bases cuánticas bien definidas con las que he construido una nueva y racional Física Teórica. 132

108.Publicado por Jorge iniesta el 31/10/2010 10:54 Mariano Gómez de Olea: me refiero a la teoría de la Eva africana. Me gustaría saber qué tengo que poner en Google para leer ese artículo que mencionas. Un saludo

109.Publicado

por Mariano Gómez de Olea el 31/10/2010 15:28 Para J.Iniesta. Basta con poner "Eva africana"; aparecen varios artículos, unos más interesantes que otros. Yo seleccioné en arvo.net: EVA MITOCONDRIAL y ADÁN CROMOSOMA "Y". F.J.Ayala dice que "si Dios nos hubiera hecho tal como somos, sería un mal ingeniero" Intentar conocer los planes de Dios para con el hombre, exclusivamente a través de la ciencia, es imposible. El hombre quiere saber todo respecto de Dios, es decir, quiere ser como Dios. Lo que si parece cierto es que no nos lo ha puesto fácil.

110.Publicado

por Sphynx el 31/10/2010

20:20 Intentar conocer los planes de Dios para con el hombre, exclusivamente a través de la ciencia, es imposible.

133

Nadie que no sea religioso lo pretende. El científico sincero se conforma con constatar su Existencia.

111.Publicado

por Samuel el 31/10/2010

23:37 Qué barbaridad, que sarta de metafísicas de cuarto de baño se están leyendo por aquí. En fin, si ellos son felices creyendo esas imaginaciones, no seres yo el que les quite la ilusión. Pero es una pena, creer por necesidad algo que no se puede demostrar. http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010 /10/divina-metafisica.html

112.Publicado

por Gustavo Rozas Valz el 01/11/2010 01:23 Sin ánimo de interferir en un debate interesante, para el caso hace rato instaurado, aunque un tanto disperso en la cantidad de temas que han ido surgiendo de las diferentes respuestas y posturas; simplemente no puedo quedarme con las ganas de plantear ciertas interrogantes y pequeños aportes. Veo que se insiste en colocar a la ciencia y a la religión, como dos formas igualmente válidas aunque opuestas (según algunos) o complementarias (los más aventurados). de ver el mundo... 134

Y lo cierto es que más allá de respetar la libertad de culto y las "creencias" de cualquiera; simplemente no sé cómo se puede comparar el inconmensurable campo de acción de la ciencia, motor de la humanidad; con sus evidencias irrefutables, métodos rigurosos y sistemas de auto-regulación y correción; con el de la religión, un fenómeno simplemente socio--cultural y psicológico, que tiene su origen en una petulante visión antromorfista y antropocentrista del universo... Todo el proceso de evolución de la especie humana, está marcado por la ciencia y un subproducto de la misma, la tecnología... Eso no requiere de mayor evidencia. Hemos pasado de ser presas a depredadores, a través del uso de herramientas cada vez más sofisticadas. Hemos estructurado lenguajes cada vez más complejos.... el empleo de los números. Hemos pasado de vivir en cavernas, vestidos con pieles y una expectativa de vida miserable, a vivir en ciudades, con vestido, medios de transporte, medicina, vestimenta, artículos de toda índole mecánicos, eléctricos y electrónicos.... Hemos llegado al punto de contar con los medios suficientes ´para hurgar en las esferas más profundas de la realidad... Todo eso se lo debemos únicamente a la ciencia, que felizmente supo imponerse a las religiones y sus dogmas, oscurantismo y prejuicios... 135

Es esa misma ciencia y el pensamiento crítico (filosófico-lógico-racional) la que ha desnudado las flagrantes y evidentes contradicciones de religiones que tienen su fundamento esencial, en relatos de oscura data, o en su defecto en escrituras alegóricas, ambiguas, oscuras; escritas por hombres semiignorantes que tuvieron menos nivel cultural que un niño de seis años de hoy en día; que han sobrevivido a innumerables traducciones, exégesis y mutilaciones... Que sin embargo increíblemente hoy en día subsisten, con una legión de gentes incomprensibles, que creen firmemente que la "verdad" de todo se encuentra en ellas. Dicho esto, y para no extenderme en los parámetros razonables, para un solo comentario porque será sólo uno en éste tema), plantearé las siguientes interrogantes: ¿Cómo se puede comprender, que un supuesto Dios, haya esperado 13,500 millones de años que es la edad del universo. Cuatro mil quinientos millones que es la edad de la tierra. Una serie de extinciones con grupos de especies que han habitado, evolucionando (importante eso) por centenas de millones de años; para permitir que una especie insignificante descendiente de homínidos, que ha venido evolucionando a trompicones y a lo largo de más de un millón de años; que estuvo a punto de extinguirse del todo, hace apenas 136

72,000, (de ahí nuestra poca diversidad genética), sea la especie destinada a ser la expresión máxima de su creación....?. y para colmo en un insignificante planeta, de un insignificante sistema de una galaxia cualquiera; que no representa nada de nada en la vastedad de un universo inconmensurable.... Realmente hay que ser demasiado arrogantes para creer, que seríamos el fin último de la creación de cualquier Dios.... Señores, más allá de la pregunta filosófica válida por cierto, acerca de si es posible concebir " Un universo más allá de una mente que lo perciba". Lo único cierto, lo único válido, lo único verificable y materia de análisis y estudio, es la realidad que nos es posible percibir, estudiar, verificar.... y eso únicamente puede hacerlo la ciencia... ( no existe una disociación entre materia y espíritu, porque ni siquiera el vacío lo es tal, sino que está formado por fluctuaciones cuánticas ) Lo demás, es un subproducto de nuestra emergente consciencia cerebral animal, y el efecto delusorio por la misma, de un yo individual y contrapuesto al mundo que nos rodea.... La personalidad, es un fenómeno residual de esa misma consciencia emergente... esa idea de continuidad en el tiempo que subyace en nuestra memoria de " acumuladores de tiempo" a través de ese simple viaje experimental que constituye nuestra irrelevante existencia.. No fuimos nada antes de 137

nuestro nacimiento... El mismo es un simple fenómeno biológico. y por lo mismo no hay ninguna razón para pensar en que seremos "algo" después de nuestra muerte.....El tiempo que sucede a nuestra muerte, resulta tan poco nuestro como el infinito lapso de tiempo que precedió a nuestro nacimiento.... No hay ninguna prueba, ni siquiera indicio sobre la supervivencia de un alma inmortal.... Es un ficción de nuestra mente que se resiste a aceptar que nuestra efímera existencia no tenga algo de sublime, de trascendental. Es producto de la agónica angustia de no ser.

[Hasta aquí las aportaciones al debate hasta el los primeros días de noviembre de 2010. Son 112 opiniones. Pero hasta final de diciembre de 2012, dos años más tarde, hay 1341 respuestas..Todo un record. Tal vez en otro volumen nos atrevamos a completar el cuadro total de este interesante debate]

138

7 EL CHUPINAZO DE HAWKING LOS TEXTOS HAWKING

MÁS

PROBLEMÁTICOS

DE

El día 2 de septiembre de 2010, la agencia Reuter dio a conocer algunos textos de The Grand Design de Hawking y Mlodinow. Estos textos se difundieron enseguida dando lugar a muchas interpretaciones por parte de los medios de comunicación social. 1. La nota de la agencia Reuters (2 septiembre 2010) Es conveniente, para poder enjuiciar el pensamiento de los autores, conocerlos en su lengua original. Ya la misma agencia Reuters, en su nota de prensa, interpreta el pensamiento de los autores. Por eso conviene conocer completa la misma: 139

(Reuters) - God did not create the universe and the Big Bang was an inevitable consequence of the laws of physics, the eminent British theoretical physicist Stephen Hawking argues in a new book. )n The Grand Design co-authored with U.S. physicist Leonard Mlodinow, Hawking says a new series of theories made a creator of the universe redundant, according to the Times newspaper which published extracts on Thursday. Because there is a law such as gravity the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist (awking writes )t is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going Hawking, 68, who won global recognition with his 1988 book A Brief (istory of Time an account of the origins of the universe, is renowned for his work on black holes, cosmology and quantum gravity. Since 1974, the scientist has worked on marrying the two cornerstones of modern physics Albert Einstein s General Theory of Relativity, which concerns gravity and large-scale phenomena, and quantum theory, which covers subatomic particles. His latest comments suggest he has broken away from previous views he has expressed on religion. Previously, he wrote that the laws of physics meant it was simply not necessary to believe that God had intervened in the Big Bang. (e wrote in A Brief (istory )f we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason for then we should know the mind of God In his latest book, he said the 1992 discovery of a planet orbiting another star other than the Sun helped

140

deconstruct the view of the father of physics Isaac Newton that the universe could not have arisen out of chaos but was created by God. That makes the coincidences of our planetary conditions the single Sun, the lucky combination of Earth-Sun distance and solar mass, far less remarkable, and far less compelling evidence that the Earth was carefully designed just to please us human beings he writes. Hawking, who is only able to speak through a computergenerated voice synthesizer, has a neuro muscular dystrophy that has progressed over the years and left him almost completely paralyzed. He began suffering the disease in his early 20s but went on to establish himself as one of the world s leading scientific authorities, and has also made guest appearances in Star Trek and the cartoons Futurama and The Simpson s

Texto primero Ya que existe una ley como es la de la gravedad, el universo puede y fue creado él mismo a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que existe algo más que nada, por qué el universo existe. y por qué existimos nosotros Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist , leemos en The Grand Design. 141

Ya que existe una ley como es la de la gravedad, el universo puede y fue creado de la nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo y no la nada, por qué existe el Universo por qué existimos nosotros 4 El periodista John Cornwell, el 20 de septiembre comenta Salvo por la referencia a Dios, The Grand Design es un libro especulativo sobre un área extremadamente clásica de la física teórica 5 La investigación de Hawking se centra en el desajuste entre la física cuántica (la física del mundo subatómico) y la física de la súper-grandes (estrellas y galaxias). Estos dos parecen obedecer a diferentes leyes científicas, provocando que el eminente científico finales de los años J B S (aldane señalar que el universo 4

http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=%22Beca use+there+is+a+law+such+as+gravity%22&btnG=Busca r+con+Google&rlz=1W1GFRE_es&aq=f&aqi=&aql=&oq= %22Because+there+is+a+law+such+as+gravity%22&gs_ rfai=&fp=41158816519d4109 5

http://www.telegraph.co.uk/culture/books/bookreview s/8006738/The-Grand-Design-New-Answers-to-theUltimate-Questions-of-Life-by-Stephen-Hawkingreview.html; ver también: http://www.usatoday.com/news/religion/2010-09-03hawking02_ST_N.htm; http://basicstory.com/stephenhawking-%E2%80%9Cgod-did-not-createuniverse%E2%80%9D/132897/

142

no es sólo más extraño de lo que suponemos, sino más extraño de lo que puede suponer

Texto segundo No es necesario invocar a Dios para que se encienda la mecha azul (nosotros diríamos para que suelte un cohete) y haga que el universo se ponga en marcha La expresión coloquial de (awking es )t is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going (awking utiliza la expresión blue touch paper que no tiene fácil traducción al castellano 6. En una traducción muy casera y castiza referida a los Sanfermines, diríamos que no es necesario En internet hemos encontrado algunas referencias a esta expresión, familiar al lector británico pero poco significativa para el lector español: http://dictionary.reverso.net/englishcobuild/light%20the%20(blue)%20touch%20paper; http://www.londonsinfonietta.org.uk/project/bluetouch-paper http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=110 463 Suele referirse al papel azul que envuelve los fuegos artificiales. Esta expresión parece ser que la ha usado en alguna ocasión el partido Laborista para decir que pueden encender un fuego intenso La London Sinfonietta ha usado esa expresión para sus conciertos. Parece también referirse a que Hawking abrió en 2010 el festival mundial de la Ciencia. Y se inicia con unos fuegos artificiales. En castellano hay una expresión que podría ser equivalente: el chupinazo un cohete con el que se inician las fiestas de San Fermín..

6

143

invocar a Dios para que suelte el chupinazo y empiece la gran fiesta del universo. De todas formas, el sentido de la expresión parece clara: en la cosmología actual, no es necesario como hizo Newton invocar a un primer impulso divino para poder explicar el inicio de la existencia del universo. Esta expresión sólo indica que los científicos tienen teorías científicas suficientes para no tener que invocar a causas extranaturales para explicar el inicio del universo. Esta expresión, en modo alguno significa que Hawking niegue abiertamente la existencia de Dios. Pero sí pone en cuestión la doctrina clásica de la teología heredada del Primer Motor de Aristóteles según la cual es ontológicamente necesario un impulso divino inicial para la creación del universo Un chupinazo usando la expresión de Hawking actualizada por nosotros. Hoy, la moderna teología de la creación7 ha reelaborado la antigua teología de la creación y no postula un momento temporal a escala

Pueden encontrarse referencias en EDWARDS, DENIS, El Dios de la Evolución. Una teología trinitaria. (Sal Terrae, Santander, 2006), colección Presencia Teológica, 152, 151 pág.; SCHMITZ-MOORMANN, KARL Y SALMON, JAMES F., Teología de la creación de un mundo en evolución. (Editorial Verbo Divino, Estella, 2005), 295 páginas; SEQUEIROS, L., ¿Puede un cristiano ser evolucionista? PPC, Cruce, Madrid, 2009; SEQUEIROS, L., El Diseño chapucero. Darwin, la biología y Dios. Khaf ediciones, Madrid, 2010. 7

144

humana para iniciar el proceso del universo. Dios crea en la evolución formulan los teólogos Edwards y Schmitz-Moormann. Pero la constancia de lo innecesario de invocar a Dios de recurrir a una entidad supranatural, no implica la negación real de Dios. No se puede interpretar como una declaración formal de la inexistencia de Dios. Esta opinión no tiene nada de novedosa. Teólogos muy tradicionales, como Tomás de Aquino, el máximo exponente de la metafísica medieval, estaría de acuerdo en que a Dios no se le puede entender como un eslabón más de una cadena causal. Por otra parte, la acusación de Hawking de que la filosofía está muerta porque no se ha mantenido con los avances modernos de la ciencia es injusta e injustificada cuando ilustres miembros de su universidad, expertos en historia, en filosofía y en teología, han hecho esfuerzos para establecer diálogos con las ciencias. Lo mismo puede decirse de la sede en Cambridge del Instituto Faraday, que explora tanto las implicaciones filosóficas y teológicas de la ciencia8. Como suele suceder con algunos grandes científicos, el crecimiento en su saber El Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión, de la Universidad de Cambridge, organiza seminarios y cursos sobre esta problemática y sus responsables son muy sensibles a los impactos que sobre la religión tienen los avances científicos.

8

145

sobre su materia no ha solido ir acompañado por un crecimiento interdisciplinar.

V. PONIENDO ORDEN EN EL CAOS Después de tantos comentarios, será el momento de poner un cierto orden en el caos creado por los medios de comunicación. Su deseo de vender una mercancía les ha hecho desbordar los cauces de un río que, en principio era un arroyo que convirtieron en un torrente impetuoso y destructor. Sin embargo, nuestra opinión es que todo debate, cuando discurre por cauces dialogantes y serenos, enriquece las propias perspectivas. 1. Filosofía, ciencia y religión El debate sobre el libro de Hawking The Grand Design ha puesto otra vez sobre la mesa unos de los problemas recurrentes de la filosofía: el papel de Dios en el universo. Como leemos en el periódico Córdoba de 10 de octubre, si Dios está en paro en el universo, ¿se puede decir que existe Dios? Volvemos a la vieja metáfora del reloj y del relojero presente en los debates sobre el Diseño Inteligente: si no es necesario el relojero para explicar la mecánica del universo, ¿qué diferencia hay entre ese Dios y el no-Dios? 146

2. Hawking y Laplace La publicación de The Grand Design ha dado pie en los medios de comunicación a rememorar la anécdota (real o metafórica) que se suele narrar a propósito del diálogo de Laplace y Napoleón. Cuentan que Napoleón, después de tener noticia de la Exposition du Système du Monde, abordó a su autor, el físico Pierre Simon Laplace, con este cuestionamiento: «Me cuentan que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo sin haber mencionado ni una sola vez a su Creador». A lo que Laplace, como típico producto de la revolución ilustrada francesa, contestó: «Sire, nunca he necesitado esa hipótesis». Ahora bien: ¿eso significa el reconocimiento del ateismo? ¿O no será más bien una expresión de la independencia de la ciencia que no necesita acudir a Dios para explicar el funcionamiento de la naturaleza? En el fondo, el debate de la prensa sobre el libro de Hawking refleja que en nuestra sociedad no están bien asimiladas las relaciones entre la ciencia y la religión, que se suele percibir como una relación conflictiva. Como ejemplo hemos elegido este ensayo publicado en LibrodeNotas (9 de septiembre de

147

Ciencia contra Fe 2010)9 y tutulado Escogemos algunos párrafos (ace Miguel Ángel Criado un repaso por la historia del enfrentamiento entre ciencia y religión, y cómo la primera fue ganando batallas poco a poco: Ciencia contra Fe. «Con Bacon sucede algo habitual entre los científicos que erosionan la religión: son miembros de la Iglesia o, como Copérnico, tienen formación religiosa y la practican. Sin embargo, los trabajos y la posición del inglés caen en el olvido Y prosigue Es con el Renacimiento cuando surge una oposición sistemática al control del conocimiento explica el profesor de Filosofía de la Universidad de Oviedo y miembro de la Sociedad Asturiana de Filosofía, Alberto Hidalgo, muy activa en el combate de la pseudociencia Es a partir de aquí cuando se inicia el retroceso de la religión y la progresiva recuperación de espacios por parte de la ciencia añade Hidalgo recuerda que, al principio, el poder religioso intenta contemporizar. Así, http://librodenotas.com/article/18987/ciencia-contrafe; ver también: http://www.topoequipos.com/topoequipos2.0/index.php ?option=com_content&view=article&id=373:hawkingreabre-la-polemica-entre-ciencia-y-religion&catid=14:elmundo-al-intante&Itemid=22

9

148

cuando Copérnico, ferviente creyente, publica su De revolutionibus orbium coelestium (De los movimientos de las esferas celestes) en 1543, Roma ni se inmuta. La obra, que inicia la revolución científica y es la base de la astronomía moderna, es un compendio de una vieja teoría que ya sostenían los antiguos griegos: es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés, como se empecinan en sostener los religiosos»

149

150