• Categories
• Ciencia filosófica
• Ciencia

Citation preview

“Semper Magis” Análisis y valoración del El Maestro de Eugène Ionesco

1. Investigación: 1.1.

El teatro del absurdo.El teatro del absurdo se caracteriza por tramas que parecen carecer de significado, diálogos repetitivos y falta de consecuencia dramática que a menudo crean una atmosfera relativa a los sueño. Tiene fuertes rasgos existencialistas y cuestiona la sociedad y al hombre. También resalta la falta de relación entre el pensamiento y los hechos, por igual la incoherencia entre las ideologías y los actos. Los personajes tienen un gran obstáculo por expresarse y comunicarse entre ellos mismos constantemente. Algo interesante del mismo es que no da las respuestas que esperamos, o las que creemos que vamos a esperar, sino que nos deja a nosotros la interpretación y el análisis de cada una de sus obras. El Existencialismo.Sistema filosófico que tiene por objeto el análisis y descripción de la existencia

1.2.

concreta, considerada como el acto de una libertad, que se afirma así misma, creando la personalidad del individuo. Sus seguidores se caracterizan principalmente por su reacción contra la filosofía tradicional. Estos filósofos se centraron en el análisis de la comisión de la existencia humana, la libertad y la responsabilidad individual, las emociones, así como el significado de la vida. 1.3. Contexto socio-histórico de la obra.Trata de temas importantes de cómo la civilización se encontraba después de la guerras mundiales. Se nota a través de sus personajes la gran desorganización después de la guerra, esto se reflejaba en la manera de comunicarse de los personajes, donde muchas veces no existía un punto de acuerdo entre todas las partes. También existía un abuso de poder, donde los ricos y poderosos se aprovechaban de los más débiles ante tanto caos y confusión. 2. Análisis:

2.1.

¿Por qué en la obra el lenguaje es desarticulado y los hechos disparatados? ¿Qué connotan? Porque quería hacer notar a la sociedad, la situación en la que vivía (pre y post guerras) a través de lo absurdo de la obra. Trataba de hacerse la burla de lo patética que se veía la actitud de la sociedad aún temerosa de lo ocurrido. Connotan el caos y confusión vivido después de las guerras acompañado por la corriente filosófica del existencialismo, en el que la sociedad se vio inmersa. Por eso la obra pertenece al teatro del absurdo, caracterizado por su falta de coherencia y relación entre ideas.

2.2.

¿Cuál es el conflicto de la obra y cómo es resuelto? El conflicto radica en la incapacidad de poder ver al maestro y por ello dedicarse a perseguirlo pero aun así sin poder alcanzarlo. Esto se resuelve cuando logran verlo aunque no era lo que se esperaba. Visto de otra manera, partiendo de que es un texto bidireccional, con dos historias que se relacionan al final, podemos percibir desde otro punto de vista, que el conflicto podría ser la confusión causada por el encuentro entre los admiradores y los amantes; ya que lo cotidiano dentro de la obra está en sus objetivos separados: ver al maestro y amarse, respectivamente. Al unirse las historias se tiene un mismo final que no concuerda con los conflictos separados de ambas partes.

2.3.

¿Qué características tiene “la realidad” que se construye en la obra?

A nuestro parecer el autor plantea que “la realidad” no es una sola, sino dos. La primera, que viven los amantes, llena de felicidad, una vida normal, ideal que transcurre sin percatarse de los problemas o de los demás. En cambio la segunda, de los admiradores, es caótica, sin sentido, llena de miedo y opresión; por eso llegamos a la conclusión de que la realidad de los amantes refleja cómo era la situación antes de la guerra (sin preocupaciones, con libertad y alegría) y que la realidad de los admiradores demuestra cómo era durante la guerra (una de miedo, de opresión, que ya no se podía vivir) y cuando al final de la obra las dos realidades se unen, cuando los amantes y los admiradores cambia de parejas, es una forma de decirnos que hay que seguir adelante a pesar de los problemas y que no tiene ningún sentido quedarse

en el pasado, sino que se debía olvidar lo sucedido y volver a vivir, cuando olvidan quienes son. 2.4.

¿Cuál es la relación de sentido entre el titulo y la obra? La relación está en que “el maestro” representa varios líderes diferentes de nuestra historia, por ende, no tiene un rostro ni personalidad definida. Pero aún así la mayor parte de la historia gira en torno a esta figura de “el maestro” cuya visión no es clara al ser contradictorias sus características. Para explicar este sentido más profundo de relación, nos apoyamos en El anunciador que cumpliría el rol de autor interno, ya que éste nos relata todo lo que hace o no “el maestro”, adonde va o no; resaltando la importancia que tiene. También nos da a conocer características confusas y contradictorias sobre quién es.

2.5.

¿Qué relación tiene la obra con la filosofía existencialista? La relación esta en el desarrollo de los hechos ya que los personajes no tienen un motivo especifico que le dé un sentido lógico a su vida. Si bien el existencialismo propone soluciones al problema de la condición humana esta proposición se refleja en la misma obra por el deseo de burla del autor para que los lectores recapaciten sobre sus actitudes. Dentro de la obra está implícito el cuestionamiento a cual es la verdadera razón que te motiva a vivir. Un ser humano necesita de apoyo, de un mentor que lo guie o por ultimo algo o alguien a lo que aferrarse en momentos de crisis, confusión y dificultad. Pero esta necesidad pierde su lógica cuando el apoyo se convierte en una representación de algo que uno no es, entonces ¿estamos viviendo como nosotros mismos? ¿ qué sentido tiene vivir bajo condiciones y limitaciones?