• Author / Uploaded
• Magali Freire

Citation preview

WASTE MANAGMENT

Waste Management protagonizó uno de los mayores fraudes contables de la historia reciente de Estados Unidos en 1999. La operación estaba perfectamente ideada. Tenían de su lado a los auditores externos. Su propósito era enriquecerse engañando al resto de accionistas. Y lo consiguieron hasta que, en 1999, el fundador de la empresa, Dean Buntrock, y cinco ex directivos más fueron acusados por la SEC de inflar los resultados de Waste Management por 1.700 millones de dólares (1.078 millones de euros) para cumplir sus previsiones. La demanda, interpuesta en julio de 1999, fue presentada contra la compañía, resultado de la fusión que se produjo tras la adquisición por parte de la compañía USA Waste Servicios de Waste Management por 25.600 millones de dólares en 1998. Pero los hechos se remontaban a antes. De 1992 a 1997 los ejecutivos maquillaron sus cuentas inflando los resultados. En esos años la auditora Arthur Andersen fue un colaborador necesario. De hecho, se identificaron 32 pasos de la auditora que ayudaron a encubrirlo. La Comisión acusó a Arthur Andersen de saber que la compañía exageraba sus resultados y aún así, seguir avalándolos. Tras el escándalo cambió toda la cúpula directiva y tras dos años en los que registraron pérdidas, en 2001 recuperaron fuerza hasta día de hoy. Nunca dejaron de ser líderes en su sector.

CASO : ¿Quién estuvo involucrado ? Dean L. Buntrock - fundador de Waste Management , presidente del Consejo de Administración y director general durante la mayor parte del período de referencia ; Phillip B. Rooney - El presidente y director de operaciones , director y CEO de una parte del período en cuestión ; James E. Koenig - vicepresidente ejecutivo y director financiero ; Thomas C. Hau - vicepresidente , contralor corporativo y director de contabilidad ; Herbert Getz - Vicepresidente Senior , consejero general y secretario ; y Bruce D. Tobecksen - vicepresidente de finanzas . ¿Cómo fue perpetrado el fraude? Se negó a registrar los gastos necesarios para amortizar el costo de los proyectos de desarrollo de rellenos sanitarios fallidos y abandonados ? Establecido inflado reservas ambientales (pasivos) en relación con las adquisiciones de manera que el exceso de reservas se podrían utilizar para evitar la grabación de los gastos de explotación no relacionadas ? Incorrectamente en mayúscula una variedad de gastos ?

No se pudo establecer reservas suficientes (pasivos) para pagar los impuestos sobre la renta y otros gastos ¿Cómo fue perpetrado el fraude? (continuación ) ? Ingresos y ganancias de la Sociedad no están creciendo lo suficientemente rápido como para alcanzar los objetivos , por lo que la gestión de los ingresos inflados , eliminando de forma incorrecta y el aplazamiento de gastos del período en curso. El empleo de una multitud de prácticas contables inapropiadas para alcanzar este objetivo , la gestión de : Evitó los gastos de depreciación en sus camiones de basura por tanto la asignación de valores de rescate no compatibles e inflados y extender su vida útil Asignado valores residuales arbitrarias a otros activos que antes no tenían valor de rescate Error al registrar los gastos por disminuciones en el valor de los rellenos sanitarios , ya que estaban llenos de residuos Waste Management utiliza malla para eliminar aproximadamente $ 490 millones en los gastos de operación del período actual y acumulado errores contables de períodos anteriores por compensación con los no relacionados ganancias extraordinarias por la venta o permuta de activos . Utilizaron entradas geografía para mover decenas de millones de dólares entre varias partidas en la cuenta de resultados de la empresa para , en palabras de Koenig , " hacer que las finanzas tienen el aspecto que queremos mostrarles . " ¿Cómo se descubrió el fraude ? El esquema se deshizo a mediados de 1997 , después de un nuevo director general ordenó una revisión de las prácticas contables de la empresa . En 1998 , la gestión de desechos reiteró sus 1992-1997 ganancias en $ 1,7 mil millones, la actualización más grande en la historia de la empresa ( a partir de marzo de 2002) . ¿Dónde estaban los auditores? El transportista de la basura había sido uno de los mayores clientes de Andersen y se había pegado con la empresa como propia escándalo contable de Waste Management surgió hace varios años. Andersen recibió una multa de 7.000.000 dólares por la SEC en relación con las auditorías de gestión de residuos , en lo que los reguladores dijeron que fue la mayor multa jamás pagada por una empresa de los cinco grandes en una acción de cumplimiento interpuesta por la SEC. Tres socios de auditoría fueron multados individualmente. Participación de Andersen Gestión coronó honorarios de auditoría de Andersen y Andersen informó que la empresa podría ganar comisiones adicionales a través de "trabajo especial". Andersen identificó

prácticas contables inadecuadas de gestión de residuos , y se cuantifica la mayor parte del impacto de esas prácticas sobre los estados financieros de la compañía . Andersen presenta anualmente la gestión de la empresa , con lo que llamó Propuesta Ajuste de asientos de diario (" pajes ") para corregir los errores que se subestimaron los gastos y los ingresos superiores a los reales en los estados financieros de la Compañía La dirección se negó sistemáticamente a realizar los ajustes exigidos por los pajes . En cambio, la gestión de desechos entró en secreto un acuerdo con Andersen fraudulentamente a cancelar los errores acumulados durante periodos de hasta diez años. WM acordó cambiar las prácticas contables subyacentes , sino que sólo lo hacen en períodos futuros. ¿Por qué este fraude tan importante? Algunos creen que Andersen habría sobrevivido Enron si no fuera por los actos flagrantes de Gestión de Residuos .

El WSJ afirma en un artículo que el escándalo de la gestión de desechos se destacó entre los numerosos escándalos contables que rompen en las noticias. Esquema de los estafadores " Para reducir los gastos e inflar artificialmente los ingresos , la gestión utiliza principalmente "ajustes de alto nivel " para conformar los resultados reales de la compañía para los objetivos de ganancias predeterminadas. Las ganancias infladas de períodos anteriores se convirtieron entonces en el piso por manipulaciones futuras. Las consecuencias crearon lo Hau conoce como un problema de " una sola vez " . Para mantener el esquema , los ingresos obtenidos de manera fraudulenta en un período tuvo que ser sustituido en el siguiente. ¿Cómo le fue a la Gerencia? Gestión se benefició ampliamente de su fraude , recibiendo bonos por desempeño basados en los ingresos inflados de la Compañía , conservando sus puestos de trabajo bien remunerados , y la recepción de las opciones sobre acciones . Algunos también recibieron beneficios de jubilación mejoradas, basadas en las primas inadecuadas y / o contratos de trabajo lucrativos .

Cobro En Buntrock , Rooney , y Koenig evitarse pérdidas por sacar provecho de sus acciones de gestión de residuos , mientras que el fraude estaba en curso.

Por ejemplo , tan sólo diez días antes de algunas de las irregularidades contables primero se hizo público, Buntrock se enriqueció con un beneficio fiscal con la donación de la empresa inflado de valores para su universidad alma mater para financiar un edificio en su nombre. Que resultó herido ? Los accionistas de Gestión de Residuos (excepto los acusados que vendieron acciones de la compañía y por lo tanto evitarse pérdidas) perdieron más de $ 6 mil millones en el valor de mercado de sus inversiones cuando el precio de las acciones se desplomaron en más de un 33 %. ¿Cuánto se llevaron? Reacción SEC Nuestra queja describe uno de los fraudes contables más atroces que hemos visto ", dijo Thomas C. Newkirk , director adjunto de la División de Cumplimiento de la SEC. " Durante años , estos acusados no cocinan los libros , se enriquecieron , conservan sus empleos, y engañados desprevenido los accionistas. " La Web of Deceit - Buntrock

Buntrock fue la fuerza impulsora detrás del fraude. Él fijó las metas de utilidades , fomentó una cultura de la contabilidad agresiva , dirigida personalmente algunos de los cambios de contabilidad para que los ingresos específicos, y fue el portavoz que anunció los números falsos de la Compañía. La Web of Deceit Rooney Rooney fue el encargado de la construcción de la rentabilidad de las operaciones básicas de residuos sólidos de la Compañía y en todo momento ejercido un control general sobre la filial más grande de la compañía. Se aseguró de que los saneamientos necesarios no fueron grabadas y , en algunos casos , anuló las decisiones contables que tendrían un impacto negativo en las operaciones La Web of Deceit - Koenig Koenig tenía la responsabilidad principal de la ejecución del plan. También ordenó la destrucción de pruebas perjudiciales , engañó comité de auditoría de la Sociedad y de los contables internos , y ocultó información a los auditores externos. La Web of Deceit - Hau Hau era el experto contable, que , entre otras cosas , ideó muchos " one-off " manipulaciones contables para entregar los beneficios específicos y cuidadosamente elaborado las divulgaciones engañosas .

Él se aprovechó de más de 600.000 dólares de su actos fraudulentos La Web of Deceit Tobecksen , otro experto en contabilidad , se alistó en 1994 para controlar el desbordamiento de Hau . Getz, el consejero general , bendijo revelaciones fraudulentas de la Compañía

INTERVENCION DEL AUDITOR Esta acción surge de la emisión de informes de auditoría de Andersen materialmente falsas y engañosas sobre los estados financieros de Waste Management, Inc. 's ("Gestión de Residuos" o "la compañía") para el período 1993 a 1996. Durante este período, la Compañía contrató a Andersen a auditar sus estados financieros incluidos en sus Informes Anuales en el Formulario 10-K presentado ante la Comisión con arreglo a la Ley de Valores de 1934 ("Ley de Valores"). Por cada año de 1993 a 1996, Andersen publicó un informe de auditoría sobre los estados financieros de Gestión de Residuos en el que afirmaba que los estados financieros de la Compañía se presentan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, de acuerdo con principios de contabilidad generalmente aceptados ("GAAP") y que Andersen había llevado a cabo su auditoría de los estados financieros de acuerdo con normas de auditoría generalmente aceptados ("NAGA"). Representaciones de Andersen eran materialmente falsa y engañosa. Los estados financieros de Gestión de Residuos no fueron presentados razonablemente, en todos sus aspectos significativos, de conformidad con los GAAP para el año 1993 a través de 1996. La Compañía utiliza una estimación incorrecta de inflar sus ingresos de explotación y otras medidas de éxito, sobre todo por diferir el reconocimiento de los gastos operativos del período actual en el futuro y compensando las ganancias de una sola vez contra errores del período actual y anteriores y los gastos de operación del período actual. Por cada año de 1993 a 1996, Andersen, como resultado de la conducta de algunos de sus socios como se describe aquí, sabía o fue imprudente al no saber que los estados financieros de la Sociedad no se han presentado adecuadamente, en todos sus aspectos significativos, de conformidad con los PCGA pero sin embargo, aprobó la emisión de un informe de auditoría sin reservas sobre los estados financieros de cada año. Seis socios de Andersen han participado, en

varias ocasiones durante el período de referencia, en la emisión de informes de auditoría sin reservas sobre los estados financieros anuales de Gestión de Residuos. Esos socios fueron: Robert E. Allgyer ("Allgyer"), el socio del compromiso; Edward G. Maier ("Maier"), el socio concurrente y el socio de gestión de riesgos para la oficina de la firma de Chicago; Walter Cercavschi ("Cercavschi"), originalmente un gerente y, desde el 1 de septiembre de 1994, un socio de auditoría sobre el compromiso, (Allgyer, Maier y Cercavschi se les denominará colectivamente como los "socios" de compromiso); Robert G. Kutsenda ("Kutsenda"), el Director de Práctica para la Región Central de Andersen 3 ("Director de la Práctica"); 4 el Socio Director de la Firma ("Managing Partner") y el socio asesor del equipo de trabajo; y el Jefe División de Auditoría de la oficina de Chicago ("División de Auditoría Head") (Kutsenda, el Socio Director, y el Jefe División de Auditoría serán denominadas colectivamente como los "consultado a los socios"). 5 En febrero de 1998, Waste Management anunció que estaba reafirmando sus estados financieros para el período de cinco años de 1992 a 1996 y los tres primeros trimestres de 1997 (la "Corrección monetaria"). Hasta la fecha, el Restatement es el más grande en la historia de la Comisión. En la reexpresión, la Compañía reconoció que hasta 1996 había exagerado materialmente sus utilidades antes de impuestos reportados 6 por $ 1,430,000,000 y que había subestimado ciertos elementos de su gasto por impuestos por $ 178 millones de la siguiente manera: 7 Vehículo, equipo y contenedores gasto por depreciación

$ 509

Los intereses capitalizados

192

/ Pasivos posteriores al cierre del medio ambiente y de cierre 173 Compra contable en relación con las reservas de remediación 128 Las pérdidas por deterioro de activos

214

Reversión por deterioro Software

(85)

Otro

301

Totales antes de impuestos

$ 1.432

Reexpresión Impuesto a las ganancias

8

$ 178

Andersen auditó y emitió un informe de auditoría sin salvedades sobre cada uno de los estados financieros originales de Gestión de Residuos y en los estados financieros de la reexpresión. Mediante la emisión de un informe de auditoría sin reservas sobre los estados financieros en el Restatement, Andersen reconoció que los estados financieros originales de la Compañía por los períodos de 1992 a 1996 fueron equivocadamente en forma material y que sus informes de auditoría sin reservas previas sobre esos estados financieros no se deben utilizar como base. 9 En Restatement, la compañía admitió que había exagerado su red ingresos después de impuestos de la siguiente manera: Originalmente reportado Como Refundido El año que termina (En miles) (En miles) % Exagerado 31/12/92

$ 850.036

$ 739.686

14,9%

12/31/93

$ 452,776

$ 288.707

56,8%

31/12/94

$ 784.381

$ 627,508

25.0%

12/31/95

$ 603.899

$ 340.097

77.6%

12/31/96

192,085 dólares

$ (39.307)

100 +%

Los equipos de trabajo de Andersen que realizan auditorías de los estados financieros de la Compañía a finales de 1980 descubrió por primera vez varias de las prácticas contables resultantes en algunos de estos errores. En el curso de sus auditorías original para 1993 y 1996, el equipo de trabajo había identificado y documentado numerosos problemas contables erróneas subyacentes que el Restatement dirigida en última instancia, y había traído algunas de esas cuestiones a la atención de los interlocutores consultados.Debido Andersen no se aseguró de que todos los errores conocidos se cuantificaron y todos los posibles errores se estimaron, Andersen sabía o fue imprudente al no saber que las auditorías de los estados financieros sobre los que la firma emitió informes de auditoría sin reservas durante esos años no se llevaron a cabo de conformidad con NAGA. Como resultado de la conducta de sus socios, como se describe en el presente documento, Andersen sabía o fue imprudente al no saber que la auditoría sin reservas los informes que había emitido eran materialmente falsa y engañosa, porque las auditorías no se conformaba con las NAGA y los estados financieros no hizo conforme

a los GAAP. Andersen, COMPROMETIDO CON impropia conducta profesional en el sentido del artículo 102 (e).